ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року	Львів	Справа № 380/25650/24 пров. № А/857/29013/25	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
судді-доповідача: Гінди О.М.,
суддів: Матковської З.М., Ніколіна В.В., 
за участю секретаря судових засідань – Демидюк О.В.,
розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18 червня 2025 року (головуючий суддя: Грень Н.М., місце ухвалення - м. Львів, повний текст судового рішення складено – 11.06.2025) у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, –

В С Т А Н О В И В :

до Львівського окружного адміністративного суду звернувся фізична особа – підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області, в якому просив суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 39647/13-01-24-08 від 17.09.2024 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1020 грн, № 39649/13-01-24-08 від 17.09.2024 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 438116,61 грн, в тому числі: 350493,29 грн за податковим зобов`язанням і 87623,32 грн за штрафними (фінансовими) санкціями та № 39651/13-01-24-08 від 17.09.2024 в частині встановлення завищення в декларації за травень 2024 року від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в розмірі 843292,00 грн.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 11.06.2025 адміністративний позов задоволено повністю.
Визнано протиправними та скасувані податкові повідомлення-рішення № 39647/13-01-24-08 від 17.09.2024 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1020 грн, № 39649/13-01-24-08 від 17.09.2024 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 438116,61 грн, в тому числі: 350493,29 грн за податковим зобов`язанням і 87623,32 грн за штрафними (фінансовими) санкціями та № 39651/13-01-24-08 від 17.09.2024 в частині встановлення завищення в декларації за травень 2024 року від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в розмірі 843292,00 грн.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Львівській області на користь ФОП ОСОБА_1 10259 (десять тисяч двісті п`ятдесят дев`ять) грн 43 коп. сплаченого судового збору.
Від представника позивача, 17.06.2025 за вх. №49815 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій просив стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 21 000,00 грн.
Додатковим рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 18 червня 2025 року заяву задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь ФОП ОСОБА_1 понесені у справі № 380/25650/24 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000 (десять тисяч) гривень.
Не погодившись із цим додатковим рішенням, його оскаржило Головне управління ДПС у Львівській області, вважаючи, що таке є незаконним та прийняте з порушенням норм процесуального права, а тому просило скасувати оскаржуване додаткове рішення і ухвалити нове, яким відмовити у стягненні витрат на правничу допомогу у повному обсязі. 
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд безпідставно стягнув з ГУ ДПС у Львівській області за рахунок бюджетних асигнування витрат на професійну правничу допомогу, оскільки, виходячи з конкретних обставин справи № 380/1218/25 її складності та фактично затраченого часу, така сума не відповідає критерію розумності. У матеріалах справи відсутні беззаперечні докази, які підтверджують, що витрати на професійну правничу допомогу були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.
Представники сторін у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, їх участь в судовому засіданні обов`язковою не визнавалась. Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких мотивів.
За правилами статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Частиною 3 ст. 134 КАС України передбачено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4 ст. 134 КАС України).
Відповідно до ч. ч. 1, 7 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Судом встановлено, що рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 червня 2025 року в адміністративній справі № 380/25650/24 скасоване постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2026 року.
З огляду на те, що рішення суду першої інстанції, на підставі якого було прийняте спірне у межах цього апеляційного провадження судове рішення, скасоване апеляційним судом, суд приходить до висновку про те, що додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18 червня 2025 року у справі № 380/25650/24 необхідно скасувати, а у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.
Згідно зі статтею 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Керуючись ст. ст. 229, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329, 252 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області задовольнити.
Додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18 червня 2025 року в адміністративній справі № 380/25650/24 скасувати.
У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі відмовити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Головуючий суддя	 	О. М. Гінда 	
судді	 	О. Б. Заверуха 	
 	 	З. М. Матковська  	
Повне судове рішення складено 30.01.26