П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2025 року місто Київ
справа № 373/1823/24
провадження № 22-ц/824/9815/2025 

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., 

сторони:
позивач - Моторне (транспортне) бюро України
відповідач -  ОСОБА_1 

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2025 року, ухвалене у складі судді Лебедя В.В.,
у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, - 

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2024 року МТСБУ звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути із ОСОБА_1 на користь МТСБУ понесені витрати в розмірі 80878,49 грн, пов`язані з регламентною виплатою; судові витрати в розмірі 3028 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 07.07.2022 о 10:30 год ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2107», номерний знак НОМЕР_1 , в Київській області Бориспільський район, на 68 км а/д «Бориспіль-Дніпро», здійснювала рух по проїжджій частині, яка веде в напрямку а/д «Бориспіль-Дніпро», з права наліво по ходу руху автомобіля «Renault Trafic», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , виїжджаючи при цьому на перехрестя вказаних доріг з другорядної проїжджої частини, проігнорувала вимоги дорожньої розмітки, передбаченої п. 1.20 розділу 34 Правил дорожнього руху та здійснила зіткнення з вказаним автомобілем. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
12.12.2022 кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022111240000188 від 08.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_1 не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а також водій не підпадає під норму п.13.1 ст. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
06.07.2023 позивачем МТСБУ було здійснено потерпілій особі (власнику автомобіля «Renault» модель «Trafic», номерний знак НОМЕР_2 ) - ОСОБА_3 виплату відшкодування в розмірі 78953,49 грн.
Крім цього, МТСБУ сплатило ФОП ОСОБА_4 за збір документів у справі та проведення огляду пошкодженого у дорожньо-транспортній пригоді автомобіля кошти в розмірі 1925,00 грн. 
Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2025 року задоволені позовні вимоги МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь МТСБУ суму відшкодування в розмірі 80878,49 грн..
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь МТСБУ судовий збір в розмірі 3028 грн..
Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідачка ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку 26.03.2025 подала апеляційну скаргу, в порядку ст.355 ЦПК України, в якій просила скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Вважає, що суд першої інстанції ухвалив незаконне та необґрунтоване рішення, не повно з`ясував обставини справи, що мають значення, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом першої інстанції невірно застосовані норми матеріального та процесуального права. 
Зокрема зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦК України, процесуальні рішення у кримінальному чи адміністративному судочинстві відносно особи, якої він ухвалений є обов`язковими в питанні чи мали місце дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Посилаючись на постанову слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину (передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України) від 12.12.2022, судом першої інстанції не враховано того факту, що постановою прокурора Бориспільської окружної прокуратури від 17.02.2023 постанову слідчого скасовано та направлено матеріали для подальшого досудового розслідування.
Суд першої інстанції неналежно оцінив, як доказ винуватості апелянта у вчиненні 07.07.2022 ДТП, постанову слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, оскільки така скасована.
Здійснивши передчасну виплату з відшкодування шкоди власнику автомобіля «Renault Trafic» номерний знак НОМЕР_2 , позивач порушив вимоги Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності»
Вважає, що вину ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, яким завдано шкоди власнику автомобіля «Renault Trafic» наданими позивачем доказами не доведено, відповідно позовні вимоги не підлягають задоволенню.
У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача Чепіков О.О. заперечує проти її задоволення, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 травня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 7 листопада 2025 року в складі колегії суддів справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Справу розглянуто в порядку ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.
Згідно ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом установлено, що 11.07.2022 учасником ДТП (водієм пошкодженого транспортного засобу «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 було подано до МТСБУ та ПАТ «НАСК «Оранта» повідомлення про страховий випадок, що стався 07.07.2022 о 10 год. 30 хв. на 68 км. а/д Н-08 сполучення «Бориспіль-Запоріжжя».
12.12.2022 слідчим СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Матвієвським Д.С. винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022111240000188 від 08.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Згідно з даними бази МТСБУ поліс на транспортний засіб «ВАЗ 2107», з номерним знаком НОМЕР_1 , не знайдено.
Відповідно до копії звіту № А02-17 від 20.02.2023 про оцінку автомобіля «Renault Trafic», номерний знак НОМЕР_2 , вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 89 644,19 грн.
До звіту додано копії сертифіката № 37/21 суб`єкта оціночної діяльності від 22.01.2021 ОСОБА_4 , свідоцтва про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів № 6987 від 13.11.2008, кваліфікаційного свідоцтва оцінювача МФ № 6322 від 04.10.2008, посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача МФ № 0864-ПК від 30.11.2022, рахунку-фактури № 36 від 20.02.2023 за експертні послуги на суму 1925,00 грн.
26.06.2023 адвокатом Є.Черниченко, який діє в інтересах потерпілої (власника пошкодженого транспортного засобу) ОСОБА_3 подано до МТСБУ заяву про здійснення страхового відшкодування на загальну суму 90 420,11 грн, з яких сума матеріального збитку - 86620,00 грн, витрати на залучення експерта в розмірі 3800,00 грн.
Із копії довідки № 3022189367685485 про дорожньо-транспортну пригоду слідує, що місцем вчинення дорожньо-транспортної пригоди є автодорога Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя (через м. Кременчук-Маріуполь, 68 км. 100 м), дата та час - 07.07.2022 10:37 год, учасники ДТП: водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Відповідно до довідки № 1 від 04.07.2023 про розмір відшкодування з фонду захисту потерпілих, сума відшкодування складає 78 953,49 грн, особа, яка має право на відшкодування шкоди - ОСОБА_3 як власник транспортного засобу.
Копією платіжної інструкції № 972947 від 06.07.2023 підтверджується перерахування позивачем МТСБУ потерпілій ОСОБА_3 суми відшкодування у розмірі 78 953,49 грн.
Послуги експерта сплачено на суму 1925 грн. на підставі платіжної інструкції № 824063 від 10.03.2023.
Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_1 будь - яких заяв чи заперечень щодо відсутності своєї вини у вчиненні ДТП, у зв`язку з чим у повивача виник обов`язок з виплати страхового відшкодування водію автомобіля «Renault Trafic», номерний знак НОМЕР_2 , до суду не подала, доказів про наявність на момент ДТП у відповідача діючих полісів (договорів) страхування його цивільно-правової відповідальності також суду не надано, відповідна інформація у базі даних МТСБУ відсутня. Натомість позивачем належними доказами доведено позовні вимогу, а тому суд вважав що задоволення позову є обґрунтованим. 
Перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.
Статтею 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Частиною другою статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, а отже підставою цивільно-правової відповідальності, як обов`язку відшкодувати шкоду, є заподіяння майнової (матеріальної) шкоди.
Зобов`язання із заподіяння шкоди - це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі.
За приписами частини третьої статті 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової шкоди.
Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначено у статті 1166 ЦК України, частиною першої якої передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з частинами першою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. 
Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).
Проте із вказаних правил є винятки, передбачені законом. Відносини у цій сфері регламентує, зокрема, Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV).
Згідно з статтею 3 Закону № 1961-IV обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників.
Відповідно до абзацу 2 пункту 22.1 статті 22 Закону № 1961-IV у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Водночас відповідно до частини третьої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. 
Зазначена норма у главі 82 ЦК України визначає особливості розподілу повної відповідальності (стаття 1166 ЦК України) між особою, яка заподіяла шкоду та її страховиком (МТСБУ). Стаття 1194 ЦК України, встановивши межі відповідальності особи, яка заподіяла шкоду та застрахувала свою цивільну відповідальність у розмірі, що перевищує страхове відшкодування, тим самим покладає решту відповідальності на страховика.
Виходячи з наведеного, слід дійти висновку, що внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди виникають цивільні права й обов`язки, пов`язані з її відшкодуванням. Зокрема, потерпілий набуває право отримати відшкодування шкоди, а обов`язок виплатити відповідне відшкодування за Законом №1961-IV виникає у страховика особи, яка застрахувала цивільну відповідальність (у визначених Законом № 1961-IV випадках - МТСБУ) та в особи, яка застрахувала цивільну відповідальність, якщо розмір завданої нею шкоди перевищує розмір страхового відшкодування, зокрема на суму франшизи, чи якщо страховик (МТСБУ) за Законом № 1961-IV не має обов`язку здійснити страхове відшкодування (регламентну виплату).
Тобто внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди (настання страхового випадку) винуватець ДТП не звільняється від обов`язку відшкодувати завдану шкоду, але цей обов`язок розподіляється між ним і страховиком (МТСБУ).
Аналогічний правовий висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 14 грудня 2021 року у справі № 147/66/17 (провадження № 14-95цс20).
У справі яка переглядається апеляційним судом встановлено, що у зв`язку з ДТП, яке мало місце 07.07.2022 за участю автомобіля «ВАЗ 2107», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_2 , останньому, внаслідок порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 , а саме п. 10.1, п.16.11 та п. 1.20 ПДР завдано шкоди. 
Порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, у зв`язку з чим відбулось зіткнення обох автомобілів, зазначено у постанові слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області про закриття кримінального провадження від 12.12.2022, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022111240000188 від 08.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Слід зазначити, що внаслідок ДТП ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована. Від проходження судово-медичної експертизи відмовилась, про що повідомила слідчого письмовою заявою. Будь - яка медична документація щодо отримання нею тілесних ушкоджень відсутня (як вбачається зі змісту постанови слідчого).
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що судом першої інстанції не враховано того факту, що постановою прокурора Бориспільської окружної прокуратури від 17.02.2023 постанову слідчого від 12.12.2022 скасовано та направлено матеріали для подальшого досудового розслідування. Проте такі твердження не можуть бути взяті судом до уваги, як підставу для скасування оскаржуваного рішення, тому що по - перше, на час судового розгляду та ухвалення рішення судом першої інстанції, в матеріалах справи відсутня постанова прокурора, копію якої ОСОБА_1 надає тільки в суді апеляційної інстанції, по друге - закриття кримінального провадження чи продовження його розгляду не спростовує факт настання ДТП, причиною якого стало порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, і як наслідок - завдання шкоди третій особі, автомобілю «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 .
Як правильно зазначив у своєму рішенні суд першої інстанції, позивачем доведено, а відповідачем не спростовано розмір заподіяної шкоди.
Згідно з частиною другою статті 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно довідки НПУ № 3022189367685485 від 27.07.2023 під час вчинення ДТП 07.07.2022 водієм автомобіля «ВАЗ 2107», номерний знак НОМЕР_1 була відповідач ОСОБА_1 . Такі обставини встановлені і постановою слідчого від 12.12.2022.
Також встановлено, що згідно з даними бази МТСБУ поліс на транспортний засіб «ВАЗ 2107», з номерним знаком НОМЕР_1 , не знайдено.
В такому випадку, згідно з підпунктом «а» пункту 41.1 статті 41 Закону № 1961-IV МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.
Відповідно до частини першої та шостої статті 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» (далі - Закон 2658-III), методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України. Положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.
Згідно з пунктом дев`ять частини другої статті 7 Закону 2658-III проведення оцінки майна є обов`язковим для визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.
Відповідно до частини першої та другої статті 12 Закону 2658-III, звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності. Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.
У постанові Верховного Суду від 13 листопада 2019 року в справі № 520/8867/15, зазначено, що для визначення розміру страхового відшкодування належним доказом є звіт, складений відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та дорожніх транспортних засобів» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24 листопада 2003 року № 142/5/2092.
Відповідно до копії звіту № А02-17 від 20.02.2023 про оцінку автомобіля «Renault Trafic», зробленого на замовлення позивача, номерний знак СА0896IM, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу склала 89 644,19 грн.
До звіту додано копії сертифіката № 37/21 суб`єкта оціночної діяльності від 22.01.2021 ОСОБА_4 , свідоцтва про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів № 6987 від 13.11.2008, кваліфікаційного свідоцтва оцінювача МФ № 6322 від 04.10.2008, посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача МФ № 0864-ПК від 30.11.2022, рахунку-фактури № 36 від 20.02.2023 за експертні послуги на суму 1925,00 грн.
26.06.2023 адвокатом Є.Черниченко, який діяв в інтересах потерпілої (власника пошкодженого транспортного засобу) ОСОБА_3 подано до МТСБУ заяву про здійснення страхового відшкодування на загальну суму 90 420,11 грн, з яких сума матеріального збитку - 86620,00 грн, витрати на залучення експерта в розмірі 3800 грн.
Відповідно до довідки МТСБУ № 1 від 04.07.2023 про розмір відшкодування з фонду захисту потерпілих, сума відшкодування складає 78 953,49 грн, особа, яка має право на відшкодування шкоди - ОСОБА_3 як власник транспортного засобу.
Копією платіжної інструкції № 972947 від 06.07.2023, підтверджується перерахування позивачем МТСБУ потерпілій ОСОБА_3 суми відшкодування у розмірі 78 953,49 грн.
Послуги експерта сплачено на суму 1925 грн. на підставі платіжної інструкції № 824063 від 10.03.2023.
Отже, з наведеного вбачається, що внаслідок винних дій відповідача ОСОБА_1 автомобіль «Renault Trafic» зазнав пошкоджень, розмір яких встановлено належним доказом - звітом № А02-17 від 20.02.2023 про оцінку автомобіля, протилежного апелянтом як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції не доведено, відсутність судового рішення, яким встановлено вину ОСОБА_1 у вчиненні ДТП не спростовує встановлених у постанові слідчого обставин щодо порушення апелянтом правил дорожнього руху, у зв`язку з чим відбулось ДТП, яким завдано шкоди власнику автомобіля «Renault Trafic» номерний знак НОМЕР_2 . Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та зводяться до незгоди з рішенням суду першої інстанції.
Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 цього Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. 
Деліктне зобов`язання виникає з факту завдання шкоди (зокрема, майнової) і триває до моменту її відшкодування потерпілому в повному обсязі особою, яка завдала шкоди (статті 11, 599, 1166 ЦК України). Сторонами деліктного зобов`язання зазвичай виступають потерпілий (кредитор) і заподіювач шкоди (боржник). Разом з тим правила регулювання таких зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо заподіювачем, а іншою особою за умови, що законом передбачено такий обов`язок іншої особи, хоч вона шкоди й не заподіювала. При цьому за статтею 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2025 року ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.
Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 141, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2025 року залишити в силі.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених у п. 3 ч. 2 ст. 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус