Справа № 615/3047/25
Провадження № 3/615/775/25

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року          м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Валки Харківської області, громадянина України, одруженого, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працює, зареєстрований та проживає адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 
за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП, 

встановив:

11.12.2025 о 20:06 ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Шевченка в м. Валки Харківської області, керував т/з Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки біля будинку 55 за допомогою приладу Alcotest Drager та в КНП «Валківська ЦРЛ» відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України. 
Крім того, 11.12.2025 о 20:20 ОСОБА_1 , перебуваючи на вул. Шевченка, 55 в м. Валки Харківської області, не виконав законну вимогу про припинення правопорушення, а саме штовхав руками працівника поліції, хватав за формений одяг, поводив себе агресивно та нахабно. 
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину за ст.130 КУпАП не визнав. Підтвердив, що перебував у стані алкогольного сп`яніння, але т/з не керував. 
Пояснив, що 11.12.2025 о 20:00 після поминок йшов по трасі від магазину Посад на посуньках до АЗС Маршал, щоб попити кави, по дорозі нижче заправки, побачив свій автомобіль на правому узбіччі в напрямку Києва. Підійшов до автомобіля, під`їхали поліцейські, які попросили пред`явити документи та вказали, що випивши, на що заперечував через відсутність підстав, використовував нецензурну лайку на підвищених тонах, почалася сварка. Не бачив, що поліцейські робили, але в його присутності нічого не складали. Не заперечував, що випивши. Не пам`ятає, чи пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, але причин такого огляду не вбачає, так як т/з не керував, ДТП не вчиняв. Зауважив, що поліцейські не могли чути ознаки сп`яніння, так як були в масках. Огляд не проводився, так як його відвезли в ТЦК. Наполягав, що автомобіль в цьому місці поставив син, поїхав на іншому автомобілі на СТО, ключі від автомобіля були у нього, він же на пропозицію поліцейських відкривав автомобіль. Особисто ключів не мав, техпаспорт завжди зберігається в автомобілі. 
Обвинувачення за ст.185 КУпАП не визнав, оскільки поліцейські почали надягати кайданки, тому може когось і штовхнув. Дійсно нецензурно виражався. 
Захисник Ніколаєв В.І. заявив клопотання про закриття провадження у справі за відсутності події та складу адміністративних правопорушень. 
Заслухавши пояснення, позицію захисника, допитавши свідка ОСОБА_4 , дослідивши надані матеріали, суддя дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД №913047, ВБА №200322 від 11.12.2025, які складено в його присутності, будь-яких заяв чи клопотань не надходило. Від надання пояснень відмовився. 
Зі змісту акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах з порожнини рота, нечітка мова, порушення координації рухів, але проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Alcotest Drager ARBL 0778 відмовився.
11.12.2025 о 20:50 ОСОБА_1 виписано направлення на огляд водія т/з з метою виявлення стану сп`яніння до КНП «Валківська ЦРЛ» у зв`язку із виявленими ознаками сп`яніння – різкий запах з порожнини рота, нечітка мова, порушення координації рухів, але огляд не проводився через відмову.
Зі змісту рапортів інспекторів СРПП ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області Сагура К. та Білоуса С., 11.12.2025 близько 20:00 поблизу будинку №55 на вул. Шевченка в м. Валки виявлено автомобіль Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , в якого в ході спілкування вставлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови та координації рухів. ОСОБА_1 запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, на що той відмовився. При цьому ОСОБА_1 поводився агресивно, не виконував законну вимогу припинити правопорушення, продовжував штовхати руками працівників поліції, хапав за формений одяг. 
В дослідженому в судовому засіданні відеозаписі, доданому до протоколу, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, почав тікати, при цьому мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, виражався нецензурною лайкою в бік поліцейських. Поводив себе зухвало, штовхав поліцейських та хапав за формений одяг. На вимоги поліцейських припинити таку поведінку, не реагував. 
Слід відзначити, що на відеозаписі ОСОБА_1 сидів за кермом автомобіля, мав всі встановлені поліцейськими ознаки алкогольного сп`яніння, на пропозицію поліцейського вказав, що посвідчення водія не має, підтвердив, що пив, по телефону сину повідомив, що його зупинили поліцейські, чи може той під`їхати, що спростовує пояснення особи щодо неправомірності дій поліцейських та відсутності підстав для притягнення до адміністративної відповідальності.
Суддя не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_4 , який є пасинком, з дитинства проживає разом з ним та перебуває на його утриманні, що свідчить про зацікавленість в результатах розгляду справи. 
Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Зі змісту ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Постановою серії ЕНА №6325597 від 11.12.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП із накладення адміністративного стягнення. 
За інформацією ТСЦ МВС №6343, згідно Єдиного державного реєстру МВС станом на 12.12.2025 ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 категорії «А,В,С,D» від 18.09.2008. 
Дослідивши докази, що знаходяться в матеріалах справи, суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Ст.185 КУпАП встановлює відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.
Злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського перешкоджає нормальній діяльності поліції, виконанню представниками влади своїх службових обов`язків по охороні суспільного порядку та забезпеченню суспільної безпеки.
Суть правопорушення виражається в злісній відмові підкорятися законному розпорядженню та вимозі поліцейського при виконанні службових обов`язків. Тобто, полягає у відмові від обов`язкового виконання наполегливих, неодноразово повторених розпоряджень чи вимог поліцейського, або ж в непокорі, що виявляється в зухвалій формі, яка свідчить про прояв явної зневаги до органів та осіб, які охороняють суспільний порядок. Відмова правопорушника проявляється в недвозначній формі словами, жестами, мовчанням та ін.
Правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП обов`язково передбачає наявність законної вимоги співробітника поліції при виконанні службових обов`язків, оскільки вимога або розпорядження поліцейського це акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі та має бути законодавчо обґрунтованим.
Виходячи з диспозиції вказаної статті, для наявності в діях особи складу зазначеного правопорушення достатня сукупність обов`язкових елементів, таких як перебування працівників поліції при виконанні службових обов`язків, законність розпорядження або вимоги поліцейського, злісна непокора.
Дослідивши докази, що знаходяться в матеріалах справи, враховуючи, що працівники поліції перебували під час виконання своїх службових обов`язків, їх вимоги були законними та такими, що підлягали належному та достатньому усвідомленню суб`єктом, до якого вони спрямовувались, при цьому ОСОБА_1 не виконував законних розпоряджень та вимог поліцейських, суддя вважає, що в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП – злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.
При вирішенні питання про накладення стягнення відповідно до ст.33 КУпАП суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх доньок, офіційно не працює, не притягувався до адміністративної відповідальності. 
Обставин, що пом`якшують відповідальність, встановлених ст.34 КУпАП, не виявлено. Обставиною, що обтяжує відповідальність, встановленою ст.35 КУпАП, суддя визнає вчинення правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, в стані сп`яніння. 
З урахуванням характеру та наслідків вчинених правопорушником дій, обставин справи, наведених даних про особу ОСОБА_1 суддя вважає за необхідне відносно нього застосувати передбачену санкціями статей КУпАП міру адміністративного стягнення з урахуванням положень ст.36 КУпАП. 
У відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.
Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень та застосувати до нього адміністративне стягнення: 
- за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік; 
- за ст.185 КУпАП у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 255 грн.
На підставі ст.36 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. 
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Реквізити для сплати штрафу: отримувач: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300; код ЄДРПОУ: 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001; код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу: штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення». 
Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП). 
Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.307 КУпАП, надсилається правопорушником до Валківського районного суду Харківської області (ч.4 ст.307 КУпАП).
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом (ч.1 ст.308 КУпАП). 
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (ч.2 ст.308 КУпАП). 
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя          А.П. Токмакова