Cправа № 127/39816/25
Провадження № 2-а/127/405/25 

Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
12 січня 2026 року          м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді - Гриневича В.С. 
секретар судового засідання: Вчерашнюк А.О.
за участю:
представника позивача: адвоката Драчук Т.М., 
представника відповідачів: Ковальчука Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу №127/39816/25 за позовом  ОСОБА_1 , який подано її представником – адвокатом Драчук Тамарою Миколаївною, до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора 2-го взводу 1-ї роти 1-го батальйону УПП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Кондратюка Романа Олександровича, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним адміністративним позовом, який мотивовано тим, що 15.12.2025 інспектором 2 взводу 1 роти 1 батальйону УПП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Кондратюком Романом Олександровичем винесено постанову серії ЕНА №6344944 від 15.12.2025 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 850 грн.
Відповідно до змісту постанови 15.12.2025 о 00:27 год. в м. Вінниці по вул. Пирогова, 84А, водій здійснив рух транспортним засобом «BMW M4» д.н.з. НОМЕР_1 , який був незареєстрований протягом 10 діб з моменту митного оформлення, при обов`язковості його реєстрації, чим порушив п. 30.1 ПДР – керування водія транспортним засобом не перереєстрованим в установленому порядку.
Вищевказану постанову позивач вважає такою, що підлягає скасуванню.
Зокрема, як зазначається позивачем, з митної декларації слідує, що транспортний засіб марки «BMW M4» д.н.з. НОМЕР_1 ввезений на територію України та розмитнений у 2023 році, станом на момент ввезення не територію України зазначеного транспортного засобу в Україні діяв воєнний стан, а тому реєстрація придбаного транспортного засобу має бути здійснена протягом 90 днів після припинення або скасування воєнного стану.
На підставі вищевикладеного позивач просила позовні вимоги задовольнити.
Ухвалою суду від 22.12.2025 відкрито провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , поданим її представником - адвокатом Драчук Тамарою Миколаївною, до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора 2-го взводу, 1-ї роти, 1-го батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Кондратюка Романа Олександровича про скасування постанови серії ЕНА № 6344944 від 15.12.2025 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн за адміністративне правопорушення. Також відповідачу було запропоновано протягом трьох днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази.
На виконання вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі, представником відповідача було надіслано суду відзив. Зі змісту даного відзиву вбачається, що, на думку відповідача, вимоги позивача є безпідставними. Так, під час патрулювання 14.12.2025 на службовий планшет надійшов виклик «ДТП». Прибувши на місце події за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 84А, інспектором роти №1 БУПП у Вінницькій області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 було помічено автомобіль BMW M4 днз НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , яка керувала транспортним засобом, який був незареєстрований протягом 10 діб з моменту митного оформлення, при обов`язковості його реєстрації, чим порушив п. 30.1) ПДР України.
Встановивши всі обставини правопорушення, поліцейським було прийнято рішення притягти водія до адміністративної відповідальності та в подальшому винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕНА №6344944 за ч. 6 ст. 121 КУпАП.
На думку представника відповідача оскаржувана постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню, є обґрунтованою та законною.
В судовому засіданні представник позивача – адвокат Драчук Т.М. позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві та просила їх задовольнити 
Представник відповідачів Ковальчук Д.В. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на законність та обґрунтованість винесеної постанови. 
Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, з огляду на таке.
Як слідує з матеріалів справи та встановлено судом, на підставі вантажно-митної декларації від 16.12.2024 на митну територію України було ввезено транспортний засіб - автомобіль марки BMW, модель M4, категорії М1.
Згідно з пунктом 7 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. № 1388, власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі - власники) (крім суб`єктів господарювання, що придбали транспортний засіб, який перебував на державній реєстрації, для його подальшого продажу) зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом 10 діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Експлуатація транспортних засобів, що не зареєстровані (не перереєстровані) в сервісних центрах МВС та без номерних знаків, що відповідають вимогам, установленим МВС, а також ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах або знищені чи підроблені, забороняється.
15.12.2025 інспектором 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Кондратюком Романом Олександровичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №6344944, якою визнано винним ОСОБА_1 в тому, що вона 15.12.2025 о 00 год. 27 хв. в м. Вінниця, вул. Пирогова, 84А, здійснила рух транспортним засобом «BMW M4», який не був зареєстрований протягом 10 діб з моменту митного оформлення, при обов`язковості його реєстрації, чим порушив п. 30.1 ПДР – Керування водієм ТЗ не перереєстрованим в установленому порядку.
Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в сумі 850 гривень.
Надаючи оцінку оскаржуваній постанові судом враховується наступне.
Відповідно до статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Частиною другою та четвертою статті 258 КУпАП визначено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту (в тому числі частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121 КУпАП). У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Частиною 5 ст. 258 КУпАП не передбачені винятки щодо необхідності складання протоколу за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху у разі заперечення особи щодо порушення.
Аналогічне положення міститься і в підпунктах 1, 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.
Отже, у разі скоєння правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься відразу на місці вчинення правопорушення, що і було вчинено інспектором 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Кондратюком Романом Олександровичем.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з частиною другою статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП, статтею 7 якого визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності.
Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Відповідно до пункту 8 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, вчинених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Згідно зі статтею 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: в тому числі передбачені частиною шостою статті 121 КУпАП.
За приписами частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Закон України "Про дорожній рух" регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об`єднань).
Відповідно до статті 14 вказаного Закону учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів.
До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин. Учасники дорожнього руху зобов`язані, у тому числі, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 затверджено Правила дорожнього руху (далі - ПДР України).
Відповідно до п. 1.1 ПДР України останні відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Згідно з частиною шостою статті 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знаку або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивач керувала транспортним засобом який був незареєстрованим у встановленому законом порядку у встановлений термін, чим порушив п. 30.1 ПДР України.
Згідно з пунктом 30.1 ПДР України: власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.
Відповідно до пункту 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.
Згідно з частиною одинадцятою статті 34 Закону України «Про дорожній рух» власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів. У разі наявності обтяжень реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів здійснюється за наявності згоди обтяжувача (обтяжувачів), справжність підпису (підписів) якого (яких) засвідчено нотаріусом.
Відповідно до статті 37 Закону України «Про дорожній рух» забороняється експлуатація незареєстрованих (неперереєстрованих) транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах, знищені чи підроблені, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає встановленим вимогам, або з номерними знаками, які закріплені у не встановлених для цього місцях, закриті іншими предметами чи забруднені, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів, перевернуті чи не освітлені, а також транспортних засобів, що підлягають обов`язковому технічному контролю, але не пройшли його, та у випадках, передбачених законодавством, без чинного на території України поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до підпункту 9 частини першої статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 40 вказаного закону поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
Суд звертає увагу на те, що позивач в позовній заяві та представник позивача в судовому засіданні не заперечували того, що позивач керувала транспортним засобом без його реєстрації на території України.
Зазначені обставини також підтверджуються відеозаписом наслідків дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 14-15.12.2025 за участі автомобіля «BMW M4» під керуванням ОСОБА_1 .
При цьому, посилання позивача з приводу того, що станом на момент придбання транспортного засобу (2023 рік) в Україні діяв воєнний стан, який діє і на момент вчинення адміністративного правопорушення, а відтак здійснення реєстрації придбаного транспортного засобу необхідно здійснити протягом 90 днів після припинення або скасування воєнного стану, судом до уваги не приймаються з огляду на наступне.
Постановою Кабінету Міністрів України №963 від 13.08.2025 внесено зміни до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. № 1388 та абзац перший пункту 7 викладено в наступній редакції:
«Власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі - власники) (крім суб`єктів господарювання, що придбали транспортний засіб, який перебував на державній реєстрації, для його подальшого продажу) зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом 10 діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.» 
Таким чином, норма, яка дозволяла здійснити реєстрацію транспортного засобу протягом 90 днів після припинення або скасування воєнного стану перестала існувати після 13 серпня 2025 року.
Посилання позивача з приводу того, що остання не є власником даного транспортного засобу, а відтак на останню не покладається обов`язок державної реєстрації транспортного засобу судом до уваги не приймаються, оскільки, як зазначено вище, згідно з частиною шостою статті 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знаку або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Таким чином, з аналізу положень вищевказаної норми слідує, що відповідальність за керування транспортним засобом не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, покладається на водія, а не на власника транспортного засобу.
Окремо суд звертає увагу на те, що позивача притягнуто до відповідальності виключно за керування транспортним засобом «BMW M4» д.н.з. НОМЕР_1 , який був незареєстрований протягом 10 діб з моменту митного оформлення, а не за бездіяльність щодо реєстрації такого транспортного засобу у встановленого законом порядку. 
Посилання захисника з приводу того, що в оскаржуваній постанові зазначено невірний номерний знак автомобіля CJ168199 судом також до уваги не приймається, оскільки керування ОСОБА_1 вищевказаним автомобілем «BMW M4» підтверджується матеріалами справи. При цьому, оскільки автомобіль яким керувала ОСОБА_1 не зареєстрований на території України, прикріплений до нього фактично номерний знак не є ідентифікуючою ознакою автомобіля, а тому ця обставина немає правового значення. 
Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Однак, всупереч вимогам даної статті позивачем не доведено належними засобами доказування того, що адміністративне правопорушення ним не вчинялося.
Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно зі статтею 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи викладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки позивач порушила вимоги Правил дорожнього руху України, керуючи транспортним засобом, який не зареєстрований у встановленому законом порядку. Працівником УПП у Вінницькій області, як уповноваженою особою Національної поліції, було правомірно винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КУпАП України. При цьому, поліцейський з`ясував всі обставини, які підлягають з`ясуванню та діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно - правовими актами. Відтак, постанова серії ЕНА №6344944 від 15 грудня 2025 року винесена в межах повноважень та у спосіб встановлений законом.
Частиною третьою статтею 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Відповідно до частини першої статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Аналіз зазначених норм права та встановлені в судовому засіданні обставини, дають суду підстави для висновку про правомірність винесеної відповідачем постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, а тому її необхідно залишити без змін, а позовну заяву без задоволення.
Відповідно до частини першої статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
З урахуванням положень статті 139 КАС України, а також беручи до уваги те, що позовну заяву позивача залишено без задоволення, витрати позивача пов`язані зі сплатою судового збору, слід залишити без відшкодування.
На підставі викладеного та керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 9, 121, 222, 251, 258, 276, 280 КУпАП, ст.ст. 2, 5, 9, 72-77, 90, 139, 241-243, 246, 250, 271, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Постанову серії ЕНА № 6344944 від 15.12.2025, винесену інспектором 2-го взводу 1-ї роти 1-го батальйону УПП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Кондратюком Романом Олександровичем, якою притягнуто  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП залишити без змін, а позовну заяву  ОСОБА_1 , подану її представником – адвокатом Драчук Тамарою Миколаївною, до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора 2-го взводу 1-ї роти 1-го батальйону УПП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Кондратюка Романа Олександровича, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 246 КАС України:
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідач 1: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3,
Відповідач 2: інспектор 2-го взводу 1-ї роти 1-го батальйону УПП у Вінницькій області старший лейтенант поліції Кондратюк Роман Олександрович, адреса місця роботи: 21010, м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24.

Суддя: