Справа № 404/12743/25 
Номер провадження 3/404/3135/25 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року         м. Кропивницький
Суддя Фортечного районного суду м. Кропивницького Петров Роман Іванович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 19.11.2025 року, о 09-50 год.,  ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault Kango», д/н НОМЕР_2 , по вул. Миколи Левицького, 42 в м. Кропивницькому, в порушення вимог п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України, під час обгону не дотримавшись безпечного бокового інтервалу, допустила зіткнення з транспортним засобом «Ford Focus», д/н НОМЕР_3 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. 
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що вона дійсно керувала транспортним засобом «Renault Kango», д/н НОМЕР_2 , за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Вказала, що рухалась зі швидкістю близько 50 км/год. Так, наближаючись до перехрестя вул. Миколи Левицького та вул. Варшавської в м. Кропивницькому, побачила, що світлофорний об`єкт на вказаному перехресті не працював у зв`язку з плановими погодинними відключеннями світла. Згідно з встановленими дорожніми знаками вона перебувала на головній дорозі. При наближені до перехрестя вул. Миколи Левицького та вул. Варшавської в м. Кропивницькому справа від себе з вул. Варшавської побачила декілька автомобілів, які збиралися вчинити маневр повороту. Перший автомобіль темно сірого кольору вчинив маневр повороту ліворуч виконавши вимогу дорожнього знаку «дати дорогу». Інший автомобіль «Ford Focus», д/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 в безпосередній близькості до неї раптово розпочав маневр повороту праворуч з вул. Варшавської на вул. Миколи Левицького. Вказала, що в цей час відстань між автомобілями «Renault Kango», д/н НОМЕР_2 та «Ford Focus», д/н НОМЕР_3 становила приблизно 10-15 м. Зазначила, що як тільки автомобіль «Ford Focus», д/н НОМЕР_3 , розпочав виїзд на головну дорогу вона застосувала екстрене гальмування, однак через невелику відстань між автомобілями та вологе дорожнє покриття, у зв`язку з погодними умовами, уникнути зіткнення не вдалось. Пояснила, що під час здійснення автомобілем «Ford Focus», д/н НОМЕР_3 маневру повороту праворуч, вказаний автомобіль передньою частиною виїхав на смугу для руху, на якій вона перебувала, чим створив перешкоду для її подальшого руху. Так, передні колеса автомобіля «Ford Focus», д/н НОМЕР_3 були вивернуті вправо, тому вона передньою правою частиною свого автомобіля наїхала на ліве переднє колесо автомобіля «Ford Focus», д/н НОМЕР_3 . Внаслідок чого, її автомобіль «Renault Kango», д/н НОМЕР_2 підкинуло вгору та перевернуло на лівий бік з наступним перевертанням на дах. Звертала увагу суду, що вона не мала можливості уникнути зіткнення з вищевказаним транспортним засобом.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Язан О.О. в судовому засіданні надав аналогічні пояснення, а тому просив суд закрити провадження у вказаній справі з огляду на відсутність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Крім того, на підтвердження своїх доводів долучив фотознімки на яких зафіксовано локалізацію пошкоджень автомобілів «Ford Focus», д/н НОМЕР_3 та «Renault Kango», д/н НОМЕР_2 .
Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, вона дійсно керувала транспортним засобом «Ford Focus», д/н НОМЕР_3 , за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 . Так, 19.11.2025 року, близько 09-50 год., вона, рухаючись вищевказаним транспортним засобом по вул. Варшавській в м. Кропивницькому, здійснила маневр повороту праворуч на вул. Миколи Левицького. Після здійснення вказаного маневру, перебуваючи вже на вул. Миколи Левицького, побачила через дзеркала заднього виду свого автомобіля, що автомобіль «Renault Kango», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , розпочав маневр обгону автомобіля під її керуванням. В цей час, автомобіль «Renault Kango», д/н НОМЕР_2 , який розпочав маневр обгону здійснив зіткнення з її транспортним засобом. Вважала встановленими та доведеними обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та просила притягнути останню до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 не винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за таких підстав.
Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП у разі, якщо вона порушила правила дорожнього руху і це спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, суд звертає увагу на те, що в судовому засіданні ОСОБА_1 надала пояснення, які є протилежними по відношенню до пояснень, наданих в судовому засіданні особою визнаною потерпілою по даній справі - ОСОБА_2 , зокрема з приводу напрямку руху транспортного засобу «Ford Focus», д/н НОМЕР_3 , та місця зіткнення автомобілів під їх керуванням. 
Крім того, до матеріалів справи працівниками поліції долучено схему огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди, з якої вбачається, що на ній лише схематично позначено транспортні засоби «Renault Kango», д/н НОМЕР_2 «Ford Focus», д/н НОМЕР_3 , які перебувають у нерухомому стані після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, а місце їх зіткнення не встановлено і записано зі слів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які не співпадають один з одним. 
Будь-яких інших доказів, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України та спричинення нею дорожньо-транспортної пригоди, до матеріалів справи не долучено та суду не надано. Так, відомості про свідків дорожньо-транспортної пригоди в матеріалах справи відсутні, фотознімки, відеозаписи обставин вчинення правопорушення працівниками поліції не долучено, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості достовірно встановити, чи мав місце факт порушення ОСОБА_1 ПДР України, та вчинення нею дорожньо-транспортної пригоди. 
З долучених під час судового засідання захисником ОСОБА_1 - адвокатом Язаном О.О. фотознімків з фіксацією пошкоджень автомобілів «Ford Focus», д/н НОМЕР_3 та «Renault Kango», д/н НОМЕР_2 , вбачається локалізація пошкоджень, а саме, що транспортний засіб «Ford Focus» має пошкодження передньої лівої частини (крила), а «Renault Kango» - бокових нижніх та верхніх правої і лівої частин, даху, передньої центральної частини. Вказана локалізація більше узгоджується з поясненнями наданими у судовому засіданні ОСОБА_1 .
Оскільки пояснення ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 є протилежними один одному, а в матеріалах справи відсутні будь-які об`єктивні докази на спростування доводів сторони захисту та підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, то суд, відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачить на користь останньої.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що в силу ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.
З огляду на викладене та керуючись ст. 124, ст.ст. 247, 284 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати невинною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі стосовно неї закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Фортечний районний суд м. Кропивницького.

Суддя Фортечного районного
суду м. Кропивницького        Петров Р.І.