УХВАЛА
 
28 листопада 2025 року
м. Київ
 
справа № 210/1889/22
провадження № 61-12084ск25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування збитків і моральної шкоди та 
ВСТАНОВИВ:
У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (далі - АТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»), у якому просив відшкодувати 618 052,44 грн збитків у вигляді упущеної вигоди, а саме недоотриманої пенсії за період з 01 січня 2015 року до 31 грудня 
2020 року, 459 849,29 грн збитків від інфляції та 188 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди.
28 червня 2023 року рішенням Металургійного районного суду м. Кривого Рогу (раніше - Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу) в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.
Справа судами слухалася неодноразово.
24 вересня 2025 року постановою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Металургійного районного суду м. Кривого Рогу (раніше - Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу) від 28 червня 2023 року скасовано.
Позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з АТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь ОСОБА_1 618 052,44 грн збитків у вигляді недоотриманої пенсії за період з 01 січня 2015 року до 31 грудня 2020 року, 158 003,13 грн інфляційних втрат за період з квітня 2017 року до червня 2022 року, 50 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди.
В іншій частині позову відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
21 жовтня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року, в якій просить її скасувати в частині вирішення позову про стягнення збитків від інфляції та відшкодування моральної шкоди, ухвалити в цій частині нове судове рішення про задоволення позову в цій частині.
06 листопада 2025 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу заявника залишено без руху та надано десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків, а саме для подачі до Верховного Суду виправленої касаційної скарги, оформленої відповідно до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України); для надсилання копій виправленої касаційної скарги іншим учасникам справи.
Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
13 листопада 2025 року на адресу Верховного Суду надійшла виправлена касаційна скарга   ОСОБА_1 .
Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суд апеляційної інстанції не врахував висновки, викладені в постанові Верховного Суду України від 23 листопада 2016 року в справі 
№ 6-2104цс16, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
15 жовтня 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»  - адвоката Ботвінка О. А. на постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року; витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду 
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                О. М. Ситнік
                                                                                                           В. М. Ігнатенко
                                                                                                           І. М. Фаловська