Справа № 3/593/35/2026 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" січня 2026 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 Тернопільського районного управління поліції ГУ НП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Іванівка Уманського району Черкаської області, громадянина України, одруженого, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, військовослужбовця ЗСУ, жителя АДРЕСА_1 , - у вчиненні правопорушень, передбачених ч.3 ст. 173-2, ч.3 ст. 173-2 та ч. 3 ст. 173-2 КУпАП,- 

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , будучи 7 серпня 2025 року Бережанським районним судом притягнутим до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повторно протягом року, а саме: 14 грудня 2025 року, близько 23 год., за місцем свого проживання, в АДРЕСА_1 , в присутності неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , 2011 року народження та ОСОБА_3 , 2016 року народження вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто умисні дії психологічного характеру, а саме: висловлювався в її адресу нецензурними словами. Своїми діями ОСОБА_1 завдав шкоди психологічному здоров`ю потерпілих: дружини та неповнолітніх дітей, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 173-2, ч.3 ст. 173-2 та ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.
В судові засідання по розгляду вказаних адмінматеріалів  ОСОБА_1 повторно не з`явився, не повідомив суд про причину своєї неявки, хоч кожного разу належним чином повідомлявся про день і час їх розгляду. Враховуючи вимоги, викладені у ст. 268 КУпАП та строки розгляду даних справ, суд, беручи до уваги той факт, що  ОСОБА_1 знав про розгляд вказаних адміністративних справ та мав можливість подати суду свої письмові пояснення чи клопотання про відкладення розгляду справи, однак він цього не зробив, а тому суд вважає, що можна розглянути дані справи у його відсутності по наявних у них матеріалах.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
І хоч ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак його вина у вчиненні вищевказаних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується зібраними та оглянутими в судовому засіданні матеріалами адміністративних справ, а саме: постановою Бережанського районного суду від 7 серпня 2025 року; рапортами старшого інспектора чергового ВП № 1 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Саламона В.С., зареєстрованими 14 грудня 2025 року та 1 січня 2026 року в інформаційно-телекомунікаційній системі “Інформаційний портал Національної поліції України” ( журнал єдиного обліку) Тернопільського районного управління поліції  № 1 ГУНП в Тернопільській області за № 12298, № 3 та № 4; протоколами серії ВАД № 735291, ВАД № 735292 та ВАД № 735293 про адміністративні правопорушення від 1 січня 2026 року; терміновим заборонним приписом стосовно кривдника від 1 січня 2025 року, а також письмовими поясненнями ОСОБА_4 та самого правопорушника, що були дані ними 15 грудня 2025 року працівникам відділу поліції № 1 Тернопільського районного управління поліції ГУ НП в Тернопільській області.
Аналізуючи в сукупності викладені обставини, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушень, передбачених ч.3 ст. 173-2 КУпАП, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаними статтями.
При накладенні адміністративного стягнення суд приймає до уваги особу правопорушника, характер вчинених ним правопорушень, і вважає необхідним на підставі ст.36 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачений санкцією ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та недопущення таких дій у майбутньому.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33-36, ч.3 ст. 173-2, 221, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В : 

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.3 ст.173-2, ч.3 ст.173-2 та ч.3 ст.173-2 КУпАП, та із застосуванням ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 1020 (одну тисячу двадцять ) гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
- подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу;
- витрати на облік зазначеного правопорушення. 
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілими, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бережанського районного
суду Тернопільської області Данилів О.М.