Справа № 357/18248/25
3/357/184/26 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олександр Шовкопляс розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області ППП у м. Біла Церква та Білоцерківському районі батальйон №1, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушенння, передбаченого за ст.124 КУпАП,
за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 
за участі іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 02.11.2025 року о 10 годині 00 хвилини, за адресою: Київська область, м. Біла Церква по вул. Чорних Запорожців 47/1, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом Mersedes Benz 208, державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи неуважним та не стежив за дорожньою обстановкою, під час руху заднім ходом не переконався що це буде безпечно та не звернувся за допомогою до інших осіб для забезпечення безпеки дорожнього руху здійснив зіткнення з транспортним засобом Kia Pikano, державний номерний знак НОМЕР_3 . Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки, чим порушив п.п. 10.9, п. 2.3.б, Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124КУпАП.
За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 02.11.2025, серії ЕПР1 № 501048 за ст. 124 КУпАП.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Суду пояснив, що 02.11.2025 року він рухався за адресою: Київська область, м. Біла Церква по вул. Чорних Запорожців 47/1, на своєму транспортному засобі Mersedes Benz 208, державний номерний знак НОМЕР_2 . Звернув увагу суду, що горів червоний сигнал світлофора. Зауважив, що коли виїзджав із стоянки заднім ходом, переконався у безпечному русі, подивися праворуч та почав рух. Після того, як виїхав на першу полосі руху відбулося зіткнення з транспортним засобом Kia Pikano, державний номерний знак НОМЕР_3 . Вважає, що водій Kia Pikano, мав пропустити його і надати перевагу в русі. 
Допитана у судовому засіданні інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 суду пояснила, що дійсно вона їхала 02.11.2025 року о 10 годині, на своєму автомобілі Kia Pikano, державний номерний знак НОМЕР_3 на прийом до лікаря. Рухаючись по головній дорозі відчула удар автомобіля Mersedes Benz 208, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який виїзджаючи заднім ходом із прилеглої території, не переконався про безпечність свого маневру, пошкодив усю праву сторону її автомобіля. Зауважила, що транспортний засіб рухався із великою швидкістю тому і пошкодив її автомобль. Просила визнати виним ОСОБА_1 та притягнути його до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП. 
Суддя заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
При цьому, суддя звертає увагу, що обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.
Згідно положень ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Статтею 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП є порушення Правил дорожнього руху України, що призвело до таких пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. 
Згідно вимог п. 2.3.б Правил дорожнього руху,для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути останнього до адміністративної відповідальності в межах санкції, передбаченої вказаною статтею.
Вина ОСОБА_1 в порушенні п.п. 10.9, 2.3.б ПДР України встановлена матеріалами справи, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №501048 від 02.11.2025, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 02.11.2025 року та зазначеними технічними пошкодженнями автомобілів, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; переглянутим відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За змістом статей 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.
Враховуючи викладене, суддя приходить висновку, що в даному випадку доказано ті обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП , тобто, грубо порушив правила дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів та завдано матеріальні збитки.
Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, ступень його вини, позицію останнього до події, а саме не визнання своєї вини, намагання ввести суд в оману з метою уникнення від відповідальності, характер вчиненого правопорушення, запобігання вчиненню нових правопорушень, обставини його скоєння та обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.
Обставини, що пом`якшує чи обтяжує відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.
З урахуванням наведеного суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.
Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Виходячи з викладеного, керуючись статтями 40-1, 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП, суддя, 

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665, 60 грн. в дохід держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя	Олександр ШОВКОПЛЯС