ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ 

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 р. 	м. Житомир 	Справа № 906/510/25 	

Господарський суд Житомирської області у складі: 
судді Шніт А.В. 
секретар судового засідання Толстокарова І.С.

за участю представників сторін:
від позивача: Приведьон В.М., ордер серія АМ №1108975 від 11.12.2024; 
від відповідача: Саленко В.Ю., ордер серія АА№1358143 від 01.05.2025 (в режимі відеоконференції); 

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу
за позовом Акціонерного товариства "Житомиробленерго" 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" 
про визнання укладеним договору

Процесуальні дії по справі.
Акціонерне товариство "Житомиробленерго" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" про визнання укладеним договору про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії №12-2РЕ (з додатком) в редакції, наведеній у позовній заяві.
В якості правових підстав позову позивач зазначає, зокрема, ст.179, 187 Господарського кодексу України, Закон України "Про ринок електричної енергії", Правила роздрібного ринку електричної енергії.
Ухвалою від 21.04.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначив на 27.05.2025 об 11:00.
06.05.2025 за вх.№5800/25 до суду через систему "Електронний суд" надійшов відзив відповідача на позовну заяву та додані до нього документи, відповідно до якого просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
12.05.2025 за вх.№6066 до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив.
19.05.2025 за вх.№6371/25 до суду через систему "Електронний суд" надійшли заперечення відповідача на відповідь на відзив.
Ухвалою від 27.05.2025 суд відклав підготовче засідання на 19.06.2025.
Ухвалою від 19.06.2025 суд закрив підготовче провадження та призначив справу №906/510/25 до судового розгляду по суті на 10.07.2025 об 11:00.
10.07.2025 о 11:00 розгляд справи №906/510/25 не здійснювався, оскільки 10.07.2025 з 10 год. 50 хв. у Житомирській області оголошено сигнал "Повітряна тривога".
Ухвалою від 15.07.2025 суд призначив розгляд справи по суті на 23.07.2025 о 09:30.
Протокольною ухвалою від 23.07.2025 суд оголосив перерву в судовому засіданні до 18.09.2025 о 10:00.
29.08.2025 за вх.№10841/25 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі.
Протокольною ухвалою від 18.09.2025 суд оголосив перерву в судовому засіданні до 09.10.2025 о 12:30.
Ухвалою від 09.10.2025 суд продовжив строк розгляду справи по суті та відклав розгляд справи по суті на 30.10.2025 о 10:30.
Ухвалою від 30.10.2025 суд продовжив строк розгляду справи по суті та відклав розгляд справи по суті на 10.12.2025 о 12:00.
Протокольною ухвалою від 10.12.2025 суд витребував у позивача договір від 13.05.2020 №13/05/20 з усіма додатками, а також витребував у відповідача договір №12-2 від 28.12.2018. Крім того, суд оголосив перерву в судовому засіданні до 15.01.2026 о 11:30.
11.12.2025 за вх.№15974 до суду через систему "Електронний суд" надійшло клопотання позивача про долучення до матеріалів справи копії договору про спільне використання технологічних електричних мереж №13/05/21 від 29.12.2020 разом з додатками та додатковими угодами.
18.12.2025 за вх.№16258 до суду через систему "Електронний суд" надійшло клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи:
- чинного договору про надання послуг з компенсації перетікань реактивної енергії №SE5-10401618 від 21.11.2018, укладений між з Приватним акціонерним товариством "Малинська паперова фабрика-Вайдманн" (Власник мереж) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" (Споживач), з додатками, серед яких наявний в тому числі, трьохсторонній акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, що підписаний АТ "Житомиробленерго";
- рахунка-фактури від 31.10.2025 на оплату послуг з компенсації перетікань реактивної енергії, платіжної інструкції №2092 від 17.11.2025, податкової накладної від 31.10.2025;
- чинний договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії №12-2 від 28.12.2018 з додатком №2, укладений між АТ "Житомиробленерго та ТОВ "Малинська фабрика спеціального паперу".
В клопотанні відповідач також звертає увагу, що інші додатки до договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, які також є додатками до договору, який є предметом спору, у відповідача відсутні. Позивач не долучав до матеріалів справи відповідні додатки, які є невід`ємною частиною договору, який позивач просить визнати укладеним.
12.01.2026 за вх.№443 до суду через систему "Електронний суд" надійшло клопотання позивача про долучення до матеріалів справи копії договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії №12-2 від 28.12.2018 з додатками до нього.
В судовому засіданні 15.01.2026 представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив позов задовольнити.
Представник відповідача заперечив проти позову в повному обсязі, просив відмовити в його задоволенні. Повідомив, що відповідачу електроенергію постачає інший суб`єкт, який має ліцензію на постачання.
В судовому засіданні 15.01.2026 судом оголошено скорочене (вступна та резолютивна частини) рішення.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що укладення договору про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії між АТ "Житомиробленерго" та споживачем прямо передбачено законом, проте відповідач ігнорує пропозиції позивача щодо укладення згаданого договору.
Посилаючись на п.п.1.2.3 п.1.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії , затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 (надалі - ПРРЕЕ), позивач вказує, що споживач, який відповідно до методики, затвердженої центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, зобов`язаний здійснювати розрахунки за перетікання реактивної електричної енергії, не має права відмовити оператору системи, на території здійснення ліцензованої діяльності якого приєднані електроустановки споживача, в укладенні (переукладенні) договору про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії (додаток 2 до цих Правил).
З посиланням на п.4.33 ПРРЕЕ позивач зазначає, що споживачі, які відповідно до методики, затвердженої центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, зобов`язані здійснювати розрахунки за перетікання реактивної електричної енергії, вносять плату за перетікання реактивної електричної енергії на поточний рахунок оператора системи, на території здійснення ліцензованої діяльності якого приєднані електроустановки споживачів, відповідно до умов договору про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії, який може бути додатком до договору споживача про розподіл (передачу) електричної енергії.
За доводами позивача, також обов`язок непобутового споживача компенсувати перетікання реактивної електричної енергії випливає зі змісту п. 8.5.9 Кодексу системи розподілу, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №310.
Заперечуючи проти позову відповідач вказує, що договір, який є предметом спору у даній справі, не відповідає вимогам типового та містить пункти, які суперечать обставинам та/або неприйнятні для споживача, відповідач обґрунтовано відмовився від пропозиції укласти такий договір, а задоволення позову та визнання саме такого договору укладеним призведе до порушень прав споживача.
Відповідач посилається на абз.3 п.6 Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг "Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії" від 14.03.2018 № 312 (надалі - Постанова НКРЕКП від 14.03.2018 № 312) яким передбачено, що до укладення договору про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії відповідно до Правил відносини між ОСР/ОСП та споживачем щодо розрахунків за перетікання реактивної електричної енергії регулюються договорами про постачання електричної енергії та договорами про технічне забезпечення електропостачання споживача між основним споживачем та субспоживачем.
Відповідач акцентує увагу, що на даний час Товариство з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" (споживач) приєднано до мереж основного споживача – Приватного акціонерного товариства "Малинська паперова фабрика-Вайдманн" згідно з актом розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, який підписав в тому числі і позивач. Вказані обставини також встановлені у судових рішеннях по справах №906/1256/23 та № 910/8823/22.
Відповідач наголошує, що не має спільної межі балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності саме з позивачем, тому вимога сплачувати послуги із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії саме Акціонерному товариству "Житомиробленерго", а не власнику мереж, є безпідставною.
Також відповідач звертає увагу, що в п. 4.1 запропонованого договору прямо зазначено, що струмоприймачі мають бути приєднані до електричних мереж Оператора системи, однак згідно з актом розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, який підписав позивач, його відповідальність закінчується на межі приєднання струмоприймачів основного споживача – Приватного акціонерного товариства "Малинська паперова фабрика-Вайдманн". Саме тому відповідач сплачує послуги із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії основному споживачу, як це визначено абз.3 п.6 Постанови НКРЕКП від 14.03.2018 №312, на підтвердження чого до відзиву додано докази сплати послуг за перетікання реактивної енергії власнику мереж (основному споживачу).
Крім того, відповідач вказує на відсутність правових підстав для визнання договору укладеним.
В спростування вказаних доводів відповідача, позивач у відповіді на відзив зазначив, що обов`язкова наявність договору про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії між оператором системи розподілу та непобутовим споживачем передбачена чинним законодавством у сфері енергетики, зокрема Законом України "Про ринок електричної енергії", Кодексом систем розподілу, що затверджений постановою НКРЕКП №310 від 14.03.2018, Правилами роздрібного ринку електричної енергії, що затверджені постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018.
З посиланням на Методику обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії, що затверджена наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України №87 від 06.02.2018 позивач вказує, що плата за перетікання реактивної електричної енергії непобутовим споживачем має сплачуватися згідно чинного законодавства саме оператору системи розподілу, якому видана ліцензія на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії. Відповідно до постанови НКРЕКП від 16.11.2018 №1441 саме АТ "Житомиробленерго" видана така ліцензія на право надавати послуги з розподілу електричної енергії на території Житомирської області. Приватне акціонерне товариство "Малинська паперова фабрика-Вайдманн" ліцензії на надання послуг з розподілу електричної енергії не має (доказів цьому до відзиву відповідачем не надано), а тому здійснення оплати за перетікання реактивної електричної енергії цьому товариству непобутовим споживачем є безпідставним та таким, що суперечить вимогам чинного законодавства у сфері енергетики.
Щодо зауважень відповідача з приводу інформації, яка міститься в проекті договору, позивач зазначає, що запропонував відповідачу проект договору, який розроблений на основі типової форми, затвердженої ПРРЕЕ. При цьому відповідач своїм правом на конкретизацію умов договору та узгодження розбіжностей не скористався.
В запереченнях на відповідь на відзив відповідач вказує на відсутності правових підстав для визнання договору укладеним та звертає увагу суду на позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 23.11.2023 у справі №641/8379/21, відповідно до якої Кодекс систем розподілу не є актом цивільного законодавства, тому він не може регулювати цивільні відносини, зокрема і щодо порядку укладення договорів. Тому до спірних відносин в частині визначення моменту укладення договору про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу застосуванню підлягають норми ЦК України.
Відповідач наголошує, що запропонований та самостійно розроблений позивачем для окремого споживача договір, який не відповідає вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам, не є обов`язковим для споживача, адже подібний договір не є публічним та відповідно обов`язковим в силу вимог закону.
Водночас вказує, що витрати із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії відповідач сплачує власнику мереж, до якого приєднані струмоприймачі споживача, а не АТ "Житомиробленерго". При сплаті послуг відповідачем АТ "Житомиробленерго", що надаються за публічним договором споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, забезпечується відшкодування ліцензіанту обґрунтованих витрат на здійснення діяльності, а також отримання прибутку (відповідно до п. 1.2 Порядку НКРЕКП № 1175), а також відшкодування всіх витрат, що пов`язані з транспортуванням електричної енергії в точку розподілу (передачі) електричної енергії (відповідно до пп. 2.4. п. 1.2. Правил НКРЕКП № 312).

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
28.12.2018 між Акціонерним товариством "Житомиробленерго" (надалі – Оператор системи, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" (надалі - Споживач, відповідач) укладено договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії №12-2 (а.с.167-169). Цей договір є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови розподілу (передачі) електричної енергії споживачам як послуги Оператора системи. Цей Договір укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 ЦК України шляхом приєднання Споживача до умов цього договору згідно з заявою-приєднання, що є додатком 1 до цього Договору.
Позивач вказує на обов`язок ТОВ "Малинська фабрика спеціального паперу" здійснювати розрахунки за перетікання реактивної електричної енергії з оператором системи розподілу.
19.12.2024 позивач разом з листом №013/44882 надіслав на адресу відповідача два примірники проекту договору про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії, з проханням підписати та один примірник повернути на адресу позивача (а.с.9).
30.01.2025 за №6 відповідач надав відповідь на вказаний лист, в якій повідомив позивача, що є споживачем, який отримує електричну енергію від основного споживача на межі балансової належності, що підтверджується спільним актом розмежування балансової належності та схемою електричних мереж. Крім того, звернув увагу, що договір не підписаний уповноваженим представником АТ "Житомиробленерго", відсутня печатка і немає доручення на право підпису уповноваженої особи. Враховуючи викладене, відповідач повідомив про відсутність підстав для підписання договору про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії №12-2РЕ (а.с.10).
05.02.2025 позивач разом з листом №013/4762 надіслав на адресу відповідача два примірники договору про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії №12-2РЕ від 23.01.2025 (підписаних уповноваженою особою АТ "Житомиробленерго"), з проханням підписати та один примірник повернути на адресу позивача (а.с.11).
У відповідь на вказаний лист відповідач у формі скарги за №12 повідомив позивача зокрема, що ТОВ "Малинська фабрика спеціального паперу" завжди отримувала послуги з перетікань електричної енергії від підстанції "Ірша" АТ "Вайдманн-МПФ" по 1 класу напруги. Враховуючи наведені у скарзі обставини відповідач не погодився з проектом договору №12-2РЕ від 23.01.2025 (а.с.14). 
17.03.2025 позивачем на зазначену скаргу надано відповідь №013/9462, у якій роз`яснено відповідачу, що відповідно до підп.1.2.3 п.1.2 розділу І ПРРЕЕ споживач, який відповідно до методики, затвердженої центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, зобов`язаний здійснювати розрахунки за перетікання реактивної електричної енергії, не має права відмовити оператору системи, на території здійснення ліцензованої діяльності якого приєднані електроустановки споживача, в укладенні (переукладенні) договору про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії (а.с.14 на звороті-15). 
Як зазначено в позові, реагування з боку відповідача щодо підписання проекту договору №12-2РЕ не відбулося.
Наведені обставини стали підставами для звернення позивача з даним позовом до суду.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду. 
З 28.08.2025 Господарський кодексу України втратив чинність у зв`язку з введенням в дію Закону України № 4196-IX від 09.01.2025 "Про особливості регулювання діяльності юридичних осіб окремих організаційно-правових форм у перехідний період та об`єднань юридичних осіб".
Положеннями статті 16 вказаного закону врегульовано укладення договору за рішенням суду. Так, спори, що виникають при укладенні договорів за державним замовленням або договорів, укладення яких є обов`язковим відповідно до закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду, якщо це передбачено за домовленістю сторін або якщо сторони зобов`язані укласти певний договір на підставі укладеного між ними попереднього договору. День набрання законної сили рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного договору, якщо інше не визначено рішенням суду.
Положеннями статей 638-648 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) визначено загальний порядок укладення договорів. 
Так, зокрема, ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Правовідносини з укладання господарських договорів у примусовому порядку за рішенням суду регулюються ст. 649 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст. 649 ЦК України розбіжності, що виникли між сторонами при укладенні договору на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування та в інших випадках, встановлених законом, вирішуються судом. Розбіжності, що виникли між сторонами при укладенні договору не на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, можуть бути вирішені судом у випадках, встановлених за домовленістю сторін або законом.
Укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії здійснюються відповідно до вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії , затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312.
Учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби (п. 1.1.1. ПРРЕЕ).
Відповідно до п. 1.1.2. у цих Правилах терміни вживаються в таких значеннях:
- власник електричних мереж - юридична або фізична особа, якій на праві власності або користування належать електроустановки, призначені для розподілу електричної енергії, або юридична особа, якій на праві власності або користування належать електроустановки, призначені для передачі електричної енергії;
- договір про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії - домовленість двох сторін, яка є документом певної форми і встановлює зміст та регулює правовідносини між споживачем та оператором системи розподілу / оператором системи передачі під час визначення плати за перетікання реактивної електричної енергії;
- договір про спільне використання технологічних електричних мереж - домовленість двох сторін, що встановлює зміст та регулює правовідносини між оператором системи та основним споживачем, мережі якого розташовані на території ліцензованої діяльності оператора системи, під час транспортування електричної енергії технологічними електричними мережами основного споживача (у тому числі електричними мережами виробників, резервне живлення яких забезпечується від мереж оператора системи, та споживачів (основних споживачів), електроустановки яких приєднані до електричних мереж таких виробників, та їх субспоживачів), що укладається за типовою формою, затвердженою Регулятором, та згідно з яким передбачається оплата вартості послуг з використання технологічних електричних мереж основного споживача, визначеної за затвердженою Регулятором методикою;
- електрична енергія (реактивна) - технологічно шкідлива циркуляція електричної енергії між джерелами електропостачання та приймачами змінного електричного струму, викликана електромагнітною незбалансованістю електроустановок;
- компенсація перетікань реактивної електричної енергії - комплекс технологічних заходів, які виконуються споживачем та спрямовані на забезпечення електромагнітної збалансованості його електроустановок;
- межа балансової належності - точка розділу елементів електричної мережі між власниками електроустановок за ознаками права власності або користування;
- межа експлуатаційної відповідальності - точка розділу електричної мережі за ознакою договірних зобов`язань з експлуатації тих чи інших її ділянок або елементів, яка встановлюється за згодою сторін. За відсутності такої згоди межа експлуатаційної відповідальності збігається з межею балансової належності;
- оператор системи - оператор системи передачі, оператор системи розподілу або оператор малої системи розподілу;
- основний споживач - споживач та/або власник електричних мереж, який не є оператором системи, електричні мережі якого використовуються оператором системи для транспортування електричної енергії іншим споживачам та/або для транспортування електричної енергії в мережі оператора системи;
- перетікання реактивної електричної енергії - складова фізичних процесів передачі, розподілу та споживання активної електричної енергії, яка спричиняє додаткові технологічні втрати активної електричної енергії, створює додаткове завантаження обладнання електричної мережі та впливає на показники якості активної електричної енергії (рівні напруг);
- плата за перетікання реактивної електричної енергії - плата за послуги із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії до електроустановок споживачів, що експлуатують електромагнітно незбалансовані установки з неефективним співвідношенням активної і реактивної потужності, які оператор системи розподілу/оператор системи передачі змушений надавати споживачам на території здійснення своєї ліцензованої діяльності;
- субспоживач - споживач, електроустановки якого приєднані до технологічних електричних мереж основного споживача.
Відповідно до абз.5 п.1.2.3. ПРРЕЕ споживач, який відповідно до методики, затвердженої центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, зобов`язаний здійснювати розрахунки за перетікання реактивної електричної енергії, не має права відмовити оператору системи, на території здійснення ліцензованої діяльності якого приєднані електроустановки споживача, в укладенні (переукладенні) договору про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії.
Споживачі, які відповідно до методики, затвердженої центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, зобов`язані здійснювати розрахунки за перетікання реактивної електричної енергії, вносять плату за перетікання реактивної електричної енергії на поточний рахунок оператора системи, на території здійснення ліцензованої діяльності якого приєднані електроустановки споживачів, відповідно до умов договору про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії, який може бути додатком до договору споживача про розподіл (передачу) електричної енергії (абз.1 п.4.33. ПРРЕЕ).
Положеннями абз.1 п. 4.34. ПРРЕЕ передбачено, що плата за перетікання реактивної електричної енергії призначена для адресного економічного стимулювання ініціативи споживача до впровадження технологічних заходів на вирішення питань з компенсації перетікань реактивної електричної енергії.
Відповідно до п.п.10) п.5.5.14. ПРРЕЕ непобутовий споживач зобов`язаний у передбачених цими Правилами випадках укласти договір про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії з оператором системи, на території здійснення ліцензованої діяльності якого приєднана електроустановка споживача.
Згідно з п. 8.5.9 Кодексу систем розподілу, споживачі, крім населення та прирівняних до нього категорій, мають забезпечити в точці приєднання до мереж ОСР нульовий перетік реактивної потужності. В іншому випадку споживачі (крім населення) здійснюють плату за компенсацію перетоку реактивної електричної енергії.
Положеннями п. 1 розділу III Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії передбачено, що розрахунки за перетікання реактивної електроенергії здійснюються за об`єктами непобутових споживачів електроенергії з дозволеною потужністю 50 кВт і більше, крім об`єктів, що споживають електроенергію на комунально-побутові потреби або технічні цілі багатоквартирних будинків (робота ліфтів, насосів, замково-переговорних пристроїв, освітлення дворів, східців і номерних знаків тощо), а також за об`єктами альтернативної енергетики з дозволеною потужністю власних потреб 50 кВт і більше або які відносяться до генеруючих одиниць типу B, C, D.
З наведеного слідує, що непобутовий споживач, який має об`єкти з потужністю 50 кВт і більше, зобов`язаний забезпечувати компенсацію перетікань реактивної електричної енергії.
Абзацом 3 пункту 6 Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг "Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії" від 14.03.2018 № 312 (надалі - Постанова НКРЕКП від 14.03.2018 № 312) передбачено, що до укладення договору про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії відповідно до Правил відносини між ОСР/ОСП та споживачем щодо розрахунків за перетікання реактивної електричної енергії регулюються договорами про постачання електричної енергії та договорами про технічне забезпечення електропостачання споживача між основним споживачем та субспоживачем.
Тобто, розрахунки за перетікання реактивної енергії здійснюються між власником мереж (Оператором системи розподілу або Основним споживачем) та суб`єктом, чиє електрообладнання споживає цю енергію.
Судом встановлено, що 21.11.2018 між Приватним акціонерним товариством "Малинська паперова фабрика - Вайдманн" (надалі – Власник мереж) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" (надалі - Споживач) укладено договір про надання послуг з компенсації перетікань реактивної електричної енергії №SE5-10401618 (а.с.35-40; 149-155), за умовами п.1.1 якого Власник мереж надає Споживачу послуги з компенсації перетікань реактивної електричної енергії між Споживачем та Власником мереж на межі балансової належності електромереж (Додаток №4 до цього Договору, який є його невід`ємною частиною), а Споживач здійснює оплату за надані на межі балансової належності електромереж послуги згідно з умовами цього Договору та додатками до нього, що є його невід`ємними частинами.
Відповідно до п. 7.1 вказаного договору, цей договір укладається строком на один рік, набирає чинності з дня підписання договору про спільне використання електричних технологічних мереж між Власником мереж та АТ "Житомиробленерго" та вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії одна із Сторін не повідомить іншу Сторону про відмову від цього договору або його перегляд.
З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що договір про надання послуг з компенсації перетікань реактивної електричної енергії №SE5-10401618 від 21.11.2018 наразі є діючим.
Так, Приватним акціонерним товариством "Малинська паперова фабрика - Вайдманн" на виконання умов договору №SE5-10401618 від 21.11.2018 виставлено рахунки-фактури №5700052524 від 31.01.2025, №5700055260 від 31.10.2025, №5700055516 від 30.11.2025 на оплату послуг з компенсації перетікань реактивної енергії. (а.с.47, 159-160).
Відповідач 17.11.2025 здійснив оплату послуг згідно рахунка фактури №5700055260 від 31.10.2025 в розмірі 2 010,59грн, що підтверджується платіжним дорученням №2092 (а.с.156).
29.12.2020 між Приватним акціонерним товариством "Малинська паперова фабрика - Вайдманн" (надалі - Основний споживач) та Акціонерним товариством "Житомиробленерго" (надалі – Оператор системи) укладено договір про спільне використання технологічних електричних мереж №13/05/2021 (а.с.122-123), невід`ємною частиною якого є Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін (додаток №2.7; а.с.128), з якого вбачається, що відповідач є субспоживачем електричної енергії (споживачем, електроустановки якого приєднані до технологічних електричних мереж Основного споживача).
Зі змісту додаткової угоди №6 від 06.10.2025 (а.с.143) вбачається, що дія договору про спільне використання технологічних електричних мереж №13/05/2021 від 29.12.2020 продовжена і на 2026 рік.
Судом встановлено, що на даний час Товариство з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" (Споживач) приєднано до мереж Основного споживача – Приватного акціонерного товариства "Малинська паперова фабрика-Вайдманн" згідно з актом розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, який підписаний в тому числі і позивачем. Вказані обставини також встановлені у судових рішеннях по справах №906/1256/23 та № 910/8823/22, які розглянуті Верховним Судом та не потребують доказування в силу вимог ч. 4 ст.75 ГПК України.
Тобто, відсутність між позивачем та відповідачем межі балансової належності електромереж свідчить про те, що відповідач є Субспоживачем електричної енергії, електроустановки якого приєднані до технологічних електричних мереж Основного споживача, проте вказані обставини не звільняють від обов`язку непобутового споживача, який має об`єкти з потужністю 50 кВт і більше, сплачувати за перетікання реактивної енергії, якщо обладнання її генерує. Це реалізується через договірні відносини або з Оператором системи, або з Основним споживачем.
Наразі оплату послуг з компенсації перетікань реактивної енергії відповідач, як Субспоживач, здійснює Приватному акціонерному товариству "Малинська паперова фабрика-Вайдманн" (Основному споживачу) на підставі договору №SE5-10401618 від 21.11.2018, що відповідає вимогам абзацу 3 пункту 6 Постанови НКРЕКП від 14.03.2018 №312.
Вказане дає підстави для висновку, що відповідач виконує свій обов`язок щодо здійснення розрахунків за перетікання реактивної електричної енергії. 
Водночас, визнання укладеним між позивачем (Оператором системи) та відповідачем (Субспоживачем) договору про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії призведе до виникнення у відповідача подвійного обов`язку щодо здійснення розрахунків за перетікання реактивної електричної енергії, що суперечить нормам чинного законодавства.
Наведене свідчить, що підстави для визнання укладеним між позивачем та відповідачем договору про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії – відсутні.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. 

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч.3 ст.13, ст.74 ГПК України). 
Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України).
Враховуючи докази, які містяться у матеріалах справи, а також норми чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову.

Розподіл судових витрат 
Пунктом 2 частини 1 статті 129 ГПК України передбачено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Зважаючи на відмову в задоволенні позову, сплачений судовий збір покладається на позивача. 

Керуючись статтями 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд  
ВИРІШИВ: 

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. 

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 

Повне рішення складено: 26.01.26 

Суддя Шніт А.В. 

Надіслати: 
1- позивачу в Електронний кабінет підсистеми "Електронний суд"
2- відповідачу в Електронний кабінет підсистеми "Електронний суд"