Справа № 152/1272/25 
2/152/98/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України

15 січня 2026 року          м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді - Роздорожної А.Г.
за участі секретаря судового засідання - Сербіної М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження по суті цивільну справу 
за позовом адвоката Хміля Вячеслава Миколайовича
в інтересах  ОСОБА_1 
до ОСОБА_2 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Служба у справах дітей та сім`ї Оболонського району міста Києва
вимоги позивачки: про позбавлення батьківських прав,
учасники справи в судове засідання не з`явилися;
після закінчення судового розгляду, ухвалив рішення про наступне:
І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача. 
1. Представник позивачки звернувся до суду з цим позовом та вказав, що з 5 лютого 2010 року по 20 березня 2012 року позивачка ОСОБА_3 перебувала у шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,я та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області від 20 березня 2012 року шлюб між позивачкою та відповідачем розірвано. Так, після розірвання шлюбу відповідач неодноразово телефонував до позивачки та шантажував останню, що відбере у неї дітей. В подальшому, за рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області від 26 вересня 2012 року з ОСОБА_2 було стягнуто аліменти на утримання дітей та на підставі вказаного рішення Жмеринським міськрайонним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області відкрито виконавче провадження, в рамках якого відповідача було обмежено у праві керування транспортними засобами та подано у розшук, у зв`язку з наявністю заборгованості по сплаті аліментів. Станом на 20 червня 2025 року заборгованість відповідача становить 264617,62 грн. Тобто, відповідач свідомо ухиляється від обов`язку по утриманню дітей, та, крім того, взагалі не відвідує доньок, не намагається з ними зв`язатися, не цікавиться їх життям, не піклується про їх фізичний та духовний розвиток, не забезпечує їх харчуванням та одягом, участі у шкільному житті дітей не бере. Дітей позивачка виховує без будь якої участі відповідача. Крім того, відповідач схильний до вчинення сімейного насильства, а тому, з метою захисту дітей та недопущення в майбутньому будь-якого фізичного насильства чи психологічного тиску відносно них, є необхідність в позбавленні відповідача батьківських прав відносно дочок. 16 липня 2025 року позивачка звернулася з заявою до Служби у справах
дітей та сім`ї Оболонського району міста Києва щодо надання Висновку про
доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно
неповнолітніх доньок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Листом від 25 липня 2025 року Служба у справах дітей та сім`ї
Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації повідомила, що у випадку
залучення їх до розгляду справи, в якості третьої сторони,
 з метою захисту прав та інтересів дітей, буде підготовлено відповідний
Висновок та надано його до суду. Також, 15 вересня 2025 року відповідач надав
позивачці копію нотаріальної заяви про те, що він не заперечує проти того,
щоб його позбавили батьківських прав, та більше того дозволити 
ОСОБА_6 удочерити неповнолітніх доньок 
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 ,
 ІНФОРМАЦІЯ_2 , надавши їм своє прізвище та по-батькові. З огляду на все вищевикладене, представник позивача просив позбавити відповідача батьківських прав відносно його дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.2-6).
2. На підтвердження позовних вимог представник позивача надав копії свідоцтв про народження дітей, копію свідоцтва про шлюб, копію виконавчого листа, копії рішення суду, копію повідомлення, копію постанови про відкриття виконавчого провадження, копію інформаційної довідки, копію розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, копію постанови суду, копію ухвали суду, копії характеристик, копію акту обстеження умов проживання, копію заяви.
3. Відповідач на пропозицію суду відзиву на позов не подав.
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.
4. 17 жовтня 2025 року від представника третьої особи до суду надійшла заява, у якій вона просила розгляд справи проводити без її участі (а.с.66).
5. 20 жовтня 2025 року від представника позивачки до суду надійшло клопотання про витребування від Служби у справах дітей та сімї Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації Висновку про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно доньок (а.с.68-69).
6. 11 листопада 2025 року від представника третьої особи надійшло клопотання про долучення висновку Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації та врахування його при ухвалення рішення (а.с.75).
7. 20 листопада 2025 року від представника позивачки до суду надійшла заява, у якій він просив підготовче судове засідання провести без його та позивачки участі (а.с.79).
8. 17 грудня 2025 року від представника позивача до суду надійшла заява, у якій він просив судове засідання, призначене на 17 грудня 2025 року, проводити без його та позивачки участі, позовні вимоги підтримують у повному обсязі (а.с.83).
9. 15 січня 2026 року від представника позивача до суду надійшла заява, у якій він просив судове засідання проводити без його та позивачки участі, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, не заперечують щодо ухвалення заочного рішення (а.с.87-88).
ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.
10. Ухвалою від 24 вересня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою прийнято рішення про розгляд справи у порядку загального позовного провадження, а також відповідачу запропоновано надати в строк до 20 жовтня 2025 року відзив на позовну заяву, третій особі - пояснення щодо позову (а.с.58).
11. Ухвалою суду від 20 жовтня 2025 року підготовче судове засідання було відкладено, зобов`язано Службу у справах дітей та сімї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації надати Шаргородському районному суду висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , виклик відповідача постановлено здійснювати шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади (а.с.72).
12. Ухвалою суду від 21 листопада 2025 року підготовче провадження закрито та справа призначена до судового розгляду (а.с.80).
13. Ухвалою суду від 17 грудня 2025 року судове засідання по справі відкладено на 15 січня 2026 року (а.с.85).
14. Відповідно до оголошень про виклик особи, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце робити якої невідоме, розміщеного на офіційному веб-сайті судової влади України, відповідача двічі належним чином повідомлено про розгляд даної справи у суді (а.с.81, 86).
15. Таким чином, відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце його проведення, відзиву на позов не подавав. Відповідно до частини першої статті 281 ЦПК України 15 січня 2026 року судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом.
16. Відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 ОСОБА_4 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Пасинки Шаргородського району Вінницької області. Батьком дитини записаний ОСОБА_2 , а матір`ю записана ОСОБА_7 (а.с.11). 
17. Згідно із копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , ОСОБА_5 народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Пасинки Шаргородського району Вінницької області. Батьком дитини записаний ОСОБА_2 , а матір`ю записана ОСОБА_8 (а.с.10).
18. Відповідно до копії паспорта, ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_5 в с. Пасинки Шаргородського району Вінницької області (а.с.8).
19. Згідно з копією інформації про задеклароване/зареєстроване місце проживання особи, ОСОБА_3 зареєстрована за адресою - АДРЕСА_1 (а.с.9).
20. Відповідно до копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 , 10 січня 2020 року ОСОБА_8 зареєструвала шлюб з ОСОБА_6 , після чого їй присвоєно прізвище « ОСОБА_9 » (а.с.12).
21. Згідно з копієюї виконавчого листа, виданого 28 вересня 2015 року Шаргородським районним судом Вінницької області у справі №230/3754/12 та копії рішення суду від 26 вересня 2012 року у справі №230/3754/12, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_8 стягнуто аліменти на утримання дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в твердій грошовій сумі у розмірі по 500 грн щомісячно на кожну дитину, починаючи з 7 серпня 2012 року і до досягнення дітьми повноліття (а.с.13, 14-15).
22. 17 листопада 2015 року на підставі виконавчого листа Шаргородського районного суду державним виконавцем Мельник К.Б. відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дочок ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (а.с.16 на звороті).
23. Згідно з копією Інформаційної довідки з автоматизованої системи виконавчого провадження від 20 червня 2025 року №95215, виконавче провадження №49379967 відкрито 17 листопада 2015 року, боржником у ньому є ОСОБА_2 , стягувачем - ОСОБА_3 . В означеної довідки вбачається перелік виконавчих дій в ході ведення виконавчого провадження, зокрема звернення стягнення на майно боржника, тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, звернення стягнення на кошти на рахунках боржника тощо (а.с.17-39).
24. Відповідно до копії розрахунків заборгованості по аліментах у виконавчому провадженні №49379967, станом на грудень 2022 року у відповідача ОСОБА_2 була наявна заборгованість по сплаті аліментів в розмірі 191344 грн., станом на травень 2025 року сукупний розмір заборгованості відповідача по аліментах становить 264617,62 грн (а.с.40-41).
25. Відповідно до копії ухвали Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11 квітня 2018 року за поданням старшого державного виконавця виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області оголошувався розшук боржника - ОСОБА_2 (а.с.45-46).
26. Відповідно до копії характеристики учениці 9 класу ОСОБА_5 , виданої директором ліцею №328 Оболонського району м. Києва, остання за час навчання зарекомендувала себе як учениця середнього та достатнього рівнів знань, неповною мірою використовує свої можливості і здібності. За період навчання проявила себе як спокійна, врівноважена, ввічлива, комунікабельна, стримана особистість, до вчителів ставиться з повагою. Мати приділяє увагу навчанню і вихованню доньки, батько ОСОБА_2 не брав участь у шкільному житті дитини (а.с.47).
27. Відповідно до копії характеристики учениці 9 класу ОСОБА_4 , виданої директором ліцею №328 Оболонського району м. Києва, остання за час навчання зарекомендувала себе як учениця середнього та достатнього рівнів знань, неповною мірою використовує свої можливості і здібності. На онлайн уроках дисципліну не порушувала, але була завжди активною. За характером спокійна, врівноважена, комунікабельна, неконфліктна, але інколи може емоційно та нестримано відреагувати на зауваження, до вчителів ставиться з повагою. Мати приділяє увагу навчанню і вихованню доньки, батько ОСОБА_2 не брав участь у шкільному житті дитини (а.с.48).
28. Згідно з копією акту обстеження умов проживання неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 24 липня 2025 року, встановлено, що квартира належить матері дітей ОСОБА_3 . Під час обстеження у квартирі знаходилася вся родина, квартира у новобудові, наявний сучасний ремонт, облаштовано сучасними меблями та побутовою технікою. Дівчата займають окрему кімнату, яка облаштована двома ліжками, письмовим столом, шафою для одягу, кухня та санвузол утримуються в чистоті і порядку. Дівчата повідомили, що з батьком не бачилися років дванадцять, він до них не телефонує, зі святами не вітає (а.с.49).
29. Відповідно до копії заяви ОСОБА_2 від 15 вересня 2025 року, що засвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Симоненко І.М. та зареєстрована в реєстрі за №2239, відповідач не заперечує щодо позбавлення його батьківських прав відносно неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також не заперечує щодо усиновлення (удочеріння) обох дітей ОСОБА_6 (а.с.51).
30. Згідно із копією висновку Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації, як органу опіки та піклування від 10 листопада 2025 року «Про доцільність (недоцільність) позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 щодо дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 », Оболонська районна у місті Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно його дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.77-78).
31. Предметом позову є вимога позивачки до відповідача про позбавлення його батьківських прав відносно неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
32. Підставою позову є те, що відповідач злісно ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню дітей та не надає їм належної матеріальної допомоги.
V. Оцінка Суду.
33. Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
34. Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
35. Згідно з частиною восьмою статті 7 СК України регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини, непрацездатних членів сім`ї.
36. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини та/або забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти.
37. Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.
38. Позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини (стаття 166 СК України).
39. Позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини у діях батьків. Питання сімейних відносин має ґрунтуватися на оцінці особистості заявника та його поведінці. Факт заперечення відповідачем в підготовчому судовому засіданні проти позову про позбавлення її батьківських прав, свідчить про її інтерес до дітей. 
Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 6 травня 2020 року у справі № 753/2025/19.
40. Разом з тим, в даному випадку, суд з`ясував, що відповідач фактично самоусунувся від виховання своїх дітей, протягом тривалого часу не піклується про їх фізичний і духовний розвиток, навчання, підготовку до самостійного життя. Під час розгляду справи, відповідач жодного разу не з`явився в судові засідання, не проявивши жодного інтересу до своїх дітей.
41. Відповідно до статті 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.
42. Суд вважає, що в даному випадку втручання в права відповідача на виховання його неповнолітніх дітей відбувається згідно із законом, має законну (легітимну) мету, а саме - захист прав неповнолітніх дітей, відповідає нагальній соціальній потребі, і є пропорційним до поставленої законної мети. З`ясувавши, що відповідач не підтримує взагалі ніякого зв`язку з дітьми, а неповнолітні діти зовсім не отримують від відповідача ніякої підтримки, виховання та піклування, суд вважає, що відповідач в даному випадку свідомо нехтує виконанням своїх батьківських обов`язків. На думку Суду без бажання відповідача держава позбавлена можливості посприяти йому у виконанні своїх батьківських обов`язків і відновленні або зміцненні сім`ї.
43. Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які представник позивача посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні; відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права ухвалює рішення про задоволення позову, яке відповідає завданню цивільного судочинства, визначеному ЦПК України щодо справедливого, неупередженого і своєчасного вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
VІ. Розподіл судових витрат.
44. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. ТОму з відповідача на користь позивачки слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору (а.с.1).
З цих підстав, 
Керуючись статтями 2, 4, 5, 10-13, 18, 258, 259, 263, 264, 265, 281 Цивільного процесуального кодексу, на підставі статей 7, 164, 166 СК України Суд, - 
У Х В А Л И В :
1. Позов адвоката Хміля Вячеслава Миколайовича, що поданий в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Служба у справах дітей та сім`ї Оболонського району міста Києва), про позбавлення батьківських прав - задовольнити.
2. Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , батьківських прав відносно його неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.
Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Повне рішення суду складено 22 січня 2026 року.
Ім`я (найменування) сторін :
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , громадянка України, паспорт № НОМЕР_4 , ід.№ НОМЕР_5 , зареєстрована мешканка АДРЕСА_1 .
Представник позивача: адвокат Хміль Вячеслав Миколайович, що знаходиться по АДРЕСА_2 , свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЧЦ №000240, видане на підставі рішення Ради адвокатів Чернівецької області від 23 лютого 2018 року №5/42, діє на підставі ордера серії АІ №1993963 від 23 вересня 2025 року.
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , громадянин України, паспорт № НОМЕР_6 , ід.№ НОМЕР_7 , зареєстрований по АДРЕСА_3 .

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА