ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2025 р. 	Справа № 520/9325/25	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Жигилія С.П.,
Суддів: П`янової Я.В. , Перцової Т.С. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2025 (суддя Волошин Д.А.; м. Харків) по справі № 520/9325/25
за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області 
до Комплексу водопідготовки "Дніпро" відокремленого підрозділу комунального підприємства "Харківводоканал"    
про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (надалі також - позивач, ГУПФУ в Харківській області) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Комплексу водопідготовки "Дніпро" відокремленого підрозділу комунального підприємства "Харківводоканал" (надалі також - відповідач, КП “ДНІПРО” ВП КП “ХАРКІВВОДОКАНАЛ”), в якому просило суд: 
- стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до п.п. «б»-«з» ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та пунктів 2-8 частини 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з січня по лютий 2025 року в сумі 4344,60 грн на р/р № НОМЕР_1 , код 14099344, МФО 351823, відкритий в Харківському обласному управлінні АТ «Ощадбанк», та видати відповідний виконавчий лист.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у відповідача виник борг по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 4344,60 грн за період з січня по лютий 2025, який підлягає стягненню в судовому порядку, оскільки добровільно позивачем не сплачений.
Рішенням від 19 червня 2025 року Харківський окружний адміністративний суд залишив без задоволення позов Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.
Позивач, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.06.2025 року по справі № 520/9325/25 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Головного управління Пенсійного фонду в Харківській області до Комплексу водопідготовки “Дніпро” відокремленого підрозділу комунального підприємства „Харківводоканал” задовольнити в повному обсязі.
В обґрунтовування вимог апеляційної скарги зазначає, що пільговий стаж по списку № 2 підтверджено пенсіонерам, які працювали на підприємствах у виробничому управлінні водопровідного господарства “Дніпро” КП “ВТП “Вода”, яке на підставі довідки являється структурним підрозділом Комунального підприємства “Харківводоканал”.
Відповідачем було видано уточнюючі довідки про характер трудової діяльності особам працюючим на підприємстві. Ці довідки підтверджують що зазначені особи працювали на підприємстві і в який саме період. Зазначеними довідками підтверджувалась можливість нарахування та призначення пільгових пенсій вказаним особам відповідно до п.п. "б” - "з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", відповідно до яких нарахування пенсій залежить від умов та стажу праці. Видані відповідачем довідки були залучені до матеріалів пенсійних справ і прийняті до уваги Управлінням пенсійного фонду України.
Щодо фактичних обставин правонаступництва КП “Дніпро” та КП „Харківводоканал” відповідач зазначив, що у зв`язку з реформуванням ТВО “Харківкомунпровод” і на підставі Рішення XXXVI сесії IV скликання Харківської міської ради Харківської області від 28.10.2004 року № 169/04 з 01.12.2004 року було утворено Комунальне підприємство “ВТП “Вода”, до складу якого на правах структурного підрозділу ввійшло Виробниче управління водопровідного господарства “Дніпро”. На підставі рішення 4 сесії 5 скликання Харківської міської ради від 12.01.2011 № 132/11 реорганізовано комунальне підприємство “Виробничо-технологічне підприємство “Вода” (код 33206804) шляхом його приєднання до Комунальнрго підприємства каналізаційного господарства “Харківкомуночиствод” (код 03361715). Розпорядженням Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради № 1880 від 17.10.2011 р. затверджено передавальний акт КП ВТП “Вода”. На підставі рішення 12 сесії Харківської міської ради 6 скликання № 577/11 від 23.12.2011 року КП КГ “Харківкомунночистовод” перейменовано в Комунальне підприємство “Харківводоканал”. Наказом КП “Харківводоканал” № 416 від 28.03.2012 виробниче управління водопровідного господарства “Дніпро” КП “Харківводоканал” перейменовано в Комплекс водопідготовки “Дніпро” відокремлений підрозділ КП “Харківводоканал” .
З огляду на наведене, позивач вважає, що в цьому випадку змінено лише назву підприємства і жодним чином не стосується обов`язку підприємства відшкодовувати фактичні витрати на виплату та доставку пільгових пенсій.
Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу в якому, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Враховуючи подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження, справа розглядається в порядку письмового провадження, відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, за наявними у ній матеріалами.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, з таких підстав. 
Судом встановлено, що станом на 14.03.2025 Комплекс водопідготовки "Дніпро" відокремлений підрозділ комунального підприємства "Харківводоканал" знаходиться на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області та має заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів "б-з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та пунктів 2-8 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".
Позивачем рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу відповідача був направлений лист щодо відшкодування пільгових пенсій та розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, з яких убачається, що загальний розмір фактичних витрат на виплату та доставку пенсій склав 4344,60 грн (4344,60 грн за пенсіонера ОСОБА_1 , 0,0 грн за пенсіонера ОСОБА_2 ). 
У межах цієї справи позивачем заявлено до стягнення лише заборгованість відповідача по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за одного пенсіонера - ОСОБА_1 , що складає 4344,60 грн. 
Оскільки відповідачем в добровільному порядку не відшкодовано витрати на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 4344,60 грн, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що на теперішній час, KB «Дніпро» та КП «Харківводоканал» не є правонаступником ВУВГ «Дніпро» і КП «ВТП «Вода», тому відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області заборгованості по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з січня по лютий 2025 у розмірі 4344,60 грн.
Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, враховуючи межі перегляду, передбачені ст. 308 КАС України, апеляційний суд зазначає таке.
Пунктом 1 статті 1 Закону України «Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування» встановлено, що платниками збору на обов`язкове державне пенсійне страхування є суб`єктами підприємницької діяльності незалежно від форм власності, їх об`єднання, бюджетні, громадські та інші установи та організації, об`єднання громадян та інші юридичні особи.
Згідно пункту 1 статті 2 Закону України «Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування» для платників збору, визначених пунктами 1 і 2 частини першої статті 1 цього Закону, крім платників, віднесених до четвертої групи платників єдиного податку, що визначені підпунктом 4 пункту 291.4 статті 291 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування є також фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених до дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій" відповідно до пунктів "б" - "з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та призначених після дня набрання чинності зазначеним Законом відповідно до пунктів 2-8 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" у період до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого статтею 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".
Відповідно до п.п. "а", "б-з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 та списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць.
Пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» встановлено, що пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, які відповідно до цього Закону мають право на пенсію на пільгових умовах, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.
До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону.
При цьому зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом (до набрання чинності Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» діяв Закон України «Про збір на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»).
Таким чином, витрати на виплату та доставку пенсій, призначених особам, відповідно до пунктів "а", "б" - "з" частини 1 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за списком № 1 та списком № 2, покриваються підприємствами та організаціями. При цьому обов`язок підприємств та організацій з відшкодування цих витрат, понесених Пенсійним фондом України після 01.01.2004, не пов`язаний з датою призначення такої пенсії чи часом набуття необхідного для цього пільгового стажу.
За наведеного правового регулювання, необхідність відшкодування відповідачем позивачу фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списками № 1 та № 2, передбачена чинним законодавством.
Порядок та розмір відшкодування підприємствами витрат Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах визначений Розділом 6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України №21-1 від 19.12.2003 року, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 16.01.2004 № 64/8663 (далі - Інструкція № 21-1).
Відповідно до абзаців першого та другого підпункту 2.1.1 пункту 2.1 Інструкції № 21-1 платниками страхових внесків є страхувальники - роботодавці: підприємства, установи й організації, створені відповідно до законодавства України, незалежно від форм власності, виду діяльності та господарювання, об`єднання громадян, профспілки, політичні партії (у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, профспілок, політичних партій, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами), фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності та інші особи (включаючи юридичних та фізичних осіб - суб`єктів підприємницької діяльності, які обрали особливий спосіб оподаткування - фіксований податок, єдиний податок та фіксований сільськогосподарський податок), які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, або за договорами цивільно-правового характеру.
Згідно з пунктом 6.4 Інструкції № 21-1 розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається органами Пенсійного фонду України щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону (згідно з додатками 6 та 7), які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом місяця з новопризначених (перерахованих) пенсій.
Розрахунки формуються програмними засобами Інтегрованої комплексної інформаційної системи (ІКІС) Пенсійного фонду України до 01 січня поточного року та протягом місяця з дня прийняття рішення про призначення нової пенсії (підсистема «Призначення та виплата пенсій на базі електронної пенсійної справи» (ППВП ЕПС)) за даними відомостей, сформованих згідно з додатком 8. Уповноважені особи підписують розрахунки та передають їх підрозділам, відповідальним за направлення їх платникам (пукт 6.5 Інструкції № 21-1).
Згідно з пунктом 6.7 Інструкції № 21-1 підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в розрахунку місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.
У разі зміни розміру пенсії або настання обставин, які впливають на суму відшкодування (смерть пенсіонера, зміна місця проживання тощо), органи Пенсійного фонду повідомляють про це підприємства у розрахунку, який направляється підприємству в місячний строк з дня прийняття рішення про зміну розміру пенсії або про припинення виплати пенсії.
Суми фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з дати призначення пенсії до дати складання розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону, сплачуються одночасно із оплатою фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за перший поточний місяць.
Зазначені норми чинного законодавства передбачають наявність у підприємств обов`язку відшкодовувати Пенсійному органу витрати на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених бувших працівникам таких підприємств. При цьому, підставою для відшкодування підприємством органам Пенсійного фонду витрат на виплату та доставку пільгових пенсій є розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за відповідний період.
Водночас це стягнення не є безумовним, якщо органом пенсійного фонду допущено помилки при проведенні обрахунку або включено будь-які додаткові суми до стягнення.
Як встановлено судом, позивачем рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу відповідача був направлений лист щодо відшкодування пільгових пенсій та розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, з яких убачається, що загальний розмір фактичних витрат на виплату та доставку пенсій склав 4344,60 грн за пенсіонера ОСОБА_1 .
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.05.2025 витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області: документи, що підтверджують факт роботи пенсіонерів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в Комплексі водопідготовки "Дніпро" як відокремленому підрозділі комунального підприємства "Харківводоканал" або на іншому підприємстві, правонаступником якого є Комплекс водопідготовки "Дніпро", або в головному підприємстві, та наявність у них пільгового стажу (відповідні довідки, копії трудових книжок тощо).
Позивач, на виконання вказаної ухвали, 13.05.2025 надав до суду витребувані документи, зокрема, але не виключно, довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній №23 від 20.07.2018, яка видана ОСОБА_2 , трудову книжку НОМЕР_2 ОСОБА_3 , довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній №414 від 25.05.2021, яка видана ОСОБА_1 , уточнюючу довідку про особливий характер робіт та умов праці, необхідних для призначення пільгової пенсії, яка видана ОСОБА_1 , довідку №414 від 25.05.2021, трудову книжку НОМЕР_3 , яка видана ОСОБА_2 .
При цьому судом враховано, що правовідносини щодо стягнення заборгованості по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за пенсіонерів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вже були предметом розгляду в межах справ №520/52/23 та №520/23933/23.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.09.2023 повернуто апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.05.2023 по справі № 520/52/23, яким було відмовлено у задоволенні позовних вимог.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.08.2024 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2024 по справі № 520/23933/23, яким було відмовлено у задоволенні позовних вимог, залишено без змін.
В межах справ № 520/52/23 та № 520/23933/23 судами встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 працювали у виробничому управлінні водопровідного господарства "Дніпро" та виробничому управлінні водопровідного господарства "Дніпро" КП "ВТП "Вода".
Разом з тим варто зазначити, що на 4 сесії 6 скликання Харківської міської ради Харківської області прийнято рішення від 12.01.2011 №132/11 про реорганізацію "Виробничо-технологічного підприємства "Вода" шляхом приєднання його до комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" , в подальшому згідно рішення Харківської міської ради 12 сесії 6 скликання від 23.12.2011 №577/11 КП КГ «Харківкомуночиствод» було перейменовано на Комунальне підприємство "Харківводоканал".
Частиною 11 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців " (в редакції, чинній на час прийняття рішення про реорганізацію) встановлено, що зміни до установчих документів юридичної особи, що не припиняється в результаті приєднання, підлягають державній реєстрації після державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті приєднання у порядку, встановленому статтею 29 цього Закону. Приєднання вважається завершеним з моменту державної реєстрації припинення юридичних осіб, що припиняються в результаті приєднання, та державної реєстрації відповідних змін до установчих документів.
Відповідно до ч. 8 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців " (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у разі приєднання юридичних осіб здійснюється державна реєстрація припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті приєднання, та державна реєстрація змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються. Приєднання вважається завершеним з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються.
У Положенні про KB «Дніпро» правонаступництва між ним та ВУВГ «Дніпро» КП «ВТП «Вода» не встановлено. Також, у Статуті головного підприємства КП «Харківводоканал», правонаступництво між ним та КП «ВТП «Вода» не встановлено.
Відповідно до довідки АА №591968 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України Комплекс водопідготовки «Дніпро» відокремлений підрозділ комунального підприємства «Харківводоканал». Правовий статус: без права юридичної особи. Дата створення 08.11.2011. Дата та номер останньої реєстраційної дії 10.04.2012 №14801070021010649. Головне підприємство КП «Харківводоканал», ЄДРПОУ 03361715.
Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань також не містить даних про правонаступництво між KB «Дніпро» і ВУВГ «Дніпро» та між КП «Харківводоканал» та КП «ВТП «Вода» - у розділі «Дані про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа» відповідна інформація відсутня. Судового рішення, яким би були встановлені обставини щодо правонаступництва також не існує.
За встановлених судом обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не доведено правомірність стягнення з відповідача фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у загальному розмірі 4344,60 грн за пенсіонера ОСОБА_1 , а отже правові підстави для задоволення позовних вимог Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області відсутні. 
Такі висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, сформованою у постанові від 24 січня 2019 року у справі № 810/2940/15.
Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та ухвалив законне і обґрунтоване судове рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права. 
Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. 
Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області - залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2025 по справі № 520/9325/25 - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя 		С.П. Жигилій 	
Судді	   	Я.В. П`янова   Т.С. Перцова