19.01.2026 
Справа № 361/4081/25
Провадження № 3/361/1395/25

П О С Т А Н О В А
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 січня 2026 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василенко Т. К., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
12 квітня 2025 року о 22 год. 56 хв. Київська обл., Броварський район, с. Калинівка, вул. Київська, 98 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Porsche Cayenne», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки з використанням приладу Drager та в закладі охорони здоров`я водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 26 травня, 26 червня 2025 року та 19 січня 2026 року, не з`явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлявся, але причин неявки суду не повідомив, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надав. При цьому, на думку суду, учасник справи, який задіяний в її розгляді, зобов`язаний з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. 
Від захисника  ОСОБА_1 – адвоката Чарухи Р. Р. неодноразово до суду надходили клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з тим, що  ОСОБА_1  перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації по теперішній час, проте бажає особисто взяти участь у розгляді адміністративного провадження відносно нього.
Крім того, захисник  ОСОБА_1 – адвокат Чаруха Р. Р. у заяві від 18.01.2026р. також просить відкласти розгляд справи, яка призначена на 19 січня 2026 року на 12 год. 00 хв., у зв`язку з його участю в іншому судовому засіданні, яке призначене на 19 січня 2026 року на 10 год. 30 хв. в іншому суді, проте жодних доказів про таке судове засідання за його участю (судові повістки тощо) не надає.
Заява захисника про відкладення розгляду адміністративної справи не може бути безумовною підставою для її задоволення, оскільки відповідно до вимог ст. 268 КУпАП клопотання про відкладення розгляду справи повинно бути надано від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка у цій справі відсутня.
Ці висновки з урахуванням розумного строку розгляду справи про адміністративне правопорушення дають підстави для розгляду справи у відсутність  ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, суддя дійшов такого.
Так, захисник ОСОБА_1 – адвокат Чаруха Р. Р. 26 червня 2025 року подав до суду письмові клопотання, в яких просив провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на порушення працівниками поліції порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме те, що ОСОБА_1 повідомляв про те, що він вжив алкоголь вже після зупинки транспортного засобу, відтак, на думку захисника, протокол повинен був бути складений за ч. 4, а не за ч. 1 статті 130 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 є військовослужбовцем, відтак огляд на стан алкогольного сп`яніння повинен був бути проведений посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, та необхідно було застосувати ст. 266-1 КУпАП.
Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
При цьому, відповідно ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП установлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п. п. 2, 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі – Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці
Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками, визначеними в пункті 3 розділу I Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Із системного аналізу чинного законодавства України слідує, що Військова служба правопорядку є належним органом по складанню протоколу відносно лише тих військовослужбовців, які безпосередньо в момент вчинення (припинення або виявлення) правопорушення виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин.
Проте з матеріалів відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керував приватним транспортним засобом із цивільними номерами, який не має жодного відношення до військової частини, перебуваючи в АДРЕСА_1 областіу цивільному одязі та не здійснюючи безпосередньо виконання обов`язків військової служби.
Відтак помилковим є посилання захисника на те, що оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, відтак до нього застосовуються інші вимоги закону щодо огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Жодних службових завдань під час зупинки 12 квітня 2025 року ОСОБА_1 не виконував та про це працівникам поліції не заявляв, подорожній лист на службовий автомобіль не надавав. Також ОСОБА_1 не звертався до працівників поліції із проханням виклику працівників Військової служби правопорядку.
За таких обставин, працівники поліції є належним суб`єктом складання адміністративних матеріалів за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , а участь або присутність у даному конкретному випадку працівників органу Військової служби правопорядку не є обов`язкова та не впливає на законність, допустимість та належність зібраних у справі адміністративних матеріалів.
Судом не встановлено порушень діючого порядку складання адміністративних матеріалів за ст. 266 КУпАП, а застосування положень статті 266-1 КУпАП до спірних правовідносин є помилковим.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 298811 від 12 квітня 2025 року, направленням до медзакладу від 12 квітня 2025 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписом події, переглянутому в судовому засіданні.
Оцінивши подані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.
Враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, вчинення адміністративного правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті при керування джерелом підвищеної небезпеки, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись ст. ст. ч. 1 ст. 130, 283-284, 287, 291, 298-299 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1  визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з  ОСОБА_1  у прибуток держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.
Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя:          Т. К. Василенко