Справа № 550/1566/25
Провадження № 3/550/28/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року      селище Чутове
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Михайлюк О.І., розглянувши об`єднану справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від СПД № 2 ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності притягався за ч.1 ст. 178 КУпАП від 03.12.2024, за ч.1 ст.178 КУпАП від 11.12.2024, ч.2 ст.178 КУпАП від 10.01.2025, ч.1 ст. 175-1 КУпАП від 11.01.2025, за ст.176 КУпАП від 15.01.2025, постановою Чутівського районного суду за ч.1 ст. 187 КУпАП від 15.04.2025, постановою Чутівського районного суду за ч. 1 ст. 187 КУпАП від 21.05.2025, за ст. 176 КУпАП від 21.04.2025, постановою Чутівського районного суду за ч.2 ст. 187 КУпАП від 22.08.2025,-
ВСТАНОВИВ:
02.10.2025 о 00:16 год в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 , над яким встановлено адміністративний нагляд Чутівським районним судом від 21.01.2025 року, був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив умови адміністративного нагляду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2ст. 187 КУпАП.
Крім того, 13.10.2025 о 22:47 год гр. ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом встановленим Чутівським районним судом Полтавської області по справі № 550/54/25 від 21.01.2025 року був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив умови адміністративного нагляду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2ст. 187 КУпАП.
Крім того, 01.11.2025 о 20:20 год. гр. ОСОБА_1 відносно якого Чутівським районним судом Полтавської області встановлено адміністративний нагляд справа № 550/54/25 від 21.01.2025 року, ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив умови адміністративного нагляду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2ст. 187 КУпАП.
10.12.2025 року постановою Чутівського районного суду Полтавської області справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 були об`єднані в одне провадження. 
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду подав заяву про визнання вини.
Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суддя зазначає наступне.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Також відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП настає за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, окрім визнання вини, підтверджується сукупністю досліджених суддею доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №394334 від 30.10.2025, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №149239від 31.10.2025, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №149240 від 13.11.2025, рапортом СПД №2 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , постановами Чутівського районного суду Полтавської області від 21.01.2025 та 21.05.2025, довідкою про притягнення до адміністративної відповідальності.
Таким чином, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, є доведеною повністю.
Відповідно до ч.1ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховується характер вчинених правопорушень, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, та наявність обставин, що обтяжують відповідальність, передбачені п. 2 ст. 35 КУпАП, а саме - повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Згідно з положеннями ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні в справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 665,60 грн.
Керуючись ст. ст.33, 40-1, 187, 247, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн. на р/р № UA138999980313060106000016704, одержувач: ГУК у Полтавській області / тг селище Чутове /21081100, КЗПО: 37959255, банк: Казначейство України (ЕАП).
У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 340 грн. 

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору (одержувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк: Казначейство України (ЕАП), рахунок UA908999980313111256000026001, призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , Чутівський районний суд Полтавської області, код ЄДРПОУ:02886172).
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. 

Суддя      О. І. Михайлюк