Справа № 569/27267/25

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2026 року м.Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в складі головуючого судді Гордійчук І.О. розглянувши у письмовому провадженні в мiстi Рiвному спpаву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови,- 
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 діючи через свого представника звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови Сергія ЕНА №6266312 від 02.12.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
В обґрунтування позову посилається на те, що обставини викладені в оспорюваній постанові повністю суперечать фактичним обставинам. Жодної зупинки автомобіля під керуванням позивача не відбувалося, а мала місце дорожньо-транспортна пригода, яка сталася за участю позивача. З метою належного врегулювання події автомобілі зупинилися та було вирішено про можливість та доцільність складання європротоколу. З метою належного фіксування події і відбулася зупинка транспортних засобів, а тому дана обставина повністю виключає порушення позивачем п.15.9.г правил. Позивач зазначає, що відсутній склад адміністративного правопорушення.
Від Департаменту патрульної поліції надійшов відзив від 12.01.2026, заперечує щодо задоволення позову з наступних підстав.
За результатами розгляду справи інспектором прийнято законне і правомірне рішення про накладення на Позивача штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Обставини вчинення Позивачем адміністративного правопорушення підтверджуються відеозаписом, зробленим портативним відеореєстратором інспектора. Даний відеозапис був покладений в основу прийнятого інспектором рішення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та складення оскаржуваної постанови. Так, безпосередньо позивачем при обґрунтуванні позовних вимог не заперечується та визнається вчинення позивачем дії, яка вказує на порушення ПДР.
02.12.2026 на лінію 102 о 16:19:51 надійшов виклик (Вид документа ЄО № 24460 вiд 02.12.2025) - подiя порушення правил дорожнього руху. Прибувши на виклик, поліцейськими було виявлено транспортний засіб MERSEDES-BENZ ATEGO 817L, днз НОМЕР_1 на пішохідному переході, тобто з порушенням ПДР України, як ц було зазначено у виклику. За результатами відпрацювання даної поліції поліцейськими було складено рапорт, в якому було зазначено наступне: «Рапорт УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ упп поліцейський БУЗОВЕРЯ Д. В. від 02.12.2025 16:15: Виїздом на місце події, зв`язалися з заявником, який повідомив, що проїзжав повз та став свідком порушення ПДР , з місця події поїхав. На місці було виявлено ТЗ MERCEDES-BENZ ATEGO 817L, днз: НОМЕР_1 , водій якого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для вигрузки продукції припаркувався на пішоходному переході, чим ускладнив рух пішоходів та транспорту. У відношенні водія винесено постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП (п.п. 15.9.г ПДР України). Авто перепарковано без порушення ПДР. Рух автомобілів та пішоходів відновлено.»
Якщо ДТП сталося саме через необхідність зупинитися на переході (наприклад, через затор), або це зупинка для надання допомоги – це вже наслідки ДТП, а не просто порушення ПДР. Але позивач ніяким чином не довів, що ДТП сталося саме на пішохідному переході, в копії електронного євро протоколу, наданого до суду, вказано: «1-й учасник ДТП, обставини ДТП: під час заїзду на місце стоянки». Таким чином водій не дотримувався правил оформлення ДТП, по-друге, не прибрав свій транспортний засіб при змозі це зробити.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 09.01.2026 року позовну заяву суд прийняв до розгляду, відкрив провадження у справі та призначив до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами.
Згідно ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Враховуючи відсутність клопотань про проведення судового засідання та наявність достатніх доказів для розгляду справи, суд убачає можливим розглянути справу без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши письмові матеріали справи, зібрані у справі докази, судом встановлено наступне.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.
Відповідно до вимогст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з ч.1 ст.283 КУпАП постанова про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (ПІБ, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (ПІБ (за наявності) дата народження, місце проживання чи перебування); опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до п. 15.9 «ґ» ПДР зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.
Частиною 1 ст. 122 КУпАП встановлено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
Судом встановлено, що 02.12.2025 поліцейським взводу 2 роти 2 батальйону 1 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Бузоверею Дмитром Валерійовичем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., в якій зазначено про те, що в м. Дніпро, по вул. Комтомарівській, біля буд. № 1А водій ОСОБА_1 здійснив зупинку транспортного засобу MERSEDES-BENZ ATEGO 817L, державний номерний знак НОМЕР_1 на пішохідному переході, чим порушив вимоги п. 15.9 «ґ» Правил дорожнього руху України.
Як визначено статтею 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі.
У відповідності до ст.73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.
Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.
Так, частиною 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
Отже, візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.
Факт порушення позивачем вимог п.15.9.ґ ПДР України підтверджується наданим відповідачем диском із відеозаписом події, на якому зафіксовано факт зупинки транспортного засобу MERSEDES-BENZ ATEGO 817L, державний номерний знак НОМЕР_1 безпосередньо на пішохідному переході.
Доказів, які б спростувати факт вчинення адміністративного правопорушення та обставин, які б вказували на відсутність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності у межах розгляду даної справи встановлено не було.
Крім того, суд зазначає, що згідно з приписами п. 15.14 Правил у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити заходів щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9 - 9.11 цих Правил, якими передбачено, що водій повинен ввімкнути аварійну сигналізацію, а при вимушеній зупинці в місцях з обмеженою оглядовістю дороги хоча б в одному напрямку менш 100 м - ще й встановити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані 20 м від транспортного засобу в населеному пункті та 40 м за межами населеного пункту.
Також водію слід не затримуватись на переході - треба якомога швидше перемістити авто з проїжджої частини, щоб не створювати небезпеки та не отримувати штраф за зупинку.
Враховуючи зібрані по справі докази, відсутність доказів, які спростовують факт порушення пункту п.15.9.ґ ПДР України позивачем, суд вважає рішення відповідача про винесення постанови відносно позивача правомірним, оскільки судом достовірно встановлений факт наявності в його діях порушення пункту п.15.9.ґ ПДР України та правомірності притягнення до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу відповідно до санкції ч. 1 ст.122 КпАП України.
Частиною 3 статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення. 
Керуючись ст.ст. 9, 19, 72-77, 241-246, 255, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
ВИРІШИВ:
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Відповідач Департамент патрульної поліції Національної поліції України, 03048, м.Київ, вул..Федора Ернста, код ЄДРПОУ 40108646.

Суддя І.О.Гордійчук