ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 

справа № 753/24396/25
провадження № 3/753/165/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ст. 122-2 КУпАП,
в с т а н о в и в:
Згідно протоколу, 28.10.2025 о 19 годині 35 хвилини, ОСОБА_1 по Бориспільському шосе в місті Києві, керуючи автомобілем «Renault T 480» н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку, подану за допомогою диску червоного кольору та в подальшому був зупинений за допомогою службового транспортного засобу. Так, ОСОБА_1 порушив п. 2.4 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП. 
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином. До суду з`явився захисник ОСОБА_1 - адвокат Папенко Р.С., який зазначив про те, що працівниками поліції не було задокументовано, обґрунтовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення положень ПДР чи інших нормативно-правових актів, чинних під час дії воєнного часу, які б відповідно до зазначених вимог закону давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу і перевірку документів. Окрім того, захисник просив долучити до матеріалів справи відеозапис з реєстратора, який було встановлено в транспортному засобі, на якому рухався ОСОБА_1 та з якого вбачається, що транспортний засіб ОСОБА_1 спочатку рухається в крайній правій смузі. Перед транспортним засобом ОСОБА_1 рухається вантажівка. Ввімкнувши лівий сигнал повороту транспортний засіб ОСОБА_1 під його керуванням почав виконувати маневр випередження вказаного вантажного транспортного засобу, а далі змістив свій транспортний засіб у другу смугу. При випереджені іншої вантажівки край проїзної частини водієві був обмежений саме іншою вантажівкою і він не міг бачити вимогу поліцейського зупинитися. Далі вантажний автомобіль продовжує рух у другій смузі і його випереджає автомобіль поліції і з червоними сигналами зупиняє. Таким чином ОСОБА_1 не міг бачити розташований на узбіччі екіпаж патрульної поліції, а тим паче не міг бачити, що інспектором УПП в місті Києві Департаменту патрульної поліції сержантом поліції батальйону 4 Роти 1 Біленьким В.П. було подано вимогу про зупинку працівником поліції за допомогою диску червоного кольору. З урахуванням зазначених обставин, в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, відсутній та не підтверджується належними та зібраними у справі доказами.
Заслухавши пояснення захисника та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 ст. 122-2 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.
Досліджені судом матеріали справи, у тому числі відезапис з нагрудної камери поліцейського, не підтверджують наявність вимоги працівників поліції про зупинку транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , подану завчасно за допомогою сигнального диску червоного кольору, вказуючи на його транспортний засіб та подальше місце його зупинки. Наведені обставини не дають об`єктивної можливості встановити факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення.
Аналіз наведених обставин дозволяє зробити висновок, що протокол відносно ОСОБА_1  не підтверджений доказами.
Разом з тим, суд вважає, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є достатнім доказом вини ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та враховуючи положення ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1  відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. 122-2, п.1 ст.247, ст. 284 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-2 КУпАП відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.
За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя: