ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/495/26 Справа № 195/1423/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Колодіна Л. В. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко  О. Ю.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

16 січня 2026 року м. Дніпро
Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу захисника Папуги О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2025 року в справі про адміністративне правопорушення, якою:
ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
за участю:
захисника — Папуги О.В.,

ВСТАНОВИВ: 
Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн. 
Судом першої інстанції встановлено, що 24 серпня 2025 року о 20 годині 43 хвилин громадянин ОСОБА_2 по вул. Ювілейна, 1А, с-ще Томаківка керував транспортним засобом, автомобілем марки ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, освідування на стан алкогольного сп`яніння проводилося на місці події, за допомогою алкотестеру 6810, Drager ARBH 0598, тест №1290, з результатом тесту 2,63‰. Водія було відсторонено від права керування, чим порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України — керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Папуга О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1  подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п. 9 ст. 247 КУпАП у зв`язку зі смертю особи, щодо якої здійснювалось провадження ОСОБА_2 .. 
Разом з апеляційною скаргою, захисник подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, просив визнати причини пропуску строку поважними.
Апелянт вказав, що ОСОБА_1 є рідною донькою ОСОБА_2 , вказана постанова безпосередньо впливає на її майнові права як спадкоємиці. 
Зазначає, що оскаржувана постанова ухвалене з істотним порушенням вимог процесуального закону, а саме щодо особи, яка на момент її винесення вже померла. 
У судовому засіданні захисник Папуга О.В. підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні.
Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд враховує, що оскаржувана постанова була постановлена без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, крім того, матеріали справи не містять доказів направлення копії постанови на адресу ОСОБА_2 . Зазначені обставини визнаються судом поважними, у зв`язку з чим пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.
При цьому апеляційний суд звертає увагу на те, що обставини вчинення адміністративного правопорушення, а також фактичні дані, покладені судом першої інстанції в основу висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, в апеляційній скарзі не оскаржуються та не заперечуються. 
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.
Відповідно до положень статті 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
У відповідності до вимог частин першої-третьої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленим законом.
Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенству права, законності, рівності перед законом і судом, поваги до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.
За загальним правилом прийняття судом постанови про закриття провадження незалежно від підстави такого закриття в будь-якому випадку є свідченням покращення становища особи у порівнянні з постановою суду щодо накладення на особу адміністративного стягнення.
У п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП закріплено повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги скасувати постанову та закрити провадження у справі.
Згідно з вимогами п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.
Перевіркою матеріалів справи встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер до набрання оскаржуваною постановою законної сили – 25 серпня 2025 року, що підтверджується даними свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 24.09.2025 року, виданого Томаківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного межрегіонального управління Міністерства юстиції (а.с.40).
Враховуючи викладені вище обставини, постанову місцевого суду щодо ОСОБА_2 належить скасувати, а провадження у справі в цій частині – закрити на підставі п.9 ч.1 ст.247 КУпАП. Наведена вище підстава закриття провадження не є реабілітуючою, не спростовує факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а лише свідчить про відсутність адміністративно-правових наслідків вчиненого діяння в межах цієї справи про адміністративне правопорушення для ОСОБА_2 у зв`язку з його смертю.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання захисника Папуги Олексія Валерійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Томаківського районного суду суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2025 року, задовольнити.
Апеляційну скаргу захисника Папуги Олексія Валерійовича, який діє в інтересах  ОСОБА_1 , - задовольнити. 
Постанову Томаківського районного суду суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2025 року, - скасувати. 
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 9 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження у справі. 
Постанова набирає законної сили негайно, після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. 
Суддя:       О.Ю. Іванченко