Справа №452/4173/25 
Провадження №2-а/442/3/2026 

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 січня 2026 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Медведика Л.О., 
з участю секретаря Далявської Л.І., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дрогобич в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області, Самбірського районного поліції ГУНП у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся в суд з даним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕНА№5926283 від 13.10.2025 року, про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510.00 грн.
В підтвердження своїх позовних вимог покликається на те, що його 13.10.2025 року в с.Лукавиця, вул.Центральна, його було зупинено працівниками поліції начебто через те, що він керуючи т/з не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п.п. 9.2 б ПДР. Зазначив, що на його вимогу поліцейським не було забезпечено участі адвоката, н6е пред`явлено матеріали фіксації так званого порушення. Дану постанову вважає безпідставною, винесеною з порушенням норм законодавства, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню.
До судового засідання позивач подав заяву про розгляд справи без фіксування судового засідання технічними засобами. 
В судове засідання представник відповідача Головного управління національної поліції у Львівській області не з`явився. Подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову та проводити розгляд справи за його відсутності.
ГУНП не погодилось із позовними вимогами, вказавши у Відзиві, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 5926283 від 13.10.2025 року позивач в с. Лукавиця, по вул. Центральна, керував транспортним засобом марки «Nissan Note», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п.9.2.6 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП. Послалось на норми КУпАП та розділ IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015.
Серед доказів наводить те, що інспектори ВРПП Самбірського РВП ГУНП у Львівській області в складі старшого лейтенанта поліції Качмара В.В. та поліцейського ВРПП Самбірського РВП ГУНП у Львівській області сержанта поліції Терлецького Ю.З. дійсно 13.10.2025 о 12.20 год. патрулюючи село Лукавиця, Самбірського район}', виявили автомобіль марки ««Nissan Note», реєстраційній! номер НОМЕР_1 , який порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме П.9.2.6ЛДР. за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП. а саме порушення попереджувальних сигналів перед перестроюванням, поворотом, розворотом.
Також водію було повідомлено про розгляд адміністративної справи та зачитано ст.55, 56, 59, 63 Конституції України, ст.268, 289, 288, 307, 308, 251, 252 КУпАП. Після чого, було повідомлено, що на нього буде винесено постанову про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП згідно п.9.2 «б» ПДР України, а саме порушення попереджувальних сигналів перед перестроюванням, поворотом, розворотом , за якою настає адміністративна відповідальність у вигляді штрафу. Копію постанови водій отримав на місці зупинки й така оплачена ним у повному обсязі.
Крім цього, в ході перегляду відео з нагрудних камер поліцейських встановлено, що жодних протиправних дій зі сторони працівників поліції не виявлено.
Представник Самбірського районного поліції ГУНП у Львівській області в судове засідання не з`явився, про причини суд не повідомив.
Позивачем було скеровано до суду також Заперечення на відзив, в якому додатково зазначив, що у зв`язку з ненаданням йому доказів на місці зупинки та не внесенням до постанови відомостей про технічний засіб, яким здійснено відеозапис правопорушення як доказ про вчинення адміністративного правопорушення за за ч.2 ст. 122 КУпАГІ згідно п.9.2.6. ПДР України, в нього виник сумнів у твердженнях поліцейського щодо вчинення ним даного адміністративного правопорушення.
Він подав письмову заяву до поліції про надання копії відеозапису обставин події з нагрудної камери сержанта поліції Терлецького Юрія Зеновійовича, проте відповіді не отримав (Копія заяви до поліції про надання відеозапису находиться в матеріалах справи.
При поданні 29.10.2025р., чергової письмової заяви-скарги до поліції про надання копії відеозапису обставин події з нагрудної камери поліцейського, в канцелярії повідомили начальника, попросили почекати і через певний період надали диск DVD-R з файлами відеозапису з нагрудної камери сержанта поліції ОСОБА_2 .
Переглядаючи файли відеозапису з нагрудної камери сержанта поліції ОСОБА_2 , він не зрозумів яким чином і коли працівниками поліції «було повідомлено йому про розгляд адміністративної справи та зачитано cm. 55, 56, 59, 63 Конституції України, cm. 268, 289, 288, 307, 308, 251, 252 КУпАП».

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Враховуючи зазначені обставини, суд вирішив розглядати справу на підставі наявних у ній доказів.
Згідно ч.1ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Згідго ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.
Матеріалами справи встановлено, що постановою від 13.10.2025 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в poзмірі 510,00 грн. за те, що він цього ж числа о 12 год. 27 хв. в с.Лукавиця, вул.Центральна, 44 керуючи ТЗ не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напряму при повороті (постанова серії ЕНА№5926283).
Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП настає при порушенні правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди та тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Згідно з ч. 5 ст. 285 КУпАП, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Головне управління Національної поліції у Львівській області, заперечуючи позовну заяву, посилається на законність дій поліцейських при винесені оскаржуваної постанови, Позивач заявляє протилежне. Згідно із вимогами пункту 9.2.б ПДР водій дійсно повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.
Однак оглядом відеозаписів DVD-R дисків з місця події що містяться на тих, що надані обома сторонами не можливо розгледіти (зважаючи на дистанцію з місця реагування жезлом та якість запису з такої), а відтак і достеменно встановити факт включення чи невключення показчика повороту як ОСОБА_3 , так і наступним за ним автомобілем Вольксваген Пасат. Тобто, про можливий факт порушення на момент зупинки транспортного засобу можна приймати до уваги лише добросовісну поведінку поліцейського. Та, при запереченні цього факту, позивачем адміністративний суд згідно вимог КАСу повинен діяти у відповідності до його приписів та положень Конституції України відповідно до ст. 62 якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Сама лише постанова, складена інспектором, не може бути об`єктивним доказом правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Це відповідає позиції Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08 липня 2020 року в справі № 177/525/17 / провадження № К/9901/34580/18/.

Посилання ГУПН у Львівській області на факт сплати штрафу Позивачем не є визнанням ним провини та не позбавляє його права оскаржити постанову до суду й не ґрунтується на сучасній позиції Верховного Суду з цього приводу.
Відповідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З наведених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності є необґрунтованим та передчасним, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 6, 10, 19, 90, 241-246, 286, 293 КАС України, суд-
у х в а л и в :
Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ) задоволити.
Скасувати постанову серії ЕНА№5926283 від 13.10.2025 у справі про адміністративне правопорушення, складену поліцейським Самбірського РВП ГУНП у Львівській області Терлецьким Юрієм Зеновійовичем про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень.
Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - закрити.
На рішення можна подати апеляційну скаргу до восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

 
Суддя Медведик Л.О.