Справа № 632/1824/25
провадження № 2/632/144/26

Р І Ш Е Н Н Я 
іменем України

"12" січня 2026 р.         м. Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Кузьменко С.Л., за участю секретаря судового засідання Хохлової І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою представника ТОВ «Діджи Фінанс» Романенка Михайла Едуардовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 

 
ВСТАНОВИВ:

 
ТОВ «Діджи Фінанс» засобами Електронного суду, через свого представника Романенка М.Е. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Діджи Фінанс» заборгованість у сумі 34580,00 гривень, із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 5000,00 грн.; заборгованість за відсотками становить 26250,00 грн.; заборгованість за комісійними винагородами становить 1330,00 грн.; заборгованість за пенею становить 0,00 грн., яка утворилася через невиконання кредитних зобов`язань перед позивачем на підставі договору про надання споживчого кредиту №101462695 від 19.05.2021 року, а також позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у сумі 2422,40 гривень та витрати на правову допомогу у сумі 5000,00 гривень.
 
Також, представник позивача, у позовній заяві просить суд розглядати справу без участі позивача ТОВ «Діджи Фінанс», у разі неявки у судове засідання належним чином повідомленого відповідача, провести заочний розгляд справи без участі позивача та ухвалити заочне рішення.
 
В обґрунтування пред`явлених позовних вимог позивач посилався, що 19.05.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 був укладений договір №101462695 про надання споживчого кредиту. На підставі укладеного договору про надання споживчого кредиту відповідачка отримала кошти у безготівковій формі у розмірі 7000,00 гривень шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки НОМЕР_2. ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання перед відповідачкою відповідно до укладеного договору виконав у повному обсязі. Проте відповідачка взяті на себе зобов`язання за кредитним договором порушила, внаслідок чого у неї утворилась заборгованість.
 
14.09.2021 ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс» уклали Договір факторингу №08Т. Предметом Договору факторингу №08Т від 14.09.2021 є відступлення прав вимоги до боржника.
 
Відповідно до Витягу (від 19.08.2025) з Додатку до договору факторингу №08Т від 14.09.2021 ТОВ «Діджи Фінанс» отримало право вимоги до відповідача на загальну суму 34580,00 гривень. Відповідно, ТОВ «Мілоан» відступило дійсне право вимоги до ТОВ «Діджи Фінанс».
 
Відповідач в процесі користування кредитним рахунком не надав своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, чим порушив вимоги статей 526, 527, 530, 1054 ЦК України, тобто ухилився від виконання взятих на себе зобов`язань, що стало підставою для звернення позивача до суду із даною позовною заявою.
 
Ухвалою судді від 15.10.2025 позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено перше судове засідання в приміщенні Златопільського міськрайонного суду Харківської області на 12.11.2025. Копія ухвали про відкриття провадження у справі надіслана учасникам справи: позивачу засобами Електронного суду, відповідачу засобами поштового зв`язку за зареєстрованим місцем проживання.
 
У позовній заяві представник позивача просить справу розглядати у порядку спрощеного позивного провадження, проти заочного розгляду справи у відсутність сторін та відсутність інших учасників процесу на підставі наявних доказів позивач не заперечує.
 
29.10.2025 разом з відзивом на позовну заяву відповідач подала клопотання про витребування у позивача ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» доказів у справі: оригінал електронного доказу на носії його створення - кредитного договору №101462695 від 19.05.2021, платіжного доручення №27793899 від 19.05.2021, з відміткою про час його прийняття та виконання банком. Договору відступлення прав вимоги №08Т від 14.09.2021, реєстру прав вимоги (боржників) до договору відступлення прав вимоги № 08Т від 14.09.2021.
 
04.11.2025 до суду від представника позивача разом з відповіддю на відзив надійшло клопотання про поновлення процесуального строку для долучення до матеріалів доказів та про витребування доказів.
 
Ухвалою судді від 12.11.2025 у задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_1 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про стягнення заборгованості за кредитним договором про витребування доказів у позивача відмовлено. 
 
Клопотання представника позивача Романенка М.Е. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про стягнення заборгованості за кредитним договором про долучення доказів залишено без задоволення.
 
Клопотання представника позивача Романенко М.Е., про витребування доказів від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задоволено. 
 
Витребувано від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» письмові докази. Відповідь з письмовими доказами від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надійшла до суду 28.11.2025.
 
Судовий розгляд справи відкладено на 09.12.2025.
 
Судове засідання призначене на 09.12.2025 відкладено на 12.01.2026 у зв`язку з відсутністю електропостачання.
 
21.11.2025 від представника позивача Куриліної Валерії Василівни, засобами Електронного суду, надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, не заперечують про проведення заочного розгляду справи.
 
09.12.2025 розгляд справи відкладено на 12.01.2025 через відсутність електропостачання у приміщенні суду.
 
У судове засідання учасники справи не прибули. Представник позивача просив суд розглядати справи без його участі, позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, не заперечують про проведення заочного розгляду справи.
 
Відповідач повідомлявся про дату, час та місце судового засідання у порядку п.4 ч.8 ст.128 та п.5 ч.6 ст.272 ЦПК України засобами поштового зв`язку, проте конверт повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній». Крім того, відповідач має доступ до Електронного суду.
 
Відповідно до п.5 ч.6 ст.272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
 
Відповідач у відзиві на позовну заяву просив розглядати справу без її участі.
 
Суддя, дослідивши надані документи і матеріали, з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті приходить до наступних висновків.
 
Згідно ст.ст.4,5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду по захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
 
Як встановлено судом, 19.05.2021 за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомл енням рівня відповідальності, в Особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВ «МІЛОАН», ОСОБА_1 подано Заявку на отримання кредиту №101462695. Дана заява знаходиться у власному кабінеті Відповідача на офіційному веб-сайті Товариства.
 
Оформлення Кредиту онлайн із використанням одноразового пароля прирівнюється до підписання Договору в паперовій формі власноручним підписом. Оскільки ТОВ «МІЛОАН» направлено Відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого Відповідач підтверджує прийняття умов Договору про споживчий кредит №101462695 від 19.05.2021р., який також знаходиться у власному кабінеті Відповідача на офіційному веб-сайті Товариства.
 
Відповідно до умов Кредитного договору, до укладення Договору отримав проект цього кредитного Договору разом з додатками (в електронному вигляді в особистому кабінеті), ознайомився з усіма його умовами та Правилами, що розміщені на веб-сайті Товариства та є невід`ємною частиною цього Договору. ПРАВИЛА надання фінансових кредитів ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЛОАН» розміщені для ознайомлення на офіційному веб-сайті Кредитодавця.
 
Хронологія вчинення дій щодо укладення Кредитного договору у формі електронного правочину, інформація з інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «МІЛОАН» про надсилання відповідачем SMS на номер Відповідача та інформацією з електронного файлу (LogFile застосування коду) щодо підтвердження підписання Позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором електронного повідомлення про прийняття пропозиції укласти кредитний договір у формі електронного правочину містяться у Кредитному договорі - «Порядок укладення договору».
 
У відповідності до умов кредитного договору, його підписання здійснювалось електронним підписом Позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора F90004, який був надісланий на номер мобільного телефону НОМЕР_1 , вказаним Позичальником при укладанні кредитного договору.
 
Згідно з умовами Договору кредиту, за пунктами:
 
1.2. Сума (загальний розмір) кредиту становить 7000,00 грн. у валюті: Українські гривні.
 
1.3. Кредит надається строком на 30 днів з 19.05.2021 (строк кредитування).
 
1.4. Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу): 18.06.2021.
 
1.5. Загальні витрати Позичальника за кредитом, що включають загальну суму зборів, платежів та інших витрат Позичальника, пов`язаних з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом та комісії (без врахування суми (тіла) кредиту) складають 6580,00 грн. в грошовому виразі та 284,098.00 відсотків річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка), і включає в себе складові, визначені у п.п. 1.5.1-1.5.2 Договору. Орієнтовна загальна вартість кредиту для Позичальника, що складається з суми загального розміру кредиту та загальних витрат Позичальника за кредитом складає 13580,00 гривень. Загальні витрати Позичальника за кредитом, орієнтовна реальна річна процентна ставка, орієнтовна загальна вартість кредиту для Позичальника, а також строк кредиту розраховані виходячи з припущення, що Позичальник отримає кредитні кошти в день укладення цього договору, а строк кредитування залишиться не змінним та що Кредитодавець і Позичальник виконають свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в цьому Договорі, зокрема Позичальник здійснить повне погашення заборгованості в термін, вказаний в п.1.4 Договору. Позичальник розуміє та погоджується, що наведені в цьому пункті показники не підлягають оновленню у випадку продовження Позичальником строку кредитування, часткового дострокового погашення заборгованості чи прострочення виконання ним зобов`язань.
 
1.5.1. Комісія за надання кредиту: 1330,00 грн., яка нараховується за ставкою 19,00 відсотків від суми кредиту одноразово.
 
1.5.2. Проценти за користування кредитом: 5250,00 грн., які нараховуються за ставкою 2.50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.
 
1.6. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.
 
1.7. Тип процентної ставки за цим Договором: фіксована.
 
Згідно довідки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за вих.№20.1.0.0.0/7-251114/63887-БТ від 19.11.2025 р. на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ).
 
Ідентифікаційні дані власника картки:
 
- прізвище, ім`я, по батькові ОСОБА_1 ;
 
- реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ;
 
- серія та номер паспорта НОМЕР_5 ;
 
- адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ;
 
- контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти тощо) НОМЕР_6 .
 
Номер телефону, на який відправляється інформація про підтвердження операцій станом на 19.11.2025: фінансовий номер телефону НОМЕР_6 .
 
В наданому позивачем кредитному договорі №101462695 від 19.05.2021 та Графіку платежів обумовлено сукупну вартість кредиту 13580,00 грн., яка включає: 7000,00 грн. - сума кредиту; 5250,00 грн. - проценти за користування кредитними коштами, які нараховуються за ставкою 2,50 % від суми кредиту на добу; 1330,00 грн. -комісія. Термін повернення кредитних коштів 30 днів, відповідно строк повернення кредитних коштів до 18.06.2021.
 
Тому, право нараховувати відсотки за користування кредитом припинилось зі спливом строку дії договору у ТОВ «МІЛОАН» 18.06.2021, тому починаючи із зазначеної дати, товариство не мало право нараховувати проценти за користування кредитом.
 
Таким чином, розмір заборгованості по відсоткам, згідно умов кредитного договору, має бути 5250,00 грн. (7000,00 грн. х 2,50 % х 30).
 
Тому, суддя вважає, що загальна заборгованість за Договором про надання кредиту №101462695 від 19.05.2021 повинна складати 13580,00 грн. (тринадцять тисяч п`ятсот грн. 00 коп.), яка включає: 7000,00 грн. (сім тисяч грн. 00 коп.) сума кредиту; 5250,00 грн. (п`ять тисяч двісті п`ятдесят грн. 00 коп.) проценти за користування кредитними коштами (нараховуються за ставкою 2,50% від суми кредиту на добу); 1330,00 грн. (одна тисяча триста тридцять грн. 00 коп.) комісія.
 
14.09.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» (Фактор) був укладений договір факторингу №08Т з Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан». Пунктом 4.1 договору факторингу №08Т передбачено, що перехід права вимоги переходить від ТОВ «Мілоан» до ТОВ «Діджи фінанс» з моменту підписання ними відповідного Реєстру прав вимог у формі наведеної в додатку 1 до цього договору, за умови виконання Фактором вимог перерахування сум грошових коштів фінансування, передбачених розділом 3 договору.
 
Згідно платіжного доручення ТОВ «Мілоан» №27793899 від 19.05.2021 року та довідки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за вих.№20.1.0.0.0/7-251114/63887-БТ від 19.11.2025 р. та виписки за договором б/н за період 19.05.2021 - 22.05.2021 рр. вбачається, що ТОВ «Мілоан» здійснили переказ 19.11.2025 року на суму 7000,00 грн. (сім тисяч грн. 00 коп.) на видачу кредиту, згідно кредитного договору №101462695 від 19.05.2021 на ім`я ОСОБА_1 на банківську карту № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ).
 
З досудової вимоги від 25.07.2025, адресованої відповідачу вбачається, що директор ТОВ «Діджи Фінанс» Романенко М.Е. намагався врегулювати даний спір у досудовому порядку шляхом повідомлення відповідача про існування заборгованості за кредитним договором №101462695 від 19.05.2021, проте відповідач борг не сплатив.
 
Суддя вважає, що ТОВ «Діджи фінанс» має право звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, які мають бути ефективно захищені шляхом стягнення з Позичальника/Відповідача заборгованості. Такий спосіб захисту є належним, ефективним і правомірним і в повній мірі відповідатиме правовій природі цивільних відносин, що існують між позивачем і відповідачем.
 
ТОВ «Діджи фінанс» понесло судові витрати на оплату судового збору в сумі 2422,40 гривень (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок), судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 гривень (п`ять тисяч гривень нуль копійок).
 
Згідно з пунктом 6 статті 3 Цивільного кодексу України, справедливість, добросовісність та розумність належать до загальних засад цивільного законодавства.
 
Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення сторонами перед судом переконливості поданих доказів є конституційною гарантією (стаття 129 Конституції України).
 
Відповідно до норм ст.12, 13, 81 ЦПК, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
 
Частиною другою статті 78 ЦПК встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
 
У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
 
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
 
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
 
Дослідивши наявні матеріали справи, суд доходить висновку, що позов ТОВ «Діджи Фінанс» підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
 
Відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Згідно з частиною першою ст. 1077 ЦК, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.
 
Відповідно до приписів ст. ст.514 та 516 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
 
Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
 
Відповідно до частини першої ст.527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.
 
У відповідності до частини першої ст.530 ЦК України,якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
 
Матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу, який би стверджував про повну сплату відповідачем заявленої заборгованості.
 
За статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а за статтею 13 Конвенції - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Суддею встановлено, що відповідач не виконав належним чином зобов`язання щодо погашення заборгованості за договором в обумовлені договором строки, позивач отримав право вимоги до відповідача за договором факторингу.
 
Вказаний позов подається в електронній формі та сформований в системі «Електронний суд», тому на підставі частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір», до зазначеного розміру судового збору застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, позивачем сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн. /3028,00 грн. * 0,8 /, що узгоджується з приписами статті 4 Закону України «Про судовий збір».
 
Згідно з платіжною інструкцією №101462695 від 05.09.2025 року при пред`явленні позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 гривень (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок).
 
Частиною першою статті 141 ЦПК встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 951,31 грн. (дев`ятсот п`ятдесят одна грн. 31 коп.), з розрахунку 2422,40х(13580,00/34580,00)=954,31.
 
Щодо заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 5000,00 гривень (п`ять тисяч грн. 00 коп.), суд зазначає наступне.
 
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача подано акт про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) №550 від 31.07.2025, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» щодо стягнення кредитної заборгованості, договір №01-05/05 про надання правової допомоги від 05.05.2025 року, Свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю Серія КС №8530/10 від 28.11.2019 р.
 
Відповідно до ст.137 ЦПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
 
На думку суду розмір витрат сторін на правничу допомогу є співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатами послуг та виконаних робіт, значенням справи для сторін. Клопотання про зменшення цих витрат відповідачем не заявлено. З урахуванням наведеного, суддя вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 гривень (п`ять тисяч грн. 00 коп.).
 
Керуючись ст.ст.12,13,78,81,137,141,258,259,263-265,268,272,279,352,354 ЦПК України, п.6 ст.3, ст.ст.514,516,526,527,530,1077 ЦК України, ст.129 Конституції України, суд, 

 
ВИРІШИВ:

 
Позов представника ТОВ «Діджи Фінанс» Романенка Михайла Едуардовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором №101462695 від 19.05.2021 у розмірі 13580,00 гривень (тринадцять тисяч п`ятсот вісімдесят грн. 00 коп.).
 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи Фінанс» в рахунок відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору за подання позову у сумі 951,31 грн. (дев`ятсот п`ятдесят одна грн. 31 коп.).
 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи Фінанс» в рахунок відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 5000,00 гривень (п`ять тисяч гривень нуль копійок).
 
Копію рішення направити сторонам по справі: позивачеві та його представникові, відповідачу засобами Електронного суду.
 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
 
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
 
Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії рішення суду.
 
З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.
 
На виконання п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України суд зазначає повне найменування сторін та інших учасників справи:
 
ПОЗИВАЧ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», місце знаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, код ЄДРПОУ 42649746, E-mail: info@dgfinance.com.ua, тел. 380674280050.
 
ПРЕДСТАВНИК ПОЗИВАЧА: Романенко Михайло Едуардович, РНОКПП НОМЕР_7 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1  поштова адреса: адреса 07406, Київська обл., м.Бровари, вул.Симона Петлюри, буд. 21/1 тел.: НОМЕР_8 .
ВІДПОВІДАЧ: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_5 , виданий Первомайським РВ ГУМВС України в Харківській області 25.09.2008 року, РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , тел.: НОМЕР_1 , електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_3 , телефон НОМЕР_9 .

Суддя:	  	С.  Л.  Кузьменко