Справа № 638/16772/25
Провадження № 1-кп/638/1079/26
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2026 року        м. Харків
Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025221200001383 від 24.07.2025, за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, із середньою освітою, який офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 11 березня 2009 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України, якому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
- 16 грудня 2010 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 296 КК України, якому призначено до покарання у виді штрафу у розмірі 7000 грн;
- 02 жовтня 2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
- 24 жовтня 2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова за частиною другою статті 15, частиною другою статті 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
- 16 лютого 2015 року Дзержинським районним судом м. Харкова за частиною другою статті 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі статті 71 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць;
- 26 грудня 2019 року Дзержинським районним судом м. Харкова за частиною другою статті 15, частиною другою статті 185, частиною другою статті 185, частиною другою статті 190, на підставі частини першої статті 70 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців,
- 27 січня 2022 року Шевченківською окружною прокуратурою м. Харкова обвинувальний акт за частиною третьою статті 185 КК України направлено до суду;
- 24 листопада 2022 року Дзержинським районним судом м. Харкова за частиною третьої статті 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:
Встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достеменно знаючи про те, що в Україні введений воєнний стан, починаючи з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року на підставі Указу Президента України 64/2022 «Про ведення воєнного стану», затвердженого Верховною Радою України 24.02.2022 (№2102-IX), відповідно до пункту № 31 частини першої статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» по всій території України, у зв?язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України», вчинив умисний корисливий злочини проти власності за наступних обставин:
Так, ОСОБА_5 в липні 2025 року, більш точної дати та часу не встановлено, перебуваючи біля будівлі за адресою: м. Харків, вул. Ахсарова буд.9-А, в якій здійснює свою діяльність ТОВ Фірма «ГЕЛОС», ЄДРПОУ 14086360, у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
Так, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді майнової шкоди і бажаючи їх настання впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом демонтажу з даху будівлі за адресою: м. Харків, вул. Ахсарова буд.9-А, викрав, зовнішній блок кондиціонеру «Samsung, модель SH 12ZABX-1», вартістю, згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 12021 від 11.08.2025 року - 5156 гривень 67 копійок.
Після чого ОСОБА_5 покинув місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майно на власний розсуд, спричинивши ТОВ Фірма «ГЕЛІОС», ЄДРПОУ 14086360, матеріальну шкоду на суму 5156 гривень 67 копійок.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
У судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, визнав повністю, розкаявся, суть обвинувачення зрозумів, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. Просив призначити більш м`яке покарання.
Захисник просила врахувати фізичний стан обвинуваченого, наявність у нього захворювання, та, у зв`язку з цим, необхідність його лікування. Зазначила, що ОСОБА_5 вину визнав, щиро розкаявся, має родину, дітей, та, з огляду на це, просила надати йому можливість виправитися, призначивши умовне покарання.
Представник потерпілого у судове засідання не з`явилася, надала заяву, де просила розглядати кримінальне провадження без її участі, та в порядку ст.349 КПК України. Цивільного позову до обвинуваченого не заявляла.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та приймаючи до уваги те, що прокурор та потерпілий не оспорювали фактичні обставини провадження і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин, переконавшись у добровільності позиції останнього, роз`яснивши обвинуваченому про позбавлення в подальшому права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Аналізуючи вищевикладені докази суд вважає, що дії обвинуваченого за ч.4 ст.185 КК України кваліфіковані вірно, так як він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
Суд враховує, що відповідно до ст.50 КК України, складовими покарання є не тільки кара та виправлення засуджених, а й запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так й іншими особами, що є найбільш актуальним в обстановці, що склалася.
Визначаючи вид та міру покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує: тяжкість скоєного правопорушення, який згідно ст.12 КК України є тяжким злочином; характер та ступінь тяжкості наслідків, що настали; їх суспільну небезпеку; а також, враховує особу обвинуваченого та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановив, що обвинувачений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є уродженцем м. Харкова, українцем, громадянином України, із середньою освітою, який офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . На диспансерному(профілактичному) обліку не перебуває, впродовж останніх п`яти років за медичною допомогою до КНП ХОР «ОПНД №3» не звертався, раніше судимий: 
- 11 березня 2009 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України, якому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
- 16 грудня 2010 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 296 КК України, якому призначено до покарання у виді штрафу у розмірі 7000 грн;
- 02 жовтня 2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
- 24 жовтня 2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова за частиною другою статті 15, частиною другою статті 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
- 16 лютого 2015 року Дзержинським районним судом м. Харкова за частиною другою статті 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі статті 71 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць;
- 26 грудня 2019 року Дзержинським районним судом м. Харкова за частиною другою статті 15, частиною другою статті 185, частиною другою статті 185, частиною другою статті 190, на підставі частини першої статті 70 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців,
- 24 листопада 2022 року Дзержинським районним судом м. Харкова за частиною третьої статті 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 21.02.2023 вирок залишений без змін.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, що пом?якшують покарання ОСОБА_5 , є щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , не встановлено.
Враховуючи наведене та конкретні обставини вчиненого правопорушення, думку державного обвинувачення та потерпілого, дані про особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, а також враховуючи те, що вчинене ним кримінальне правопорушення віднесене до категорії тяжких, згідно ст. 12 КК України, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі.
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення в умовах воєнного стану, повторно, є особою, яка неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності, що свідчить про його негативну соціальну спрямованість. Тому, з урахуванням зазначених обставин провадження, суд дійшов до висновку про можливість його перевиховання та виправлення тільки в умовах ізоляції від суспільства. Даних, які б позитивно характеризували ОСОБА_5 суду не надано.
Цивільний позов про відшкодування моральної та матеріальної шкоди не заявлено.
Процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз у кримінальному провадженні відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.
Обвинуваченому запобіжний захід не обирався.
Враховуючи те, що суд призначає обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, яке він має відбувати реально, з метою виконання вироку, забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам обвинуваченого ухилитися від суду, ризик чого значно підвищується в умовах введеного в Україні воєнного стану, обвинуваченому слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368, 370, 374, 376, 382, 395 КПК України, суд,-

ухвалив:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Після набрання вироком законної сили, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримати для відбуття покарання.
Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання.
Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили обрати у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків прибувати до суду за першою вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або перебування, місця навчання, роботи.
Визначити двомісячний термін дії обов`язків.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 12021 від 11.08.2025 у розмірі 3392,64 грн.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 31.07.2025 року, на лучено 29.07.2025, у період часу з 11 год. 30 хв. по 11 год. 40 хв. старшим слідчим СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 за адресою: м. Харків, вул. Ахсарова буд.5, майно яке добровільно видав ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме, пластину від передньої частини кондиціонера з маркуванням «Samsung» білого кольору та пластину від задньої частини кондиціонеру з маркуванням «Samsung Electric, Model SH 12ZABX» білого кольору.
Речові докази, а саме: пластину від передньої частини кондиціонера з маркуванням «Samsung» білого кольору та пластину від задньої частини кондиціонеру з маркуванням «Samsung Electric, Model SH 12ZABX» білого кольору - повернути власнику.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів: засудженим з дня отримання копії вироку, іншими учасникам судового провадження з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1