Справа № 462/9936/25 

ПОСТАНОВА

05 лютого 2026 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., за участю захисника Бердара С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 

за ч.1 ст. 122-2, 122-4, ч. 5 ст. 126, 124, ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 05.12.2025 р. о 20 годині 09 хвилин у м. Львові на вул. Кульпарківська, 154 керуючи транспортним засобом Ssang Yong Rexton, номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміни, не дотримався безпечного бокового інтервалу, здійснив наїзд на припаркований автомобіль Шевроле Лачетті, номерний знак НОМЕР_2 , який припаркувала гр. ОСОБА_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 1.5, 2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Крім цього, ОСОБА_1 05.12.2025 р. о 20 годині 09 хвилин у м. Львові на вул. Кульпарківська, 154 керуючи транспортним засобом Ssang Yong Rexton, номерний знак НОМЕР_1 будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди не залишився на місці, чим порушив п. 2.10а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Крім цього, ОСОБА_1 05.12.2025 р. о 20 годині 05 хвилин у м. Львові на вул. Виговського, 45 керуючи транспортним засобом Ssang Yong Rexton, номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольорів та увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Крім цього, ОСОБА_1 05.12.2025 р. о 20 годині 09 хвилин у м. Львові на вул. Кульпарківська, 154 керував транспортним засобом Ssang Yong Rexton, номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом (не отримував посвідчення водія відповідної категорії), вчинив повторно протягом року, чим порушив п.2.1 а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Крім цього, ОСОБА_1 05.12.2025 р. о 20 годині 09 хвилин у м. Львові на вул. Виговського, 45 керував транспортним засобом Ssang Yong Rexton, номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом (не отримував посвідчення водія відповідної категорії), вчинив повторно протягом року, чим порушив п.2.1 а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
У суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.
Розглянувши матеріали справи, суд виходить з такого.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
У відповідності до ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. 
Винуватість ОСОБА_1 у вчинених адміністративних правопорушеннях, передбачених ч.1 ст. 122-2, 122-4, 124, ч.5 ст. 126, ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №532814 від 05.12.2025 р., серії ЕПР1 №532921 від 05.12.2026 р., серії ЕПР1 № 532909 від 05.12.2025 р., серії ЕПР1 № 532850 від 05.12.2025 р. та серії ЕПР1 № 532931 від 06.12.2025 р. відповідно, записами нагрудних відеореєстраторів поліцейських, з яких зафіксовано обставини вчинених ОСОБА_1 правопорушень, а також довідкою з інформаційного порталу Національної поліції України від 08.12.2025 р., що ОСОБА_1 притягався 09.07.2025 року УПП у Львівській області до адміністративної відповідальності за скоєння 09.07.2025 р правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП з накладенням на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень, довідкою з інформаційного порталу Національної поліції України від 08.12.2025 р., в якій вказано про відсутність відомостей щодо отримання посвідчення водія ОСОБА_1 , 11.06.2005р., схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.12.2025 р., яка підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди без застережень, у якій зафіксовано, серед іншого, розташування транспортних засобів на місці дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням їх пошкоджень характерними після зіткнення транспортних засобів.
Наведене узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).
Таким чином, досліджені судом докази, які у своїй сукупності є достатніми, належними та допустимими для встановлення винуватості особи, відносної якої складені протоколи, а тому враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, 122-4, ч. 5 ст. 126, 124, ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.
У зв`язку із наведеним, враховуючи особу правопорушника, а також із врахуванням положень ст. 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд прийшов до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки згідно довідки УПП у Львівській області ДПП від 08.12.2025 р. за гр. ОСОБА_1 транспортні засоби на території України не зареєстровані.
Щодо доводів захисника про накладення адміністративного стягнення, на його думку, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ст. 122-4 КУпАП, якою передбачено відповідальність у виді штрафу або позбавлення права керування транспортними засобами або адміністративний арешт, суд не приймає до уваги, оскільки судом визначено вид адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі встановленого санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП з позбавлення права керування транспортними, яке є більш серйозним з числа вчинених, а підстави для застосування адміністративного арешту відсутні, бо обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені, а обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративні правопорушення є щире розкаяння.
Відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн. 
Керуючись ст. 23, 36 40-1, 122-2, 122-4, 126, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, 122-4, ч. 5 ст. 126, 124, ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення із врахуванням положень ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 /сорок тисяч вісімсот/ гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 665 /шістсот шістдесят п`ять/ гривень 60 копійок судового збору.
Роз`яснити, що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. 
У разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя: Бориславський Ю. Л.