Справа № 369/22528/25
Провадження № 3/369/9912/25 

П О С Т А Н О В А 
Іменем України
08.01.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Куценко М.О., розглянувши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого керівником ПП «БУДЕНЕРГОПРОЕКТ» ЄДРПОУ 34361632, юридична адреса: Київська обл., Бучанський р-н, м. Вишневе, вул. Святошинська 40-А, кв. (офіс) 67, 
за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №3292/10-36-04-03 від 05.11.2025 року - ОСОБА_1 , будучи керівником ПП «БУДЕНЕРГОПРОЕКТ» ЄДРПОУ 34361632, юридична адреса: Київська обл., Бучанський р-н, м. Вишневе, вул. Святошинська 40-А, кв. (офіс) 67, допустив порушення вимог п. 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, в результаті чого несвоєчасно сплачено узгоджену суму грошового зобов`язання щодо сплати по звітності з податку на додану вартість, згідно акту від 30.09.2025 року № 45307/10-36-04-03/34361632.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.
У судове засідання призначене на 11.12.2025 року ОСОБА_1 не з`явився. У зв`язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення складено за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зроблено повторний виклик до суду. Розгляд справи було відкладено на 08.01.2026.
У судове засідання 08.01.2026 року ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином шляхом направлення судових повісток, про що в матеріалах справи містяться рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою».
У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнов проти України" зазначено, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Разом з цим, відповідно до ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.
Вивчивши матеріали справи, прихожу до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.
Так, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення не є триваючим, відповідно до обставин викладених в матеріалах справи, зокрема в Акті про результати камеральної перевірки №45307/10-36-04-03/34361632 від 30.09.2025 року, граничним терміном сплати податку/грошового зобов`язання є 02.09.2025. Днем фактичної сплати даного грошового зобов`язання є 11.09.2025 року, а отже на дату розгляду справи судом, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення визначний ч.2 ст.38 КУпАП закінчився, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
За таких обставин, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винність особи, а провадження у справі слід закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 38, 247, 276, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі відносноОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення визначеного ч.2 ст.38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя          Михайло КУЦЕНКО