Номер провадження 3/754/221/26
Справа №754/17797/25
ПОСТАНОВА 
Іменем України

29 січня 2026 року        місто Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві стосовно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдови, громадянина Молдови, з середньою освітою, працює, одружений, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

до Деснянського районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №476968 від 08.10.2025 « ОСОБА_1 , 08.10.2025 о 11:10 год., водій ОСОБА_1 у м. Києві по вул. Кіото 27, керував транспортним засобом, марки «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння кінцівок пальців рук, поведінка яка не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу на відео портативного реєстратора 473859».
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 130 ч. 1 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Вказаний протокол складений інспектором взводу 2, роти 2, батальйону 3, полку 2 УПП у м. Києві Гулько А.В. (а.с. 2 ).
В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, не визнав та суду пояснив, що дійсно 08.10.2025 об 11:10 год. їхав на роботу, керуючи автомобілем «Skoda Octavia» у м. Києві по вул. Кіото, 27. Під`їзжаючи до місця роботи, його наздогнала поліцейська машина. До нього підійшов поліцейський, при цьому не повідомивши причину зупинку. Поліцейський зазначив, що він порушив ПДР, а саме не надав переваги в русі поліцейській машині. На що, він повідомив поліцейському, що ПДР не порушував. Після чого, поліцейський ненадовго відійшов, а повернувшись вже повідомив іншу причину зупинки, а саме, що в нього подряпини на машині та він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, та запропонував пройти огляд у лікаря - нарколога. На що, він попросив пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Однак, його прохання було проігноровано.
Зазначив, наступне:
- він не вживав алкогольні напої та не перебував у стані алкогольного сп`яніння, а тому ознак сп`яніння у нього не було, а тому не було підстав для проходження огляду на стан сп`яніння;
- працівники поліції не пояснили йому процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;
- не надали можливості пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля; 
- причина зупинки була вигаданою;
- після складання протоколу, він відпросився на роботі та звернувся до офіційного медичного закладу, де прошов огляд, який підтвердив, що він не перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Захисник Мишко О.В. в судовому засіданні підтримав позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Зазначив, що на його думку, протокол був складений з порушеннями, а саме: 
-до матеріалів справи не долучено доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, відеозапис з бодікамери починається з спілкування поліцейських з ОСОБА_1 , на ньому не зафіксовано останнім керування транспортним засобом та відеозапис не ведеться безперервно з початку фіксації правопорушення;
-поліцейські не повідомили причини зупинки ОСОБА_1 ;
-не запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на місці події за допомогою відповідного приладу, а одразу працівник поліції запропонував пройти огляд у лікаря – наркоголога;
-відмова не була належними чином оформлена працівниками поліції;
-у направленні на проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння викладена неналежна інформація, а саме відмова ОСОБА_1 від проходження огляду. 
Крім того, зазначив, що ОСОБА_1 самостійно, після складання протоколу звернувся до КНП «КМКЛ №10», де пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за результатами якого у останнього було встановлено відсутність таких ознак. 
За викладених обставин просив справу стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , заперечення захисника Мишка О.В., дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 порушень п. 2.5. ПДР України та необхідність закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП виходячи з наступного.
Суд не погоджується з викладеними в протоколі обставинами в частині того, що ОСОБА_1 , 08.10.2025 о 11:10 год., водій ОСОБА_1 у м. Києві по вул. Кіото 27, керував транспортним засобом, марки «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння кінцівок пальців рук, поведінка яка не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу на відео портативного реєстратора 473859, оскільки вказані обставини спростовується наступними належними та допустимими доказами, а саме:
- поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , щодо обставин за яких стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, з яких вбачається, що працівниками поліції не було встановлено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та ознак алкогольного сп`яніння, належної відмови від проходження огляду ними. Також, не було зафіксовано та не роз`яснено про можливість проходження огляду на місці за допомогою приладу Драгер;
- даними DVD-R диску з відеозаписом з нагрудних камер №473859, з якого вбачається, що працівники поліції підійшли ОСОБА_1 , не повідомивши причини зупинки останнього, зазначивши, що ними виявили ознаки алкогольного сп`яніння та те, що ОСОБА_1 зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога (00:00:59 год. відеозапису). Однак, поліцейськими не зазначено про можливість проходження огляду на місці за допомогою приладу Драгер. Роз`яснивши ОСОБА_1 його права та обов`язки, на запитання чи зрозумілі йому права, не дочекавшись відповіді самостійно зазначає, що зрозумілі (00:01:34 год. відеозапису). Після чого, на повторне запитання про проходження огляду у лікаря-нарколога поліцейський одразу констатує відмову і зазначає напарнику йти складати протокол (00:01:44 год. відеозапису);
- даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.10.2025, згідно якого у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.
Так, ст. 266 КУпАП визначає порядок відсторонення осіб від керування транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції де ч. 2 вказаної статті зазначає, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Ст. 266 ч. 3 КУпАП визначає, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Згідно ст. 266 ч. 4 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №476968, час вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП зазначений як 08.10.2025 об 11:10 год. Складений цей протокол був 08.10.2025 об 11:24 год.
Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.10.2025, ОСОБА_1 пройшов огляд у КНП «КМКЛ №10», 08.10.2025 о 13:00 год., тобто в межах двох годин, передбачених ст. 266 ч. 4 КУпАП.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що працівниками поліції не було зафіксовано факту керування, що 08.10.2025 об 11:10 год., водій ОСОБА_1 у м. Києві по вул. Кіото 27, керував транспортним засобом, марки «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння.
Конституцією України передбачено, що однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи (ст. 129 ч. 3 п. 4).
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, якими є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).
Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За викладених обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст. 247 ч. 1 п. 7, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суд –

п о с т а н о в и в :

провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1  за ст. 130 ч. 1 КУпАП - закрити на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП за відсутності в його діях вказаного складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя: І.М. Татаурова