ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/485/26 Справа № 205/17600/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Приходченко О. С. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

20 січня 2026 року       м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу захисника Маслака Ігора Петровича, в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Новокодацького районного суду м. Дніпра від 16 грудня 2025 року якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 
визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, - 
ВСТАНОВИВ :
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 000 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 роки.
При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, о 17:40 годині у м. Дніпрі по вул. Моніторній, біля буд. 2, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mazda, держномер НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, виконуючи поворот ліворуч, не переконався у його безпечності та здійснив наїзд на перешкоду – стіну будинку № 2 по вул. Моніторній у м. Дніпрі. В результаті чого автомобілю було завдано механічних пошкоджень та матеріальні збитки. Після наїзду на перешкоду водій транспортного засобу Mazda, держномер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , залишив місце події. Транспортний засіб та водія було знайдено за допомогою розшукових дій працівників патрульної поліції. Після дорожньо-транспортної пригоди, водій транспортного засобу, який був учасником дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 вживав алкогольні напої до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. За результатами огляду на стан сп`яніння встановлено позитивний результат, який склав 2,17 ‰.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник Маслак І.П. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП та закрити провадження в цій частині на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Постанову в частині призначеного адміністративного стягнення за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП — змінити, призначивши ОСОБА_1 адміністративне стягнення без позбавлення права керування транспортними засобами, у виді штрафу.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд позбавив ОСОБА_1 можливості скористатися допомогою обраного захисника.
Вказує, що суд першої інстанції допустив спрощений підхід при розгляді даної справи, всебічно не з“ясував всіх обставин справи

ОСОБА_1 та його захисник Маслак І.П. в судове засідання не з`явились, про місце та час розгляду справи повідомлені налженим чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.
Оскільки обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушення, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП в апеляційній скарзі не оскаржуються, то апеляційний суд не перевіряє законність постанови суду в цій частині.
Разом з тим, доводи апеляційної скарги на рішення судді в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, апеляційний суд вважає слушними.
Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозицією ч. 4 ст. 130 КУпАП встановлена відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 508234, складеному 09 листопада 2025 року за ч. 4 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 вказано, що ДТП сталася 09 листопада 2025 року о 17 год. 40 хв., і вказана обставина не заперечується в апеляційній скарзі захисника, та вживав алкогольні напої після ДТП.
В свою чергу, з переглянутого відеозапису не вбачається вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв, більш того, такий факт заперечувався й самим ОСОБА_1 .
З письмових пояснень свідка ОСОБА_2 також не вбачається того, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої після ДТП, оскільки нею лише зазначено, що ОСОБА_1 сидів на лавці.
З врахуванням вищезазначених доказів, апеляційний суд не приймає до уваги письмові пояснення свідка ОСОБА_3 про те, що після ДТП ОСОБА_1 сидів у дворі будинку та вживав алкогольні напої.
Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, не зазначено точний час, коли ОСОБА_1 вживав алкогольні напої.
В матеріалах справи є дані про те, що після ДТП був проведений огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння із застосування приладу Драгер, результат якого складав 2,17 ‰, тобто було встановлено перебування водія у стані алкогольного сп`яніння.
Якщо виходити з даного протоколу про адміністративне правопорушення, то водій міг вживати алкоголь до події ДТП, але у такому разі його дії не можна кваліфікувати за ч. 4 ст. 130 КУпАП, а за ч. 1 ст. 130 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не складався та не розглядався судом.
Таким чином, матеріали справи не містить будь-яких доказів, якими можна було б встановити час вживання ОСОБА_1 алкоголю і такі докази не наведені в оскаржуваній постанові судді районного суду.
Таким чином, з матеріалів справи слідує, що в даному випадку склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, не доведений сукупністю належних і допустимих доказів, які би давали достатні підстави для беззаперечного висновку про винуватість ОСОБА_1 у його вчиненні.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Зазначене свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч. 4 ст. 130 КУпАП, що в розумінні п.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.
Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Таким чином, при визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у межах санкції ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника Маслака Ігора Петровича, в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , — задовольнити.
Постанову Новокодацького районного суду м. Дніпра від 16 грудня 2025 року відносно ОСОБА_1 — скасувати в частині визнання   ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.
В цій частині постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати не винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення ,передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та провадження по даній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанову Новокодацького районного суду м. Дніпра від 16 грудня 2025 року відносно ОСОБА_1 — змінити в частині накладення стягнення.
За вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП застосувати до ОСОБА_1  адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн. 00 коп.
В іншій частині постанову Новокодацького районного суду м. Дніпра від 16 грудня 2025 року відносно ОСОБА_1 - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун