Справа № 366/3168/25
Провадження № 3/366/1888/25

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

19 листопада 2025 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу державної охорони природно-заповідного фонду Чорнобильського радіаційно–екологічного біосферного заповідника Державного агенства України з управлінням зоною відчуження про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Луговики Поліського району Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- 

В С Т А Н О В И В:
02 жовтня 2025 року до суду від Відділу державної охорони природно-заповідного фонду Чорнобильського радіаційно–екологічного біосферного заповідника Державного агенства України з управлінням зоною відчуження надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення № 000015 від 26.09.2025 року:
ОСОБА_1 26.09.2025 року о 14 год. 10 хв. перебував на території Чорнобильського радіаційно – екологічного біосферного заповідника, в районі відселеного с. Стебли, без відповідного спеціального дозволу (перепустки), чим порушив вимоги радіаційної безпеки та природно – заповідного фонду. 
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3 ст. 7 Закону України «Про природно-заповідний фонд», п. 3 ст. 12 Закону України «Про правовий режим території, що зазнали радіоактивного забруднення» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП. 

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений вчасно. У матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі, з рішенням суду згоден.

Крім того, 08.10.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про приєднання до матеріалів справи довідку Поліської селищної ради Вишгородського району Київської областиі за № 01-32/37 від 07.10.2025 року з якої вбачається, що станом на 07.10.2025 року розробка технічної документації щодо встановлення меж Поліської селищної територіальної громади не розпочата, у зв`язку з судовими справами з Чорнобильським радіаційно-екологічним біосферним заповідником.

Суд, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Враховуючи вище викладене, суд вважає за доцільне розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до наступного. 
Відповідальність за статтею 91 КУпАП настає в разі здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільної зміни їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду.
Тобто, стаття 91 КУпАП є бланкетною нормою та відсилає до інших нормативно-правових актів, які встановлюють заборону господарської та іншої діяльності, вимоги режиму вищевказаних територій та об`єктів тощо.

У статтях 7, 8, 9 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» містяться загальні норми щодо статусу та визначення земель природно-заповідного фонду, основних засобів збереження територій та об`єктів природно-заповідного фонду, видів використання вказаних територій та об`єктів.
При цьому, у частині статті 9 вищевказаного Закону зазначено, що рибальство на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду може здійснюватися лише за умови, що така діяльність не суперечить цільовому призначенню територій та об`єктів природно-заповідного фонду, встановленим вимогам щодо охорони, відтворення та використання їх природних комплексів та окремих об`єктів.
У статті 26 вищевказаного Закону вказано, що на територіях заказників забороняються рубки головного користування, суцільні, прохідні, лісовідновні та поступові рубки, видалення захаращеності, а також полювання та інша діяльність, що суперечить цілям і завданням, передбаченим положенням про заказник.
Господарська, наукова та інша діяльність, що не суперечить цілям і завданням заказника, проводиться з додержанням загальних вимог щодо охорони навколишнього природного середовища.

Протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ і до нього висуваються певні вимоги. 
У ст. 256 КУпАП надається перелік тих даних, що обов`язково повинні бути закріплені у протоколі для того, щоб він мав відповідну силу і щоб його неможливо було заперечувати.
У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце складення, посада, прізвище, ім`я і по батькові особи, яка склала протокол, прізвища та адреси свідків і потерпілих (якщо вони є). Протокол засвідчується декількома підписами. Насамперед він повинен бути підписаний особою, яка його склала, а також особою, яка вчинила правопорушення.
Уповноважена посадова особа зобов`язана ознайомити особу, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, з її правами і обов`язками, передбаченими статтею 268 Кодексу, та змістом статті 63 Конституції України, про що робиться відмітка у протоколі. Про обізнаність з вищевказаним особа, по відношенню до якої складається протокол про адміністративне правопорушення, ставить у протоколі свій підпис, а у разі відмови поставити підпис - про це робиться відповідний запис у протоколі, який засвідчується підписом уповноваженої посадової особи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 000015 від 26.09.2025 року, складеного відносно ОСОБА_1 та доданих до нього доказів, не можна зробити висновок з якою метою останній проник до Чорнобильського радіаційно – екологічного біосферного заповідника та якою забороненою діяльністю він займався.
Також матеріали справи не містять відомості або письмових пояснень свідків, які могли б підтвердити чи спростувати порушення ОСОБА_1 правил охорони та використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду.
Будь-яких інших доказів (фото- чи відеодокази) на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, суду не представлено.

Крім того, судом встановлено, що згідно даних, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 перебував на території Чорнобильського радіаційно-екологічного біосферного заповідника.
Згідно постанови суду від 19.11.2025 року ОСОБА_1 визнано винним за ст. 46-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за те, що він 26.09.2025 року о 14 год. 10 хв. був виявлений в зоні радіаційного забруднення, в територіальних межах відселеного с. Стеблі, та який умисно та незаконно, без дозволу відповідних органів проник на територію зони радіоактивного забруднення, чим порушив вимоги режиму радіаційної безпеки, в місцевості, яка зазнала радіоактивного забруднення та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 46-1 КУпАП. 

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.
Статтею 61 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що справа підлягає закриттю відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 221, п. 8 ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

У Х В А Л И В :
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 91 КУпАП на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з наявністю по тому самому факту постанови про адміністратвине правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу. 
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області.

Суддя     Юрій ТКАЧЕНКО