Провадження № 3/537/113/2026
Справа № 537/8107/25
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.01.2026 року        м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука у складі головуючої судді Мурашової Наталі Валентинівни, за участі секретаря Дьяченко В.Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його представника захисника Шевченка С.М., потерпілої ОСОБА_2 , її представника адвоката Остахова В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , виданий 13.06.2022 органом 5317, РНОКПП НОМЕР_2 , з вищою освітою, який не одружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, 
у с т а н о в и в:
17 жовтня 2025 року о 21 год. 42 хв. в Крюківському районі м. Кременчука Полтавської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes Benz E, д.н.з. НОМЕР_3 , в порушення вимог п.16.11 Правил дорожнього руху, рухаючись по другорядній дорозі по вул. Театральна, при виїзді на нерегульоване перехрестя з головною дорогою по вул. Шевченка, не надав дорогу та скоїв зіткнення з транспортним засобом Mercedes Benz В250Е, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася по головній дорозі по вул. Шевченка, буд.18/26. Від чого транспортний засіб Mercedes Benz E, д.н.з. НОМЕР_3 , став некерованим, виїхав за межі проїзної частини дороги та здійснив наїзд на перешкоду (електроопору), яка в подальшому впала та пошкодила дах приміщення бару. В наслідок ДТП від дій ОСОБА_1 транспортні засоби та перешкоди отримали механічні пошкодження.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, що 17 жовтня 2025 року о 21 год. 42 хв. в Крюківському районі м. Кременчука Полтавської області він керував транспортним засобом Mercedes Benz E, д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись по другорядній дорозі по вул. Театральна, але коли він виїхав на нерегульоване перехрестя з головною дорогою по вул. Шевченка, то сталося зіткнення з автомобілем Mercedes Benz В250Е, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася по головній дорозі по вул. Шевченка, буд.18/26. Від чого транспортний засіб Mercedes Benz E, д.н.з. НОМЕР_3 , став некерованим, виїхав за межі проїзної частини дороги та здійснив наїзд на перешкоду (електроопору), яка в подальшому впала та пошкодила дах приміщення бару. В наслідок ДТП транспортні засоби та перешкоди отримали механічні пошкодження. Разом з тим, ОСОБА_1 стверджував, що при виїзді з другорядної дороги по вул. Театральна (в напрямку від вул. Небесної Сотні до вокзалу) на головну дорогу по вул Шевченка перед перехрестям він зупинився, уважно оцінив обстановку, бачив далеко (за 50 м) автомобіль, який дуже повільно рухався по головній дорозі в його сторону (в напрямку від р. Дніпро до вул. Старшого Лейтенанта Кагала). Тому ОСОБА_1 вважав, що безпечно може проїхати перехрестя. Але коли ОСОБА_1 , перетинаючи перехрестя вулиць Театральної з Шевченко, проїхав одну смугу руху головної дороги та майже закінчив проїзд перехрестя з головною дорогою по вул. Шевченка, проте на другій смузі руху на головній дорозі (в напрямку його руху) сталося зіткнення з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_2 . Швидкість руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 була близько 20 км/год. Швидкість руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 була близько 50 км/год. Була темна пора доби, але дороги освітлювали ліхтарі.
Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомила, що 17 жовтня 2025 року о 21 год. 42 хв. в Крюківському районі м. Кременчука Полтавської області вона, керуючи транспортним засобом Mercedes Benz В250Е, д.н.з. НОМЕР_4 , їхала по головній дорозі по вул. Шевченка від Занасипу в сторону вул. Старшого лейтенанта Кагала. Була темна пора доби, але дорога штучно освітлювалася ліхтарями, тому було добре видно дорожню обстановку. Дорожнє покриття було сухе. ОСОБА_2 їхала по головній дорозі, по своїй смузі руху, справа, ближче до осьової лінії, оскільки ближче до тротуару завжди припарковані інші автомобілі. Її швидкість була близько 48 ком/год. Під час руху на перехресті з другорядною дорогою по вул. Театральна, в неї в`їхав транспортний засіб, як пізніше з`ясувалося, під керуванням ОСОБА_1 , який виїхав з другорядної дороги на головну, але не надав їй перевагу у русі. ДТП сталася миттєво. ОСОБА_2 не бачила той транспортний засіб, лише відчула удар від зіткнення. Від удару в її автомобілі було пошкоджено повністю передню частину. Автомобілі відкинуло від удару в різні сторони. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 відкинуло у електроопору, яка від цього впала на дах кафе. А електропроводка, яка трималася опорою, впали на її автомобіль. В подальшому на місце ДТП приїхали працівники поліції та працівники екстреної медичної допомоги, які оформили подію та надали їм допомогу. 
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої, їх уповноважених представників, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами. 
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
В пункті 16.11 ПДР зазначено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, наведених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №542443, складеному 16 грудня 2025 року старшим інспектором ВРОМ ДТП Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капітаном поліції Даценком Е.М. підтверджується наступними доказами.
Рапортами працівника поліції від 18.10.2025 про те, що 17.10.2025 отримано заяву та зареєстровано ЄО за №14523, №14537, №14520 від 17.10.2025 як ДТП з травмованими (ст.286 ч.1). В результаті опрацювання вказаної інформації встановлено, що 17.10.2025 року о 22:40 надійшло повідомлення зі служби 102, що 17.10.2025 о 22:43 за адресою м. Кременчук на перехресті вул. Театральна - вул. Шевченка сталося дорожньо-транспортна пригода за участі двох транспортних засобів Mercedes, д.н.з. НОМЕР_3 , чорного кольору, та Mercedes, д.н.з. НОМЕР_4 , чорного кольору, в якій травмовано ОСОБА_3 , 18 років, ЗЧМТ, струс головного мозку, гематома лобної ділянки. На місці працівники поліції «Бурміст 10» та ШМД.
Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17 жовтня 2025 року, а саме ділянки автодороги перехрестя вул. Шевченка та вул. Театральна м. Кременчук, в якому зазначені пошкодження транспортних засобів. Так, у транспортному засобі Mercedes Benz E, д.н.з. НОМЕР_3 , деформовані правий поріг, права стійка правої двері, заднє праве крило, кришка багажника, заднє праве колесо; розбито задній бампер. У транспортному засобі Mercedes Benz В, д.н.з. НОМЕР_4 , деформовано капот, передні крила, відірвано заднє ліве колесо. Розбито передній бампер, передні фари, вітрове скло.
Схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17 жовтня 2025 року, в якій зазначено точне розташування транспортних засобів після ДТП.
Рапортом інспектора САП Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області майора поліції Лянного О. про те, що в його провадженні перебувають матеріали по повідомленню, яке зареєстроване в ІТС ІПНП (ЄО) за №14520, №14523, №14537. Матеріалами установлено, що 17.10.2025 близько 21 год.43 хв. за адресою м. Кременчук, вул. Шевченка, буд.18/26 сталася ДТП за участю автомобіля Мерседес Бенц Е280, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1, а саме не надав дорогу автомобілю Мерседес Бенц В250, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 . В діях водія автомобіля Мерседес Бенц Е280, д.н.з. НОМЕР_3 , вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Письмовими поясненнями ОСОБА_3 , з яких вбачається, що 17.10.2025 близько 22 год. 00 хв. вона, як пасажир, перебувала в транспортному засобі Мерседес Бенц, під керуванням її товариша ОСОБА_1 , який рухався по вул. Театральна та на перехресті з вул. Шевченка не надав переваги в русі транспортному засобу Мерседес Бенц, який рухався по вул. Шевченка. (а.с.24).
Письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 17.10.2025, з яких вбачається, що 17.10.2025 близько 21 год. 40 хв. він перебував в транспортному засобі Мерседес Бенц, д.н.з. НОМЕР_4 , як пасажир. Керувала автомобілем ОСОБА_2 . Вони рухалися по вул. Шевченка в м. Кременчук в напрямку ринку. При виїзді на перехрестя з вул. Театральна, водій транспортного засобу Мерседес Бенц, д.н.з. НОМЕР_3 , не надав їм перевагу в русі, на його думку значно перевищив швидкість, внаслідок чого здійснив наїзд на їх автомобіль.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Шевченко С.М. просив долучити до матеріалів справи висновок судової інженерно-транспортної експертизи №8 від 12.01.2026, проведеної за його заявою, якою встановлено, в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Mercedes Benz E, ОСОБА_1 вбачаються невідповідності з вимогами п.п.10.2, 16.11 та п.2.1 розділу 33 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. В даній дорожньо-транспортній пригоді водій автомобіля Mercedes Benz E, ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем Mercedes Benz В250, під керуванням водія ОСОБА_2 шляхом виконання ним вимог п.п.10.1, 16.11 та п.2.1 розділу 33 Правил дорожнього руху.
Таким чином, суд вважає доведеною вину учасника дорожнього руху ОСОБА_1  в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому його дії правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП.
Доводи ОСОБА_1 про порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, що мали причинний зв`язок з ДТП, - не є предметом розгляду цієї справи, не впливають на кваліфікацію його дій, а тому не оцінюються судом.
Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції закону за вчинене ним правопорушення.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суд 
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.
Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови – не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.
Стягувач: держава. 
Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, рахунок отримувача № UA048999980313050149000016001, Код отримувача за ЄДРПОУ : 37959255, Банк отримувача : Казначейство України (ЕАП).
Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача № UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору). При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору – юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.
Боржник:  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 13.06.2022 органом 5317, РНОКПП НОМЕР_2 , не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 .
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови. Учасник справи, якому постанова не була вручена у день її винесення, може подати клопотання про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги, якщо така скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому постанови.
Суддя       Мурашова Наталя Валентинівна