ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року
м. Хмельницький

Справа № 676/703/21
Провадження № 22-ц/820/475/26

Хмельницький апеляційний суд у складі
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 09 грудня 2025 року (суддя Шафікова Ю. Е., повне судове рішення складено 15 грудня 2025 року) про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд
у с т а н о в и в :
У лютому 2021 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про припинення права спільної часткової власності на житловий будинок АДРЕСА_1 та виділення їй в натурі із спільної часткової власності в окремий об`єкт нерухомого майна належну частину житлового будинку загальною площею 56,7 кв. м, житловою площею 30,5 кв. м. 
Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 травня 2023 року ОСОБА_2 залучено до участі у справі як правонаступника ОСОБА_3 . 
Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 09 грудня 2025 року зупинено провадження у цивільній справі № 676/703/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 676/697/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу, скасування рішень, визнання права власності.
ОСОБА_1 , не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення норм процесуального права. Суд постановив оскаржувану ухвалу виключно за власною ініціативою. Немає жодної об`єктивної неможливості розгляду справи № 676/703/21 до вирішення іншої цивільної справи № 676/697/23. Суд не вправі посилатись на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Безпідставне зупинення провадження у справі призводить до порушення розумного строку розгляду справи.
Розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. 
Згідно з пунктами 3 і 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Зупинення провадження у справі суд мотивував об`єктивною неможливістю розгляду вказаної справи до вирішення справи № 676/697/23. 
З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується.
Частиною 1 статті 251 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для виникнення обов`язку суду зупинити провадження у справі.
Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
З огляду на зазначене для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, з іншою справою; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи за наявності доказової бази та встановлених на підставі цих доказів фактичних обставин.
Пов`язаність справ полягає в тому, що рішенням суду в іншій справі встановлюються обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі. Обставини повинні бути такими, що мають значення для цієї справи, тобто зупинення провадження у цивільній справі, виходячи з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки у випадку, коли в іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав заявлених позовних вимог у справі, провадження у якій зупиняється, або умов, від яких залежить їх розгляд.
Неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає в тому, що обставини, які розглядаються в іншій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній зі справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.
Отже, визнаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема враховувати, що підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини 1 статті 251 цього Кодексу, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Підставою для зупинення провадження у справі, що переглядається, став факт розгляду судом справи № 676/697/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Романова Н. М., управління державної реєстрації Кам`янець-Подільської міської ради, ОСОБА_5 про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу, скасування рішень, визнання права власності.
Проте суд у порушення вимог пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України, зазначивши конкретну іншу справу, до вирішення якої зупиняється провадження у справі, не проаналізував предмети та підстави позовів у справах і не вказав об`єктивні обставини, які б давали обґрунтовані підстави для висновку про те, що справу про виділ в натурі частки зі спільного майна неможливо розглянути за наявності доказової бази та встановлених на підставі цих доказів фактичних обставин до розгляду справи про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу, скасування рішень, визнання права власності.
Незважаючи на те, що зупинення провадження у справі має тимчасовий характер, судам необхідно враховувати право кожної особи на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку та розглядати кожну справу без надмірного формалізму.
Суд першої інстанції, зупинивши провадження у справі, не врахував, що таке зупинення суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи й перешкоджає подальшому провадженню у справі. 
Суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку (частина 1 статті 210 ЦПК України).
Тому заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для зупинення провадження у справі.
З огляду на викладене ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись статтями 374, 379, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 09 грудня 2025 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 29 січня 2026 року.

Суддя-доповідач    О. І. Талалай

Судді          А. П. Корніюк

І. В. П`єнта