Справа №:755/8000/25
Провадження №: 2/755/2702/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" січня 2026 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого судді -  Хромової О.О.
при секретарі -  Церна В.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
На обгрунтування позовних вимог зазначив, що 15 квітня 2023 року Дніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) між сторонами зареєстровано шлюб та видано свідоцтво про шлюб серії
 НОМЕР_1 . Спільних дітей не мають. Фактично сторони не мали шлюбних відносин. Оскільки позивач мав на праві власності житло, відповідач зі своїм співмешканцем увійшли до нього вдовіру та вмовили зареєструвати шлюб, після чого шахрайськими діями заволоділи житлом позивача, точніше, грошовими коштами від його продажу. Після продажу квартири позивач не отримав грошових коштів та вимушений проживати на вулиці. На даний час позивач перебуває у Центрі реабілітації, оскільки не має іншого місця проживання. До Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення від 12 травня 2023 року № 12023100040001756 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 190, частиною п`ятою статті 190 КК України, триває досудове розслідування. Актуальної інформації про місце проживання ОСОБА_2 позивач не має. Зараз позивач розуміє, що укладення шлюбу було помилкою, кохання між ними відсутнє, спілкування не мають, шлюб укладено з корисливих мотивів. Фактично шлюб між сторонами не існував, подальше перебування у шлюбі суперечить інтересам позивача.
З огляду на викладене, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 15 квітня 2023 року Дніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис № 647, просив розірвати та стягнути з відповідача судові витрати.
В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву передано на розгляд судді Хромовій О.О.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 14 травня 2025 року відкрито провадження у даній справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання на 02 липня 2025 року на 10 год. 00 хв. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки.
02 липня 2025 року у судове засідання сторони не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Сушко Р.М., подав клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку із хворобою представника (вхід. від 01 липня 2025 року, № ЕП-7646, від 02 липня 2025 року, № 38172, від 02 липня 2025 року, № 38176).
Наступне судове засідання призначено на 29 липня 2025 року на 10 год. 00 хв.
28 липня 2025 року (вхід. № 43623) представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Сушко Р.М., подав до суду клопотання про об`єднання справ в одне провадження, а саме справу № 755/8000/25 та справу № 755/13513/25, у зв`язку із тим, що у провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа № 755/8000/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Водночас, у провадженні Дніпровського районного суду міста Києва також знаходиться справа
№ 755/13513/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу (суддя Савлук Т.В.) Підготовче засідання в обох справах ще не почалося. Об`єднання зазначених позовних заяв в одну справу сприятиме більш об`єктивному та швидкому вирішенню спору з мінімальними часовими та матеріальними затратами для суду та сторін.
28 липня 2025 року (вхід. від 29 липня 2025 року, № 43698) представник відповідача
 ОСОБА_3 - адвокат Сушко Р.М., також подав до суду заяву, у якій просив долучити до матеріалів справи копію висновку експерта від 28 липня 2025 року № 90, копію договору іпотеки квартири від 07 січня 2024 року, виготовленого на нотаріальному бланку серії НТА № 818713, копію договору купівлі-продажу квартири від 22 лютого 2024 року, виготовленого на нотаріальному бланку серії НТА № 679421, витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 08 липня 2025 року № 434629042, копію заяви про проведення почеркознавчої експертизи, копію заяви про іпотеку.
Також представником завлено клопотання про повернення позовної заяви позивачеві на підставі пункту 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України. На обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_2 звернула увагу, що позовну заяву підписано не її чоловіком, у зв`язку із чим нею ініційовано питання про проведення почеркознавчої експертизи. Відповідно до висновку експерта від
28 липня 2025 року № 90, підпис від імені ОСОБА_1 у позовній заяві про розірвання шлюбу від
01 травня 2025 року виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою.
29 липня 2025 року у судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та її представник - адвокат Сушко Р.М., підтримали клопотання про об`єднання справ в одне провадження.
Протокольною ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 29 липня 2025 року, занесеною до протоколу судового засідання, у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Сушка Р.М., про об`єднання справ в одне провадження, відмовлено, у зв`язку із відсутністю відомостей про відкриття провадження у справі № 755/13513/25.
Також, протокольною ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва, занесеною до протоколу судового засідання, явку позивача ОСОБА_1 у судове засідання визнано обов`язковою, у судовому засіданні оголошено перерву до 30 вересня 2025 року до 11 год. 30 хв.
05 серпня 2025 року (вхід. № 45431) до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 від 29 липня 2025 року про розгляд справи без його участі, у зв`язку із його перебуванням на лікуванні у реабілітаційному центрі закритого типу.
06 серпня 2025 року (вхід. від 07 серпня 2025 року № 46024) до суду від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Сушка Р.М., повторно надійшло клопотання про об`єднання справ в одне провадження.
30 вересня 2025 року у судове засідання з`явилися позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 та її представник - адвокат Сушко Р.М., технічна фіксація судового засідання здійснювалася за допомогою комплексу «Акорд». У зв`язку із технічною неможливістю здійснення відеофіксації судового засідання у залі судового засідання, представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Сушком Р.М., заявлено клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку із потребою у відеозаписах судових засідань. Водночас, позивач ОСОБА_1 проти відкладення судового засідання заперечував, необхідність у наявності відеозаписів незрозуміла. 
Протокольною ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 30 вересня 2025 року, занесеною до протоколу судового засідання, за клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Сушка Р.М., судове засідання відкладено до 11 листопада 2025 року до 14 год. 00 хв.
11 листопада 2025 року у судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Сушко Р.М., подав клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку із хворобою позивача та зайнятістю представника у іншому судовому засіданні (вхід. № ЕП-12855, від 12 листопада 2025 року № 68867).
Наступне судове засідання призначено на 03 грудня 2025 року на 12 год. 00 хв.
03 грудня 2025 року у судовому засіданні, протокольною ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва, занесеною до протоколу судового засідання, у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Сушка Р.М., про об`єднання справ в одне провадження відмовлено за необґрунтованістю.
Також протокольною ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва, занесеною до протоколу судового засідання, за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Сушка Р.М., судове засідання відкладено на 08 грудня 2025 року на 16 год. 45 хв.
08 грудня 2025 року судове засідання, призначене на 16 год. 45 хв. знято з розгляду у зв`язку з відсутністю електропостачання в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва. Наступне судове засідання призначено на 21 січня 2026 року на 10 год. 00 хв.
21 січня 2026 року сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Позивач ОСОБА_1 у заяві від 29 липня 2025 року (вхід. від 05 серпня 2025 року, № 45431) розгляд справи просив провести без його участі, позов підтримує в повному обсязі, у судове засідання прибути не може у зв`язку із перебуванням на лікуванні у медичному закладі закритого типу за межами міста Києва.
Суд враховує, що до матеріалів справи долучено довідку Центру формування здорового способу життя «Пріоритет», ФОП ОСОБА_4 , від 30 липня 2025 року, вих. № 448, про те, що ОСОБА_1 ,
 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 30 липня 2024 року проходить курс комплексного психо-соціального відновлення в центрі за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до договору від 30 липня 2024 року. Також у довідці зазначено, що через побоювання, що ОСОБА_1 після виходу з реабілітаційного центру може почати вживати алкогольна напої, його родичі проти того, щоб він покидав заклад, у зв`язку із чим він не може прибути до Дніпровського районного суду міста Києва.
Поряд з цим, 30 вересня 2025 року позивач ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, факт подачі позову не заперечував, висловив незгоду щодо відкладення судового засідання.
Відповідач ОСОБА_2 та її представник у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили. Правом на подання відзиву не скористалися.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини і відповідні їм правовідносини та дійшов таких висновків.
Відповідно до свідоцтва про шлюб від 15 квітня 2023 року серії НОМЕР_1 , виданого Дніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), 15 квітня 2023 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що 15 квітня 2023 року складено відповідний актовий запис № 647. Прізвище чоловіка після державної реєстрації шлюбу - ОСОБА_6 , дружини - ОСОБА_6 .
До матеріалів справи долучено копію договору Іпотеки від 27 січня 2024 року, посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончар Г.В., зареєстровано в реєстрі за № 285, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , копію заяви ОСОБА_7 від
22 лютого 2024 року, посвідченої Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зубченком Р.О., зареєстровано в реєстрі за № 211, а також копію договору купівлі-продажу квартири від 22 лютого 2024 року, посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зубченком Р.О., зареєстровано в реєстрі за № 213, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_8 .
Згідно з долученою до матеріалів справи Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 08 липня
2025 року № 434629042, квартира за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2863768280000, на праві приватної власності належить ОСОБА_8 на підставі договору купівлі-продажу від 22 лютого 2024 року, посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зубченком Р.О., зареєстровано в реєстрі за № 213. Водночас, наявний запис від 15 листопада 2024 року № 57589535 про арешт нерухомого майна на підставі ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 01листопада 2024 року по справі № 761/40733/24.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань встановлено, що 12 травня 2023 року внесено відомості про кримінальне провадження № 12023100040001756 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою, п`ятою статті 190, частиною третьою статті 358 КК України
Відповідно до статті 1 Сімейного Кодексу України побудова сімейних відносин відбувається на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємоповаги та підтримки.
Згідно із частиною першою статті 21 Сімейного Кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану.
Відповідно до положень статті 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
За змістом положень частини другої статті 36 та статті 51 Сімейного кодексу України, шлюб не може бути підставою для надання особі пільг чи переваг, а також для обмеження її прав та свобод, які встановлені Конституцією України. Дружина та чоловік мають рівне право на повагу до своєї індивідуальності, своїх звичок та уподобань.
Дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім`ї за свою поведінку в ній (стаття 55 Сімейного кодексу України).
Частиною третьою статті 56 Сімейного кодексу України визначено, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини.
За правилом частини другої статті 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.
Відповідно до частини третьої статті 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.
Згідно із частиною другою статті 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Згідно із статтею 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї.
Проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.
Відповідно до пунктів 10, 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня
2007 року № 11 « Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з`ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.
Шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, який ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. За таких обставин, коли обов`язки дружини та чоловіка зі спільного піклування про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги припинені, подальше збереження шлюбу є не можливим.
З`ясувавши дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховуючи, що сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини, спільного господарства не ведуть, разом не проживають, а також з огляду на факт звернення ОСОБА_2 з аналогічним позовом про розірвання шлюбу (справа
№ 755/13515/25, суддя Савлук Т.В.), що також свідчить про її небажання збереження шлюбу, суд дійшов висновку, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає розірванню, оскільки існує формально, подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача.
Клопотань про надання строку для примирення сторони не заявляли. 
Крім того, суд не має права примушувати жінку або чоловіка до підтримання, відновлення або продовження сімейних відносин, а вільність та рівність цих стосунків та можливість припинення шлюбу є їх основою, що законодавчо закріплено у нормах Сімейного кодексу України, тому позов підлягає задоволенню.
Згідно із статтями 114, 115 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.
Суд звертає увагу учасників справи, що в межах розгляду даної справи суд не з`ясовує обставини відчуження ОСОБА_1 належного йому на праві власності майна, не досліджує зміст правочинів, зокрема, договору іпотеки від 27 січня 2024 року, посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончар Г.В., зареєстровано в реєстрі за № 285, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , заяви ОСОБА_7 від 22 лютого 2024 року, посвідченої Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зубченком Р.О., зареєстровано в реєстрі за № 211, та договору купівлі-продажу квартири від 22 лютого 2024 року, посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зубченком Р.О., зареєстровано в реєстрі за № 213, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_8 , та не надає юридичної оцінки діям ОСОБА_2 в частині наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою, частиною п`ятою статті 190 КК України.
Згідно із статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно із статтею 141 ЦПК України у зв`язку із задоволенням позову, судові витрати підлягають стягненню з відповідача.
Витрати на сплату судового збору підтверджено квитанцією від 01 травня 2025 року на суму 1 211,20 грн.
Таким чином, у зв`язку із задоволенням позову з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 1 211,20 грн.
На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, статтями 24, 55, 56, 110, 112, 114 Сімейного кодексу України, статтями 4, 5, 12, 13, 49, 76, 81, 89, 141, 142, 259, 263 - 265, 274, 279, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 15 квітня 2023 року Дніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), за актовим записом № 647, - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса проживання: 
АДРЕСА_3 . 
Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: 
АДРЕСА_4 .
Повний текст рішення виготовлено 26 січня 2026 року.

Суддя            О.О. Хромова