Справа № 172/1667/25
Провадження 2/172/705/25

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України

15.01.2026 Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Голубенко Т.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В
До суду надійшла вищевказана позовна заява. В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказує, що між ТОВ «Займер» та ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» був укладений договір факторингу № 01-28/10/2021 від 28.10.2021 року, відповідно до умов якого ТОВ «Займер» відступило ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права грошової вимоги до боржників вказаних в реєстрі божників, у тому числі до позичальника ОСОБА_1 .
Між ТОВ «Займер» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 163406 від 25.11.2020, який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Первісний кредитор свої зобов`язання за кредитним договором виконав належним чином, перерахувавши грошові кошти у розмірі 3000,00 грн. відповідачу. Строк надання кредиту: 10 днів. Стандартна процентна ставка – 2,00% в день або 730% річних. Станом на 16.04.2025 року відповідач свої зобов`язання не виконав, у зв`язку з чим утворилася заборгованість за кредитним договором у сумі 14460,00 грн., яка складається із: простроченої заборгованості за тілом кредиту – 3000,00 грн., простроченої заборгованості за процентами – 11460,00 грн. 
Просить суд стягнути з відповідача вказану вище заборгованість за кредитним договором та понесені судові витрати в сумі 2422,40 грн. (судовий збір).
Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за його відсутності не скористався та не повідомив суд про причини неявки у засідання. Відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.
У зв`язку з викладеним, судом ухвалено рішення про заочний розгляд на підставі наявних у справі доказів.
На підставі ч. 3 ст. 211, ч. 2 ст. 247 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого. 
Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідно до ч. 1 ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Між ТОВ «Займер» та ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» був укладений договір факторингу № 01-28/10/2021 від 28.10.2021 року, відповідно до умов якого ТОВ «Займер» відступило ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права грошової вимоги до боржників вказаних в реєстрі божників, у тому числі до позичальника ОСОБА_1 .
Отже, ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» перейшли права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 163406 від 25.11.2020 року.
Судом встановлено, що між ТОВ «Займер» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 163406 від 25.11.2020, який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Первісний кредитор свої зобов`язання за кредитним договором виконав належним чином, перерахувавши грошові кошти у розмірі 3000,00 грн. відповідачу. Строк надання кредиту: 10 днів, тобто до 04.12.2020. Стандартна процентна ставка відповідно до кредитного договору – 2,00% в день.
З розрахунку наданого позивачем на підтвердження заявлених вимог вбачається, що позичальник має перед кредитором заборгованість за кредитним договором в сумі 14460,00 грн., яка складається із: простроченої заборгованості за тілом кредиту – 3000,00 грн., простроченої заборгованості за процентами – 11460,00 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Зобов`язання виникають з підстав, передбачених статтею 11 ЦК України, зокрема договорів.
За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1054 ЦК України).
Статтею 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій саме сумі, що були йому передані позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 
Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 уклав кредитний договір з ТОВ «Займер», отримав кредитні кошти, однак не виконав зобов`язання за кредитним договором у повному обсязі у зв`язку з чим з нього слід стягнути тіло кредиту.
Однак суд не погоджується з розрахунками процентів, здійсненим позивачем у сумі 11460,00 грн. з таких мотивів.
За умовами договору № 163406 від 25.11.2020 сторони обумовили сукупну вартість кредиту в розмірі 3600,00 грн., яка включає: 3000,00 грн. – суму кредиту та 600,00 грн. – проценти за користування кредитними коштами.
Відповідно до п. 1.3 кредитного договору за користування кредитом клієнт сплачує товариству 2% на добу, а строк кредиту становить відповідно до п. 1.2 кредитного договору 10 днів.
Таким чином, відповідно до умов договору позичальник повинен сплатити кредитору проценти за користування кредитом у розмірі 600,00 грн.
При цьому, кредитним договором № 163406 від 25.11.2020 не передбачене підвищення розміру процентної ставки у разі несвоєчасного виконання грошового зобов`язання позичальником. 
Під час розгляду цієї справи суд враховує правову позицію Верховного Суду в постанові від 28.03.2018 року у справі № 444/9519/12 відповідно до якої право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Права та інтереси кредитодавця в охоронюваних правовідносинах забезпечуються частиною другою ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання, однак в порядку вказаної правової норми такої позовної вимоги заявлено не було. 
Отже, сторони погодили строк дії договору – 10 днів з дати надання позичальнику кредиту, тобто до 04.12.2020 року, тому, починаючи із зазначеної дати, банк не мав права нараховувати проценти за користування кредитом.
За таких обставин суд дійшов висновку, що з відповідача підлягає стягненню саме узгоджений сторонами кредитного договору розмір процентів в сумі 600,00 грн.
Наданий же позивачем розрахунок суми прострочених процентів у розмірі 11460,00 грн. не підтверджений жодними доказами.
За змістом статей 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених фізичними або юридичними особами вимог і на підставі наданих ними доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Аналізуючи вищевикладені доводи, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» з підстав вказаних вище.
Питання про розподіл судових витрат, зокрема судового збору, слід вирішити відповідно до ст. 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 211, 247, 263-265, 279, 280-281 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 610, 611, 1054, 1055, 1056-1, 1077, 1078 ЦК України, -
У Х В А Л И В
1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» (код ЄДРПОУ 42228158) заборгованість за кредитним договором № 163406 від 25.11.2020 року в сумі 3600 (три тисячі шістсот) гривень 00 копійок, що складається із: простроченої заборгованості за тілом кредиту – 3000,00 грн., простроченої заборгованості за процентами – 600,00 грн. 
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» (код ЄДРПОУ 42228158) понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 605,60 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 1000,00 грн.
4. В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя  І.Г. Битяк