СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40602, E-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 січня 2026 року Справа № 480/3518/25
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Павлічек В.О.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/3518/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач, ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (далі по тексту - відповідач), в якій просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 23.04.2025 року № 183450030730 про відмову у перерахунку пенсії;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області зарахувати в стаж, необхідний для призначення пенсії період навчання ОСОБА_1 в Сумському будівельному технікумі за період з 1981 по 1985 рік;
- повторно розглянути подану ОСОБА_1 заяву від 16.04.2025 року про перерахунок пенсії, зробити перерахунок призначеної пенсії, з часу звернення з заявою з 17.04.2025. 
Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що позивач звернувся до пенсійного органу із заявою про перерахунок пенсії за віком, у зв`язку з необхідністю включення до страхового стажу періоду навчання. Проте рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 23.04.2025 року № 183450030730 позивачу було відмовлено в перерахунку пенсії за віком, у зв`язку з відмовою у зарахуванні до страхового стажу періоду навчання. Позивач не погоджується з даним рішенням відповідача, вважає його протиправним та таким, що порушує її права. 
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито провадження в даній справі, призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження та встановлено строк відповідачу для подання відзиву та доказів, які наявні у відповідача. 
Представником відповідача було надано суду відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в їх задоволенні, зокрема, зазначивши, що Згідно матеріалів ЕПС, позивачу пенсія за віком призначена з 05.01.2024 року. 16.04.2025 року позивачем до органів ПФУ була подана заява про перерахунок пенсії за віком в зв`язку із зарахуванням до загального стажу роботи періоду навчання в Сумському будівельному технікумі за період з 1981 по 1985 рік. Розглянувши подані заявником документи встановлено, що період навчання перетинається з військовою службою. Період навчання з 07.06.1985 по 24.04.1987 зараховано згідно довідки №123 від 15.11.2023. Зарахувати період навчання з 1981 по 1985 немає можливості, оскільки наказ про відрахування з числа студентів у зв`язку з призовом до лав Радянської Армії відсутній в архіві коледжу. Враховуючи вищезазначене, прийнято рішення про відмову у проведенні перерахунку пенсії гр. ОСОБА_1 , а саме зарахувати період навчання з 1981 по 1985 у зв`язку з наданими додатковими документами згідно заяви від 16.04.2025 року (а.с. 26-31).
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
З матеріалів справи судом встановлено, що позивачу з 05.01.2024 року було призначено пенсію за віком, відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", про що також зазначено представником відповідача у відзиві на позовну заяву (а.с. 28).
Відповідно до копії трудової книжки НОМЕР_1 , позивач, зокрема, з 01.09.1981 по 27.07.1987 навчався в Сумському будівельному технікумі (а.с. 45-47). Даний факт також підтверджується копією диплома НОМЕР_2 , виданого 22.04.1987 року, а також довідкою Сумського будівельного коледжу від 15.11.2023 року № 123 (а.с. 37, 41-42);
Також у трудовій книжці міститься запис про проходження позивачем служби в Радянській армії з 10.05.1982 року по 11.06.1985 року (а.с. 46). 
При цьому, відповідно до записів у військовому квитку НОМЕР_3 , позивач проходив військову службу з 10.05.1982 року по 28.05.1985 року (а.с. 38-40). 
16.04.2025 року позивач звернувся до пенсійного органу із заявою про перерахунок пенсії із зарахуванням до страхового стажу періоду навчання з 1981 по 1982 на підставі наданої довідки від 15.11.2023 року № 123 (а.с. 34-35).
Засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області визначено органом, уповноваженим розглянути заяву позивача. 
Рішенням від 23.04.2025 року № 183450030730 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області було відмовлено позивачу у проведенні перерахунку пенсії, а саме зарахуванні періоду навчання з 1981 по 1985 у зв`язку з наданими додатковими документами згідно заяви № 5281 від 16.04.2025, (а.с. 33).
При цьому в даному рішенні зазначено, що розглянувши подані заявником документи встановлено, що період навчання перетинається з військовою службою. Період навчання з 07.06.1985 по 24.04.1987 зараховано згідно довідки № 123 від 15.11.2023. Зарахувати період навчання з 1981 по 1985 немає можливості, оскільки наказ про відрахування з числа студентів, у зв`язку з призовом до лав Радянської Армії відсутній в архіві коледжу.
Не погодившись з даним рішенням відповідача, позивач звернувся з позовною заявою до суду.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України (пункт 6 частини 1 статті 92 Конституції України).
Відповідно до статті 1 Закону України “Про пенсійне забезпечення” громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв`язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.
Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій встановлені Законом України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”, який набрав чинності 01.01.2004.
Частиною 4 ст. 24 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” встановлено, що періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.
В свою чергу, перелік видів трудової діяльності, що зараховується до стажу роботи, який дає право на трудову пенсію, визначено статтею 56 Закону України “Про пенсійне забезпечення”.
Згідно з пунктом “д” частини третьої статті 56 Закон України “Про пенсійне забезпечення”, до стажу роботи зараховується також: навчання у вищих і середніх спеціальних навчальних закладах, в училищах і на курсах по підготовці кадрів, підвищенню кваліфікації та перекваліфікації, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі.
Статтею 38 Закону України "Про професійну (професійно-технічну) освіту" визначено, що час навчання у закладі професійної (професійно-технічної) освіти зараховується до трудового стажу здобувача освіти, у тому числі в безперервний і в стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців.
Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 затверджений Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі Порядок № 637).
Згідно з п. 1 Порядку № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. 
Пунктом 3 Порядку № 637 встановлено, що за відсутності трудової книжки, а також у випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження стажу роботи приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, а також виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
Отже, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Проте, якщо у трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження наявного трудового стажу приймаються додаткові докази, зазначені у пункті 3 Порядку № 637.
Відповідно до п. 8 Порядку №637 період навчання за денною формою здобуття освіти у закладах вищої освіти (крім періоду навчання за денною формою здобуття освіти на підготовчих відділеннях у закладах вищої освіти), професійних навчально-виховних закладах, навчальних закладах підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі підтверджується дипломами, посвідченнями, свідоцтвами, а також довідками та іншими документами, що видані на підставі архівних даних і містять відомості про періоди навчання.
Отже період навчання зараховується до стажу роботи та такий період підтверджується, зокрема, дипломами, а також довідками та іншими документами, що видані на підставі архівних даних і містять відомості про періоди навчання.
З матеріалів справи суд вбачає, що відповідно до записів трудової книжки, позивач, зокрема з 01.09.1981 по 27.07.1987 навчався в Сумському будівельному технікумі та з 10.05.1982 року по 11.06.1985 року проходив військову службу (а.с. 45-47). 
Період навчання в Сумському будівельному технікумі також підтверджується копією диплома НОМЕР_2 , виданого 22.04.1987 року, а також довідкою Сумського будівельного коледжу від 15.11.2023 року № 123 (а.с. 37, 41-42);
Водночас відповідно до записів у військовому квитку НОМЕР_3 , позивач проходив військову службу з 10.05.1982 року по 28.05.1985 року (а.с. 38-40). 
В свою чергу, з оскаржуваного рішення суд вбачає, що підставою для не зарахування до страхового стажу позивача періоду навчання з 1981 по 1985 в Сумському будівельному технікумі слугувало те, що наказ про відрахування з числа студентів, у зв`язку з призовом до лав Радянської Армії відсутній в архіві коледжу.
При цьому, відповідач не ставить під сумнів відомості, які занесені до трудової книжки щодо трудової діяльності позивача та відомості, які містяться у військовому квитку.
Суд зазначає, що рішення відповідача не містить його незгоду з тим, що позивач навчався за формою навчання відмінної від денної, а так само не містить будь-яких інших підстав для не зарахування спірного періоду до страхового стажу позивача, окрім як відсутність наказу про відрахування з числа студентів, у зв`язку з призовом до лав Радянської Армії в архіві коледжу.
Проте суд зазначає, що відсутність наказу про відрахування студента до армії не може бути перешкодою для зарахування спірного періоду до страхового стажу, оскільки є інші документальні підтвердження служби позивача, зокрема, військовий квиток, а отже, є підстави вважати, що позивач не навчався, а був призваний до Радянської Армії. 
Крім того, відповідно до розрахунку стажу до страхового стажу позивача зараховано період проходження військової служби з 10.05.1985 по 28.05.1985 року та частково зараховано період навчання з 07.06.1985 по 24.04.1987 року (а.с. 16).
З огляду на те, що період з 1981 по 1985, який просить зарахувати до страхового стажу позивач частково перетинається з періодом проходження військової служби, який вже зарахованим відповідачем самостійно, про що свідчить наданий суду розрахунок страхового стажу, то вказаний період слід зарахувати до страхового стажу з урахуванням вже зарахованого періоду, а саме з 01.09.1981 року по 09.05.1982 року.
А відтак, враховуючи викладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими та підлягають задоволенню в частині визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 23.04.2025 року № 183450030730; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області зарахувати до страхового стажу позивача період навчання з 01.09.1981 року по 09.05.1982 року в Сумському будівельному технікумі; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області повторно розглянути заяву позивача від 16.04.2025 року про перерахунок пенсії та здійснити перерахунок призначеної пенсії з 17.04.2025 року. 
Відповідно, в іншій частині, позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Враховуючи положення ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області суму судового збору в розмірі 484,48 грн., сплаченого згідно з чеком переказу коштів від 02.05.2025 (а.с. 17). 
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії – задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 23.04.2025 року № 183450030730.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Гоголя, 34,м. Полтава, Полтавська область,36000, код ЄДРПОУ 13967927) зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) період навчання з 01.09.1981 року по 09.05.1982 року в Сумському будівельному технікумі.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Гоголя, 34,м. Полтава, Полтавська область,36000, код ЄДРПОУ 13967927) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) від 16.04.2025 року про перерахунок пенсії та здійснити перерахунок призначеної пенсії з 17.04.2025 року. 
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Гоголя, 34,м. Полтава, Полтавська область,36000, код ЄДРПОУ 13967927) суму судового збору в розмірі 484,48 грн. (чотириста вісімдесят чотири гривні 48 коп.). 
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. 
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. 
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя   В.О. Павлічек