ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

23 січня 2026 року м. Житомир справа № 240/15455/24
категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Гуріна Д.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання протиправним, скасування рішення та відшкодування моральної шкоди, 

встановив:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача, заяви, клопотання учасників справи, інші процесуальні дії у справі.

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати розпорядження сільського голови Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області від 17.05.2024 №135-к/тр за підписом секретаря ради Бориса Ткаченка «Про звільнення ОСОБА_2 » з посади керуючого справами апарату Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області у зв`язку з досягненням граничного віку перебування на службі в органах місцевого самоврядування та завершенням строку встановленого розпорядженням сільського голови від 16.02.2024 №40-к-тр «Про продовження строку перебування на службі в органах місцевого самоврядування ОСОБА_3 » - відповідно до абзацу четвертого частини 1 статті 20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», розпорядження сільського голови від 16.02.2024 №40-к-тр «Про продовження строку перебування на службі в органах місцевого самоврядування ОСОБА_3 »;
- поновити ОСОБА_1 на посаді керуючого справами апарату Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області;
- стягнути з Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 18.05.2024 по момент ухвалення рішення;
- стягнути із Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 10000,00 грн, з підстав протиправності вказаного розпорядження на думку позивача.
У позовній заяві позивач стверджує, що його було звільнено у порушення норм чинного законодавства та у період лікарняного. Протиправним звільненням завдано моральної шкоди, яку позивач оцінює у 10 тис. грн (а.с. 1-8).
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 27.08.2024 відкрито спрощене позовне провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи.
До Житомирського окружного адміністративного суду відзив відповідача на адміністративний позов не надходив.
22.10.2024 до Житомирського окружного адміністративного суду за вх. № 57693/24 надійшла заява позивача про приєднання до матеріалів справи рішення Оліївської сільської ради № 1424 від 18.10.2024 (а.с. 37).

ІІ. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що позивач - ОСОБА_1 працював на посаді керуючого справами Оліївської сільської ради.
Розпорядженням Оліївського сільського голови № 36-к/тр від 09.02.2023 за підписом секретаря ради відповідно до частини 2 статті 18 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування", у зв`язку з досягненням граничного віку перебування на службі в органах місцевого самоврядування: продовжено строк перебування на службі в органах місцевого самоврядування ОСОБА_1 , керуючому справами апарату Оліївської сільської ради, з 10.02.2023 до 09.02.2024 (а.с. 13).
Розпорядженням Оліївського сільського голови № 40-к-тр від 16.02.2024 за підписом секретаря ради відповідно до частини 2 статті 18 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування", у зв`язку з досягненням граничного віку перебування на службі в органах місцевого самоврядування: продовжено строк перебування на службі в органах місцевого самоврядування ОСОБА_1 , керуючому справами апарату Оліївської сільської ради, з 10.02.2023 до 17.05.2024 (а.с. 14).
Розпорядженням Оліївського сільського голови № 135-к/тр від 17.05.2024 за підписом секретаря ради відповідно до абзацу 4 частини 1 статті 20 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування", розпорядження сільського голови від 16.02.2024 № 40-к-тр "Про продовження строку перебування на службі в органах місцевого самоврядування ОСОБА_4 ", статті 83 Кодексу законів про працю України, статті 24 Закону України "Про відпустки", звільнено ОСОБА_1 з посади керуючого справами апарату Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області 17.05.2024 у зв`язку з досягненням граничного віку перебування на службі в органах місцевого самоврядування та завершенням строку встановленого розпорядженням Оліївського сільського голови від 16.02.2024 № 40-к-тр "Про продовження строку перебування на службі в органах місцевого самоврядування ОСОБА_4 " (а.с. 12).
Позивач не погодився з Розпорядженням Оліївського сільського голови № 135-к/тр від 17.05.2024 та оскаржив його до суду.
Після звернення до суду з позовною заявою відповідно до рішення Оліївської сільської ради № 1424 від 18.10.2024 Оліївська сільська рада вирішила скасувати розпорядження сільського голови від 10.02.2024 № 40-к-тр "Про продовження строку перебування на службі в органах місцевого самоврядування ОСОБА_5 ", яке підписане секретарем ради Борисом ТКАЧЕНКО та розпорядження сільського голови від 17.05.2024 р. № 135-к/тр "Про звільнення ОСОБА_5 ", яке підписано секретарем ради Борисом ТКАЧЕНКО" (а.с. 38).

ІІІ. Мотивована оцінка аргументів, наведених учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування, висновки суду щодо порушення прав та інтересів позивача.

А. Щодо скасування оскаржуваного рішення та поновлення позивача на посаді.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Законом України від 7 червня 2001 року № 2493-III "Про службу в органах місцевого самоврядування", Законом України від 15 березня 2022 року № 2136-IX "Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану", Кодексом законів про працю України та Цивільним кодексом України.
Відповідно до частини 1 статті 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.
Судом було встановлено, що рішенням Оліївської сільської ради № 1424 від 18.10.2024 Оліївська сільська рада вирішила скасувати оскаржуване розпорядження сільського голови від 17.05.2024 р. № 135-к/тр "Про звільнення ОСОБА_5 ".
Отже, після звернення до суду відповідач фактично виконав вимоги позивача та скасував оскаржуване рішення.
Тобто станом на час розгляду справи суд не може вирішити трудовий спір про скасування рішення про звільнення, оскільки відсутній предмет спору - оскаржуване рішення відповідача про звільнення.
Відповідач самостійно вирішив трудовий спір, виконав вимоги позивача про скасування рішення про звільнення та у відповідності до положень частини 1 статті 235 Кодексу законів про працю України повинен прийняти рішення про поновлення позивача на роботі.
Враховуючи наведене, у зв`язку зі зміною обставин справи, позовні вимоги про скасування розпорядження сільського голови від 17.05.2024 р. № 135-к/тр "Про звільнення ОСОБА_5 " та про поновлення позивача на роботі є безпідставними та не можуть бути задоволені судом.
У разі відмови Оліївської сільської ради поновити позивача на роботі, такі дії відповідача становитимуть новий трудовий спір та можуть бути оскаржені позивачем до суду.

Б. Щодо стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Згідно з положеннями частини 2 статті 235 Кодексу адміністративного судочинства України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.
Враховуючи те, що Оліївська сільська рада самостійно вирішила трудовий спір, вона, у відповідності до положень частини 2 статті 235 Кодексу адміністративного судочинства України, має нарахувати і виплатити позивачу середній заробіток за час вимушеного прогулу.
У зв`язку зі зміною обставин справи, позовні вимоги про нарахування та виплату середнього заробітку, є безпідставними та не можуть бути задоволені судом.
У разі якщо Оліївська сільська рада не виконає вимог частини 2 статті 235 Кодексу адміністративного судочинства України не нарахує та не виплатить позивачу середній заробіток за час вимушеного прогулу, така бездіяльність відповідача становитиме новий спір та може бути оскаржена позивачем до суду.

В. Щодо стягнення з відповідача на користь позивача 10 тис. грн на відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до частини 1 статті 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Частиною 5 статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.
Відповідно до частини 6 статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.
Враховуючи те, що під час розгляду справи виникли обставини, які зумовили фактичну відсутність публічно-правового спору (Оліївська сільська рада самостійно вирішила трудовий спір), то адміністративний суд не може вирішити позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди окремо від публічно-правового спору, інакше це становитиме порушення правил предметної підсудності, у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні позовних вимог у цій частині.
Із позовом про відшкодування моральної шкоди позивач може звернутися до суду загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства.

IV. Вирішення питання про розподіл судових витрат.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд, у відповідності до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, не стягує судові витрати із відповідача на користь позивача у зв`язку із відмовою у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись статтями 9, 72, 77, 139, 143, 243-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області (вул. Леоніда Ступницького, 68, с. Оліївка, Житомирський район, Житомирська область, 12402, код ЄДРПОУ 04348409) про визнання протиправним, скасування рішення та відшкодування моральної шкоди.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.М. Гурін

23.01.26