Справа № 214/10929/25
3/214/56/26
П О С Т А Н О В А
Іменем України

27 січня 2026 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянство України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
11.11.2025 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №501543 від 02.11.2025 щодо ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. 
Відповідно до вищевказаного протоколу, 02.11.2025 року о 20 год. 04 хв. в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Дарвіна, буд. 2, водій ОСОБА_1 керував т/з Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alkotester Drаger 6820. Превищив допустиму норму 0.2 проміле, тест № 1425. Чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України. Зафіксовано на відео реєстратор Моторола, БК 475629, 475679, 475175. Відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні суду пояснив, що дійсно 02.11.2025 року він залишив машину на узбіччі біля буд. АДРЕСА_2 . Сам пішов додому до своєї матері ОСОБА_2 , яка проживає поруч в будинку АДРЕСА_3 . В цей день йому повідомили, що загинув його побратим полковник ВСУ ОСОБА_3 .. Він разом з друзями, військовими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , сиділи у його мами вдома, поминали загиблого друга, згадували бойові будні, оплакували загиблого героя. Ввечері цього дня, приблизно о 20-00 год., він вийшов до машини бо спрацювала сигналізація хотів перевірити що трапилось. В цей час до нього з мигалками на службовому автомобілі під`їхали працівники патрульної поліції та почали перевіряти документи. Потім пред`явили вимогу, що він в стані алкогольного сп`яніння та запропонували продути в Драгер. Так як він не керував транспортним засобом, то погодився продути Драгер, хоча в подальшому зрозумів що цього робити нетреба було. Те що результат буде позитивним він розумів. Однак вважав, що оскільки він не керував транспортним засобом, то ніхто не буде складати протокол. Натомість, працівники патрульної поліції не зважаючи на всі його заперечення та аргументи, що він не керував транспортним засобом, склали на нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду показав, що 02.11.2025 вони сиділи у матері ОСОБА_1 дома по АДРЕСА_3 , поминали друга. Машина була припарковано біля будинку. Проїзду вона не заважала стояла на узбіччі дороги, хто викликав поліцію йому невідомо. ОСОБА_1 не сідав за кермо після того як випив, йому нікуди було їхати так як вони стояли біля будинку його матері. Він вийшов до машини так як спрацювала сигналізація перевірити чи не заважає вона проїзду та що трапилось. До нього в цей час під`їхали працівники ПП та склали протокол, так як помилково вважали, що він керував транспортним засобом та невдало його припаркував. 
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду показав, що 02.11.2025 вони сиділи у матері ОСОБА_1 дома по АДРЕСА_3 , поминали загиблого побратима полковника ОСОБА_3 , який загинув від ворожого обстрілу російських терористів на сході України. Ніхто машиною не керував. ОСОБА_1 вийшов на вулицю до машини так як спрацювала сигналізація і до нього під`їхали(підійшли) працівники патрульної поліції, потім склали протокол. 
Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, виходячи з такого.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення – це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.
Згідно п. 2.9 ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що тягне за собою відповідальність у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Так, при дослідженні відеозапису наданого ПП до протоколу про адміністративне правопорушення, в судовому засіданні встановлено такі обставини. На відео не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 02.11.2025 о 20-04 год. за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Дарвіна, 2, транспортним засобом Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 , так само як і факт його зупинки працівниками ПП. На диску міститься відео файли, на яких зафіксовані події датовані 02.11.2025 о 20-04 год. На одному з відео файлів з камери зовнішнього спостереження видно, силует невідомого автомобіля в нічний час з увімкненими фарами, який рухається заднім ходом декілька секунд, де саме це відбувається яка марка та номерний знак зазначеного автомобіля і хто саме був за кермом в судовому засіданні з даного відео файлу встановити не можливо. 
В інших відео файлах з нагрудних бодікамер працівників поліцї зафіксовано, що біля житлового будинку стоїть припаркований автомобіль Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_2 , біля нього стоїть автомобіль патрульної поліції. І працівники ПП складають матеріали протоколу відносно ОСОБА_1 , останній продував в алкотестр «Драгер» виконуючи вказівки працівників поліції, не заперечував того факту що був стані алкогольного сп`яніння.
При цьому, відео файли, на яких зафіксовані події щодо зупинки 02.11.2025 транспортного засобу Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , на доданому диску відсутні. На відеозаписі не видно ні марки автомобіля, ні його номерний знак, ні водія, який був за кермом вказаного транспортного засобу. Так само як і не видно, щоб саме цей автомобіль рухався. 
Сам ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечує факт керуванням ним транспортним засобом Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 , 02.11.2025 о 20-04 год. за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Дарвіна, 4. 
При цьому, суд звертає увагу на надані відеозаписи з бодікамер працівників поліції, використання яких передбачено ст.40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 року №1026 (далі - Інструкція), що були досліджені у судовому засіданні.
Так, відповідно до ст.31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
У ст.40 вищевказаного Закону встановлено, що поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень; технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз; безпілотні літальні апарати та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню; спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння; спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів. Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних літальних апаратах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель. Поліція може використовувати інформацію, отриману за допомогою фото- і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні.
До того ж, у п.п.1 п.2 Розділу І Інструкції передбаченого, що застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.
Згідно з п.5 розділу ІІ Інструкції, включення портативного відео реєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відео зйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Розділом ІІІ цієї Інструкції передбаченого, що відео реєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія. Включення відео реєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відео реєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.
Таки чином, аналізуючи приведені вище нормативно-правові акти, можна прийти до висновку, що якщо із відеозапису з нагрудної камери працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, слідує, що він є не безперервним та постійно переривається, крім того на останньому не зафіксовано рух автомобіля та перебування за кермом ОСОБА_1 в той день, час та місце, яке інкримінується йому працівниками ПП в протоколі. 
Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією викладеною в постанові Верховного Суду від 18.07.2019 року у справі №216/5226/16-а.
Так, під час вивчення доданого до матеріалів справи відеозапису, судом встановлено, що він не є безперервним. При цьому відеозапис на якому б було зафіксовано зупинку транспортного засобу, встановлення особи водія, роз`яснення йому прав та саму процедури проходження огляду на визначення стану сп`яніння, в матеріалах справи відсутній. Тому обставини викладені в протоколі є припущеннями та версією інспектора патрульної поліції, яка не доведена належними та допустимими доказами.
Тобто, факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 02.11.2025 о 20-04 год., не зафіксовано, що викликає об`єктивні сумніви у правомірності дії інспектора ПП щодо складання щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення. 
Склад адміністративного правопорушення передбачає наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак. Відсутність хоча б однієї ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому. За таких обставин, відомості зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не знайшли свого підтвердження належними доказами.
Отже, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 501543 від 02.11.2025 оцінка правопорушення не відповідає дійсним обставинам справи, що встановлені в судовому засіданні та підтверджені матеріалами справи.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні об`єктивні ознаки за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.130 КУпАП.
Наведені факти свідчать про неналежність доказів у справі, які не тільки не підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню в рамках даної справи, зокрема стосовно обставин вчинення особою діяння, що ставиться їй у провину, але і оформлені у такий спосіб, який викликає сумніви щодо об`єктивності і повноти дій уповноваженої посадової особи під час складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, які могли нести формальний характер з метою притягнення водія до адміністративної відповідальності.
Враховуючи положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.
При цьому, суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Згідно з ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь. 
Отже, враховуючи викладене вище, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність поставленого у вину працівником патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі не містять всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку недоведеністю вини а відтак за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір, в порядку ст.40-1 КУпАП, стягненню не підлягає.
Керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1  за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП – закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.
Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя           Сіденко С.І.