ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2026 року Чернігів Справа № 620/12448/25
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Ткаченко О.Є., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за позовом Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОНГ КАРД ОЙЛ» про стягнення податкового боргу, 
У С Т А Н О В И В:
Головне управління ДПС у Чернігівській області звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОНГ КАРД ОЙЛ", в якому просить стягнути в дохід бюджету з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОНГ КАРД ОЙЛ» (код ЄДРПОУ 42065987) в банках, що обслуговують такого платника податків, кошти у сумі 1 504 286,95 (один мільйон п`ятсот чотири тисячі двісті вісімдесят шість гривень 95 коп.) гривень для погашення податкового боргу з акцизного податку на пальне на рахунок p/о UA378999980333159344000025707, отримувач - ГУК у Черніг.обл/гг м.Ніжин/14021900, код отримувача 37972475, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). 
Позов мотивовано тим, що відповідач як платник податків свої грошові зобов`язання виконує не належним чином, а тому має податковий борг у розмірі 1 504 286,95 грн.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, надано строк для подання відзиву на позовну заяву.
Копію ухвали суду про відкриття провадження у справі від 27.11.2025 направлено відповідачу за адресою реєстрації місцезнаходження юридичної особи, проте поштовий конверт повернувся на адресу суду неврученим.
Відповідно до частини 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. 
Відповідач відзив на позов не надав.
Відповідно до частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив таке. 
Товариство з обмеженою відповідальності «СТРОНГ КАРД ОЙЛ» (код ЄДРПОУ 42065987) зареєстроване як юридична особа, про що 12.04.2018 внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з 12.04.2018 перебувало на податковому обліку в ДПІ у Деснянському районі Головного управління ДПС у м.Києві, з 03.01.2021 перебуває на обліку як платник податків в Ніжинську ДПІ Головного управління ДПС у Чернігівській області (а.с. 10–11, 12–13).
Відповідно до довідки про суму боргу за ТОВ «СТРОНГ КАРД ОЙЛ» станом на 24.10.2025 обліковується податковий борг з акцизного податку на пальне в розмірі 1 504 286,95 грн (штрафні санкції) (а.с. 6).
Оскільки податковий борг у добровільному порядку відповідачем не сплачений, Головне управління ДПС у Чернігівській області звернулося до суду з відповідним позовом.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на таке.
Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, визначає Податковий кодекс України (далі - ПК України).
Згідно з підпунктом 4.1.1 пункту 4.1 статті 4 ПК України однією із основних засад податкового законодавства України є загальність оподаткування, яка полягає в тому, що кожна особа зобов`язана сплачувати встановлені цим Кодексом, законами з питань митної справи податки та збори, платником яких вона є згідно з положеннями цього Кодексу .
Відповідач у відповідності до пункту 15.1 статті 15 ПК України є платником податку та згідно з підпунктами 16.1.3, 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 цього Кодексу зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами.
Положеннями пункту 38.1 статті 38 ПК України визначено, що виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.
Підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Відповідно до підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України податкове зобов`язання - це сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).
За приписами підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.
Відповідно до акта про результати фактичної перевірки з питань дотримання вимог чинного законодавства, яке регулює придбання, зберігання та реалізацію пального від 14.11.2019 №699/26-15-32-07/42065987 Головним управлінням ДПС у Чернігівській області встановлено порушення відповідачем, зокрема вимог п.п.212.1.15 п.212.1, п.п.212.3.4 п.212.3 ст.212 та абз.2 п.22 підрозділу 5 «Особливості справляння акцизного податку та екологічного податку» розділу XX перехідних положень Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями) (а.с. 15–19).
На підставі даного акта податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 23.01.2020 №0000423207, яким визначені штрафні санкції в сумі 1 504 303,30 грн (а.с. 14).
Водночас у зв`язку з наявною переплатою у сумі 16,35 грн сума непогашених штрафних санкцій складає 1 504 286,95 грн.
Вказане податкове повідомлення-рішення направлено відповідачу в порядку, визначеному пунктом 58.3 статті 58 та пунктом 42.2 статті 42 ПК України (рекомендованим листом з повідомленням про вручення за податковою адресою) і отримане представником відповідача 14.02.2020 (а.с. 14 зворот).
Відповідно до пункту 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.
Відповідно до вимог пункту 56.18 статті 56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОНГ КАРД ОЙЛ" звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, в якому просило суд визнати протиправним та скасувати, зокрема податкове повідомлення-рішення від 23.01.2020 №0000423207.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 29.05.2020 у справі №640/11664/20 відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОНГ КАРД ОЙЛ" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень (зокрема податкового повідомлення-рішення від 23.01.2020 №0000423207) (https://reyestr.court.gov.ua/Review/89542731).
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.03.2025 у зв`язку з ліквідацією Окружного адміністративного суду м.Києва прийнято до провадження адміністративну справу №640/11664/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОНГ КАРД ОЙЛ" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень (https://reyestr.court.gov.ua/Review/125782222).
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.07.2025 по справі №640/11664/20 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОНГ КАРД ОЙЛ " до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишено без розгляду (https://reyestr.court.gov.ua/Review/128574317).
Якщо рішення контролюючого органу про нарахування грошових зобов`язань за результатами адміністративного та судового оскарження не було скасовано і є чинним, такі зобов`язання вважаються узгодженими. Факт узгодження податкового зобов`язання має наслідком обов`язок платника додатку сплатити таке зобов`язання у встановлений законом строк. Невиконання обов`язку зі сплати узгодженого податкового зобов`язання призводить до набуття таким зобов`язанням статусу податкового боргу, процедура стягнення якого, визначається законом.
Наведені висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 16.06.2022 у справі №821/1258/17 (№К/9901/11214/18).
Таким чином, нараховане грошове зобов`язання, визначене податковим повідомленням-рішенням у розмірі 1 504 286,95 грн (сума штрафних санкцій), є узгодженими, проте в порушення обов`язків платника податків відповідачем у встановлений строк не сплачене, тому набуло статусу податкового боргу з огляду на положення підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України.
Підстави та суми нарахованих штрафних санкцій, а також розмір податкового боргу підтверджуються інтегрованою карткою платника з відповідного податку, що містить інформацію про облікові операції та облікові показники, які характеризують стан розрахунків платника податків з бюджетами та цільовими фондами за відповідним видом платежу (а.с. 7).
Пунктами 59.1, 59.3, 59.4, 59.5 статті 59 ПК України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога разом з детальним розрахунком суми податкового боргу надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання. Податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
На виконання вказаних норм позивачем на адресу реєстрації місцезнаходження відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що передбачено приписами пункту 58.3 статті 58, пункту 42.2 статті 42 ПК України, надіслано податкову вимогу форми «Ю» від 14.08.2025 №0003238-1306-2501, проте остання повернута поштою з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 8).
Згідно зі статтею 42 ПК України податкові повідомлення-рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу і відображатися в електронному кабінеті.
Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
Відповідно до пункту 42.5 статті 42 Кодексу визначено, що у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику). У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.
Відповідно до підпункту 16.1.11 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний повідомляти контролюючі органи про зміну місцезнаходження юридичної особи та зміну місця проживання фізичної особи-підприємця.
Добросовісний платник податків зобов`язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі невиконання цього обов`язку платник не вправі посилатись на неотримання ним документів як на обставину, що звільняє його від настання у зв`язку з цим негативних для такого платника наслідків.
Така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 18.07.2019 у справі №0440/5993/18 (провадження №К/9901/8921/19), від 20.10.2020 у справі №140/30/20 (провадження №К/9901/23153/20). 
Докази оскарження податково вимоги відповідачем суду не надано. 
За таких обставин, суд дійшов висновку, що податковий борг в розмірі 1 504 286,95 грн виник внаслідок несплати відповідачем узгодженого грошового зобов`язання, а передбачені чинним законодавством заходи не призвели до погашення вказаного податкового боргу.
Відповідно до пункту 41.4 статті 41 ПК України органами стягнення є виключно контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 цього пункту, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.
Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини (абзац 1 пункту 95.3 статті 95 ПК України).
Приписами підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.
Наведеними положеннями норм права чітко встановлений обов`язок платників податків сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України, і контроль за дотриманням такого обов`язку платниками податків покладений на позивача.
Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного правового аналізу положень законодавства України та доказів, які містяться у матеріалах справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в повному обсязі.
Зважаючи на вимоги частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати у цій справі стягненню з відповідача не підлягають.
Керуючись статтями 139, 241–246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:
Позов Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОНГ КАРД ОЙЛ» про стягнення податкового боргу задовольнити повністю.
Стягнути в дохід бюджету з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОНГ КАРД ОЙЛ» (код ЄДРПОУ 42065987) в банках, що обслуговують такого платника податків, кошти у сумі 1 504 286,95 (один мільйон п`ятсот чотири тисячі двісті вісімдесят шість гривень 95 коп.) гривень для погашення податкового боргу з акцизного податку на пальне на рахунок p/о UA378999980333159344000025707, отримувач - ГУК у Черніг.обл/гг м.Ніжин/14021900, код отримувача 37972475, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). 

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: Головне управління Державної податкової служби у Чернігівській області (вул.Реміснича, буд.11, м.Чернігів, Чернігівський р-н, Чернігівська обл., 14000, код ЄДРПОУ ВП 44094124).
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «СТРОНГ КАРД ОЙЛ» (вул.Маріупольська, буд.33Б, кв.104, м.Ніжин, Ніжинський р-н, Чернігівська обл., 16608, код ЄДРПОУ 42065987).

Повний текст рішення суду складено 26 січня 2026 року.

Суддя Ольга ТКАЧЕНКО