Справа № 489/10690/25 
Провадження № 3/489/258/26

Інгульський районний суд міста Миколаєва

Постанова
іменем України
19 січня 2026 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Рибіцька К.О., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановила:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 18.12.2025 серії ЕПР1 №544305 встановлено, що 18.12.2025 о 14:15 год у м. Миколаєві по вул. Троїцька, 244 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , перед розворотом (ліворуч) не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено п. 10.4 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 при розгляді справи в суді свою вину не визнав. Пояснив, що їхав із с. Мішково-Погорілове у м. Миколаїв, перед проїздом мосту на в`їзді до міста включив лівий покажчик повороту, за мостом зайняв крайнє ліве положення, пригальмував та почав поворот ліворуч, коли відчув удар. Потерпілий їхав з великою швидкістю. Звертався до поліції та виконкому Миколаївської міської ради із запитами на отримання записів з камер «Безпечне місто», однак отримав відповідь про те, що за адресою ДТП камери системи «Безпечне місто» відсутні. ОСОБА_3 був у момент ДТП на вишці, монтуючи камери відеонагляду, поліцейські його покликали написати письмові пояснення. ОСОБА_4 вважає, що ОСОБА_3 не міг бачити момент ДТП.
Потерпілий ОСОБА_2 підтвердив обставини ДТП, вказані у протоколі. Пояснив, що їхав із с. Мішково-Погорілове у м. Миколаїв. Перед в`їздом у місто перед мостом рух переходить у ліву сторону через звуження дороги. ДТП сталося за мостом, через 15 м. За мостом дорога має дві полоси руху в одну сторону, потерпілий їхав у лівій смузі. Автомобіль ОСОБА_4 побачив вже за мостом, оскільки опори закривали огляд правої полоси руху, в якій перебував автомобіль ОСОБА_4 . Покажчика повороту не було, автомобіль почав поворот ліворуч раптово для потерпілого, він не мав змоги уникнути ДТП, оскільки на полосі зустрічного руху був інший автомобіль.
Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (протокол про адміністративне правопорушення; схему місця ДТП; письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ; довідку УПП в Миколаївській області), суд дійшов таких висновків. 
Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.4 Правил дорожнього руху, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.
Пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , схема місця ДТП із вказаним місцем зіткнення транспортних засобів та їхніми пошкодженнями свідчать про порушення ОСОБА_1 п. 10.4 Правил дорожнього руху, оскільки він перед поворотом ліворуч не зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині. Доводи ОСОБА_1 щодо зайняття ним крайнього лівого положення спростовуються відомостями, наведеними у схемі місця ДТП даними щодо місця зіткнення та наявних на транспортних засобах пошкоджень. 
Оцінивши сукупність досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності. 
Таким чином, встановлені суддею обставини вказують на наявність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованого їй правопорушення та своїми діями вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (вперше притягується), обставини вчинення адміністративного правопорушення, яке не має характеру умисного, вважаю за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, на яку накладено стягнення, підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.
Керуючись статтями 252, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя 

постановила:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: Миколаївське ГУК /Микол. обл./ 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, рахунок отримувача: UA438999980313010149000014001).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001). 
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.О. Рибіцька