Справа № 521/21686/25
Номер провадження 3/521/384/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2026 року
Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про направлення справи за підсудністю у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хаджибейського районного суду м. Одеси перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Так, 18.12.2025 року надійшло клопотання представника ОСОБА_1 про передачу справи № 521/21686/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з Хаджибейського районного суду м. Одеси до Солом`янського районного суду м. Києва за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши дане клопотання, суд відмовляє у його задоволені, виходячи з наступного.
Згідно ст.257 КУпАП, протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до положень ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.80, 81, 121-126, 127-1-129, ч.1, 2, 3, 4 ст.130 і ст.139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
Аналіз наведеного законодавства в сфері розгляду справ про адміністративні правопорушення дає підстави для висновку про те, що норма про можливість розгляду справи за місцем проживання порушника не носить імперативний характер, а лише вказує на можливість розгляду відповідним судом за місцем проживання правопорушника, однак за загальним правилом справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися за місцем його вчинення.
Відповідно до ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності, якими є уповноваженими на це посадові особи органів внутрішніх справ (національної поліції).
При цьому, відповідно до змісту ст.257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення. 
Аналогічне слідує і з вимог п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 11 червня 2014 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП», зокрема, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ (органом поліції).
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, місцем скоєння адміністративного правопорушення є: м. Одеса, вул. Прохоровська, буд. 1/3, що є територіальною підсудністю Хаджибейського районного суду м.Одеси.
Отже, орган, уповноважений на складення протоколу, направляючи справу до Хаджибейського районного суду м.Одеси, вже визначив підсудність, тобто, за місцем вчинення правопорушення.
Враховуючи те, що підсудність з розгляду вказаної справи вже була вирішена, суддя вважає, що правила підсудності з розгляду вказаного протоколу не порушені.
Крім цього, направлення справи про адміністративне правопорушення за підсудністю в інший суд не є обов`язком суду.
Будь-яких обґрунтованих підстав змінювати підсудність з загальної на альтернативну, що визначена частиною другою статті 276 КУпАП, в клопотанні не наведено.
На підставі викладеного, враховуючи, строки розгляду справи, а також те, що спори про підсудність адміністративним законодавством не передбачені, приходжу до висновку, що клопотання представника ОСОБА_1 про направлення справи за підсудністю задоволенню не підлягає.
При цьому, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не позбавлений можливості, в разі неспроможності явки до суду, заявити клопотання, яке має бути подане заздалегідь, про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Також, суд звертає увагу ОСОБА_1 на те, що він має право на ознайомлення з матеріалами справи, та зазначає, що ознайомлення зі справою можливе, зокрема через електронний суд, шляхом посилання на єдиний унікальний номер справи.
Крім того, відмова у задоволенні даного клопотання не позбавляє особу права наводити свої доводи та пояснення з приводу обставин справи (в тому числі в письмовій формі).
Керуючись ст. ст. 213, 257, 276, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні представника ОСОБА_1 про направлення справи за підсудністю у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: