КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 758/6475/25
провадження № 33/824/3601/2025

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд
в складі судді Кирилюк Г. М.,
при секретарі Черняк Д. Ю. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Курбатова Дениса Володимировича на постанову Подільського районного суду міста Києва від 16 травня 2025 року в складі судді Ларіонової Н.М., в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - 

встановив:

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 16 травня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
29.05.2025 захисник ОСОБА_1 - адвокат Курбатов Д. В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Подільського районного суду міста Києва від 16 травня 2025 року та прийняти нову постанову, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. 
Просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Курбатов Д. В. не були присутні в судовому засіданні при розгляді справи, а тому про прийняте судом рішення не були обізнані. Про оскаржувану постанову дізнались лише 27.05.2025, після її публікації в Єдиному державному реєстрі судових рішень, куди вона надійшла лише 26 травня 2025 року та була доступна до перегляду 27 травня 2025 року. 
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з таких підстав. 
Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Причини пропуску строку оскарження судового рішення є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 та його та його захисник - адвокат Курбатов Д. В. не були присутні в судовому засіданні, про постанову дізналися лише 27 травня 2025 року, наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовано тим, що в порушення вимог ст. 280 КУпАП, суд першої інстанції не з`ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення, в результаті чого невірно зазначив фактичні обставини справи, а деяким обставинам взагалі не надав оцінки в своєму рішенні та дійшов невірного висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Матеріали справи не містять відповідних доказів винуватості ОСОБА_1 , натомість суд взяв до уваги та поклав їх в основу своєї постанови докази, які є очевидно недопустимими.
Вважає, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за 124 КУпАП на підставі наданих матеріалів, тому справа підлягає закриттю з наступних підстав.
Суд безпідставно визначив в діях водія ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху України та визнав винним у скоєнні адміністративного правопорушення, закривши матеріали в зв`язку із закінченням строків.
Заявою захисника, яка була направлена через систему електронний суд та долучена до матеріалів, суду було повідомлено про те, що до моменту складення адміністративного протоколу за даним фактом дорожньо-транспортної пригоди були внесені відповідні відомості до ЄРДР за № 12024200590000060 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. В рамках даного кримінального провадження ОСОБА_1 був визнаний потерпілим.
26 грудня 2024 року слідчий СВ відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області старший лейтенант поліції Пономаренко С. О. виніс постанову про закриття кримінального провадження. 
Адвокат Курбатов Д. В., в інтересах потерпілого ОСОБА_1 , звернувся до слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області із скаргою на постанову слідчого СВ відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області Пономаренка С.О. від 26.12.2024 про закриття кримінального провадження № 12024200590000060 (справа № 950/599/24, провадження № 1- кс/950/250/25).
13 травня 2025 року слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області виніс ухвалу, якою скаргу було залишено без задоволення. 
Апеляційну скаргу на зазначену ухвалу було подано до Сумського апеляційного суду. Скаргу було прийнято, відкрито апеляційне провадження та призначено дату судового засідання. 
Отже постанову від 26.12.2024 про закриття кримінального провадження № 12024200590000060 від 18.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яку Подільський районний суд міста Києва зазначив в своїй постанові, як доказ винуватості ОСОБА_1 , неможливо вважати належним та допустимим доказом з огляду на те, що дана постанова на даний час оскаржується та фактично не набула юридичної сили.
Крім того, в своїй постанові Подільський районний суд міста Києва в якості доказів наводить висновок експерта № 921 від 20.12.2024 року, який також на сьогоднішній день оспорюється.
Відтак, у відповідності до положень ст. 62 Конституції України, ст. 1, ч. 1 ст. 247 КУПАП України, провадження в справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відсутні. 
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Курбатов Д. В. апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Переглянувши справу за наявними в ній доказами в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку. 
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. 
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 314846 від 29.04.2025, ОСОБА_1 17.02.2024 о 20:30, керуючи транспортним засобом «Toyota Land Cruiser 200», державний номерний знак НОМЕР_1 , Сумська область, на автодорозі Н-7 Київ-Суми-Юнаків, поблизу с. Шпетівка, перед початком здійснення обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду, не подав сигналу про намір перестроювання ліворуч, розпочав обгін вказаного транспортного засобу, при цьому не дотримався безпечної дистанції до нього, що призвело до зіткнення вказаних транспортних засобів, після чого автомобіль «Toyota Land Cruiser 200», державний номерний знак НОМЕР_1 , некеровано виїхав за межі проїзної частини, де допустив наїзд на дерево, чим порушив п. 13.1, п. 14.2.б), за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. При даній дорожньо-транспортній пригоді завдано механічні пошкодження з матеріальними збитками, ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.
До протоколу про адміністративне правопорушення долучено: 
- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, складений слідчим СВ ВП №3 (м. Лебедин) Головного управління Національної поліції в Сумській області від 17.02.2024; 
- протокол допиту свідка ОСОБА_2 від 07.03.2024; 
- протокол допиту потерпілого ОСОБА_1 від 14.06.2024; 
- схему до протоколу огляду місця ДТП від 17.02.2024; 
- висновок судового експерта сектору автотехнічних досліджень Сумського НДЕКЦ МВС ОСОБА_3 ; 
- висновок експерта №921 за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю 10.1 "Дослідження механізму та обставин дорожньо-транспортних пригод" досудового розслідування , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024200590000060 від 18.02.2024; 
- постанову слідчого СВ ВП №3 ( м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області старшого лейтенанта поліції Пономаренка С. О. від 26.12.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024200590000060 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі п. 2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності в діянні (бездіяльності) ОСОБА_2 , ОСОБА_1 складу вказаного кримінального правопорушення. 
Так, будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що 17.02.2024 близько 20 год. 20 хв. він рухався на автомобілі «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_2 , по трасі Ромни-Суми у напрямку м. Сум зі швидкістю близько 70 км/год. На ділянці дороги в районі с. Шепетівка Сумського району, на якій встановлено дорожні знаки 1.12 "Вибоїна", 3.29 "Обмеження максимальної швидкості 50 км/год." та дорожній знак "Увага! Аварійно небезпечна ділянка", він зменшив швидкість до 30 км/год., так як через всю проїзну частину пролягала вибоїна. З метою об`їзду вказаної перешкоди він, попередньо упевнившись у безпеці маневру ( зустрічна смуга була вільна, позаду його авто н е було інших транспортних засобів), включивши покажчик лівого повороту - здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, причому інтервал від лівої бічної частини його автомобіля та краю проїзної частини складав не більше 50 см, що в принципі не дозоляло здійснити обгін його автомобіля. В момент, коли він їхав по зустрічній смузі руху ( здійснюючи обгін перешкоди) , він відчув сильний дотичний удар у ліву частину свого автомобіля, в зв`язку із чим його відкинуло вправо Він відразу здійснив аварійну зупинку. В свою чергу автомобіль, що здійснив зіткнення з ним, виїхав на ліве узбіччя дороги ( з`їхав у кювет) та метрів через 40 зіткнувся з деревом.
Будучи допитаним в якості потерпілого, ОСОБА_1 пояснив, що 17.02.2024 о 20 год. 20 хв. він рухався на автомобілі «Toyota Land Cruiser 200», державний номерний знак НОМЕР_1 , в напрямку м. Сум зі швидкістю 80-90 км/год. В районі с. Шепетівка було встановлено дорожній знак 50 км/год., тому наблизившись до нього він знизив швидкість до 50 км/год., та продовжив рух, наздоганяючи транспортні засоби, в тому числі автомобілі «Opel» жовтого кольору, який їхав у попутному напрямку . Швидкість автомобіля «Opel» була близько 30 км/год, він рухався по своїй смузі руху, ближче до центру дороги. Тому він вирішив його обігнати, виїхав на зустрічну смугу і коли до задньої частини «Opel» залишилось метрів 4-7, він увімкнув вказівник лівого повороту і одночасно змінив напрямок свого руху вліво, на смугу дороги, по якій рухався він. Розуміючи, що загальмувати він не встигає, він крутнув кермо вліво, але передня права частина його автомобіля ковзнула по лівій задній частині автомобіля «Opel», після чого автомобіль перестав його слухатися і він наїхав на дерево. 
Відповідно до висновку експерта №921 за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю 10.1 "Дослідження механізму та обставин дорожньо-транспортних пригод" досудового розслідування , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024200590000060 від 18.02.2024: 
1. В даній дорожній ситуації, водій автомобіля «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 10.1 ПДР України. 
2. В даній дорожній ситуації, технічна можливість уникнути виникнення даної ДТП не визначалася односторонніми діями водія автомобіля «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , а повністю залежала від дій водія автомобіля «Toyota Land Cruiser 200», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , який почав виконувати маневр обгону після того, як водій автомобіля «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 розпочав здійснювати маневр лівого повороту.
3. В даній дорожній ситуації, в діях водія автомобіля «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 не вбачаються невідповідності вимогам ПДР України, які б знаходилися, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, оскільки його дії відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України.
4. В даній дорожній ситуації, водій автомобіля «Toyota Land Cruiser 200», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.6 г, 12.9 б, 13.1, 14.2 б ПДР України.
5. В даній дорожній ситуації, технічна можливість уникнути виникнення даної ДТП зі сторони водія автомобіля «Toyota Land Cruiser 200», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 визначалася шляхом виконання ним вимог п.п. 13.1, 14.2 б ПДР України. 
6. В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «Toyota Land Cruiser 200», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 13.1, 14.2 б ПДР України та знаходилися, з технічної точки зору , в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. 
Невідповідність вимогам п.п. 13.1, 14.2 б ПДР України в діях водія автомобіля «Toyota Land Cruiser 200», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , з технічної точки зору, не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.
7. При наданих вихідних даних водій автомобіля «Toyota Land Cruiser 200», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 мав можливість зупинитися до місця розташування дерева, тобто мав можливість зупинити керований автомобіль на ділянці свого руху, від місця зіткнення з автомобілем «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_2 , до наїзду на дерево, при русі з допустимою швидкістю 50 км/год. 
Суд першої інстанції, оцінивши вказані докази в їх сукупності, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки вони відповідають обставинам справи.
Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.13.1, 14.2 б ПДР України. 
Дані протоколу про адміністративне правопорушення від 29.04.2025, складеного відносно ОСОБА_1 , знайшли своє підтвердження під час судового розгляду.
Доказів при апеляційному перегляді постанови суду, які б свідчили про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях ОСОБА_1 не встановлено.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 13 травня 2025 року ( справа №950/599/24) у задоволенні скарги Курбатова Д. В. поданої в інтересах потерпілого ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області Пономаренка С.О. від 26.12.2024 про закриття кримінального провадження № 12024200590000060 відмовлено. 
Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції взяв до уваги вказану ухвалу, яка була ним оскаржена в апеляційному порядку, за відсутності судового рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги, не можуть слугувати підставою для скасування постанови суду в даній справі, оскільки вина ОСОБА_1 підтверджена сукупністю інших доказів, як є достатніми та які не були спростовані в межах даної справи. 
Крім цього, кримінальне провадження, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, стосується саме наслідків у виді спричинення особі тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що не передбачає норма ст. 124 КУпАП. 
Апеляційна скарга не містить доводів, які б безумовно спростовували висновки суду першої інстанції і могли б слугувати підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Курбатову Денису Володимировичу строк на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду міста Києва від 16 травня 2025 року.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Курбатова Дениса Володимировича залишити без задоволення.
Постанову Подільського районного суду міста Києва від 16 травня 2025 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Кирилюк