КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

апеляційне провадження №33/824/697/2026
справа №754/17771/25

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поліщук Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Дмитренко Олени Олегівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 24 листопада 2025 року
у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Козелець Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

встановив:
Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №472727 від 03 жовтня 2025 року 23:49:23, ОСОБА_1 03 жовтня 2025 року о 23:20 у м. Київ, вулиця Червоної Калини, 52 керував транспортним засобом Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме нагрудний засіб відеозапису Motorola VB400 №471848, 472249. Від керування відсторонений шляхом залишення ТЗ на місці зупинки. Порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.
Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 24 листопада 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Стягнуто із ОСОБА_1 на корить держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.
Не погодившись з прийнятою постановою, адвокатом Дмитренко О.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на незаконність, необґрунтованість оскаржуваної постанови, порушення норм процесуального права.
Вказує, що суд першої інстанції належним чином не з`ясував обставини у справі, розглянув справу поверхнево, оскільки викладені в постанові висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, не ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах справи.
Просить постанову Деснянського районного суду міста Києва від 24 листопада 2025 року скасувати, ухвалити нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні адвокат Дмитренко О.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , підтримала подану апеляційну скаргу, просила суд її задовольнити.
Надала додаткові пояснення у справі, у яких вказала на відсутність доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 , відсутність підстави для зупинки транспортного засобу, порушення порядку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, відсутність ознак алкогольного сп`яніння, недопустимість долучених до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписів та не роз`яснення ОСОБА_1 наслідків відмови від проходження огляду
Дослідивши матеріали справи, відеофайл, доданий до протоколу, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Дмитренко О.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , суд робить висновок, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог пункту 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У разі невиконання вимог пункту 2.5 ПДР передбачена адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до статті 266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під дією препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є заходом забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, який здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №472727 від 03 жовтня 2025 року 23:49:23, ОСОБА_1 03 жовтня 2025 року о 23:20 у м. Київ, вулиця Червоної Калини, 52 керував транспортним засобом Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме нагрудний засіб відеозапису Motorola VB400 №471848, 472249. Від керування відсторонений шляхом залишення ТЗ на місці зупинки. Порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України (а.с. 2, 3).
З даних направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03 жовтня 2025 року до КНП "КМНКЛ "Соціотерапія" убачається, що у ОСОБА_1 виявлено такі ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився (а.с. 4).
Відповідно до даних розписки ОСОБА_1 убачається, що останній повідомлений про те, що він відсторонений від керування транспортним засобом, транспортний засіб Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_2 , залишив за адресою м. Київ, вул. Червоної калини, 52 (а.с. 6).
З даних витягу із інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України "АРМОР" убачається, що на водія ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП за перетин 03 жовтня 2025 року при керуванні транспортним засобом Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_2 , подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (а.с. 7).
Матеріали справи про адміністративне правопорушення містять диск із відеофайлом тривалістю 1:11:22 година, на якому зафіксовано перебіг подій з моменту зупинки транспортного засобу.
На відрізку часу 03:52 водію запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер або у медичному закладі у зв`язку із наявними ознаками алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 зазначив що їхати нікуди не буде, огляд пройде на місці.
Працівник поліції повідомив, що треба деякий час почекати, допоки колеги підвезуть прилад.
На відрізку часу 05:14 працівник поліції роз`яснив, що за результатом проведеного огляду, якщо показник газоаналізатору буде більшим ніж 0,2 проміле будуть складені відповідні матеріали за частиною 1 статті 130 КУпАП за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Крім цього, працівник поліції роз`яснив про можливість відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, проте в такому разі буде складено відповідні матеріали про вчинення адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП за відмову від проходження огляду. ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився.
Надалі зафіксовано процедуру складення адміністративних матеріалів та ознайомленням ОСОБА_1 ..
Відхиляючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає про таке.
Як убачається зі змісту апеляційної скарги, її доводи зводяться до загальних тверджень про незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції, порушення норм процесуального права та поверхневий розгляд справи. Водночас апеляційна скарга не містить конкретних посилань на те, які саме обставини судом першої інстанції не встановлено або встановлено неправильно, які докази не були досліджені чи оцінені, а також у чому саме полягає відсутність події або складу адміністративного правопорушення.
Заявляючи вимогу про закриття провадження за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, апелянт фактично не наводить жодного аргументу, який би спростовував установлені судом першої інстанції фактичні обставини або свідчив про неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Посилання апеляційної скарги мають узагальнений характер і зводяться до формального цитування норм КУпАП без їх застосування до конкретних обставин цієї справи.
Між тим, як убачається з матеріалів провадження, суд першої інстанції дотримався вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, повно та всебічно з`ясував обставини справи, дослідив наявні докази та надав їм належну правову оцінку.
Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за наявності явних ознак алкогольного сп`яніння та його відмови від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №472727 від 03 жовтня 2025 року, направлення на огляд, розписки про відсторонення від керування транспортним засобом, а також відеозапису із нагрудних камер працівників поліції.
Зазначені докази є належними та допустимими, узгоджуються між собою та в сукупності підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, яка полягає у відмові водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за наявності законних підстав для його проведення.
Апеляційна скарга не містить жодних доводів щодо недопустимості або недостовірності конкретного доказу, не спростовує зафіксовані у протоколі та на відеозаписі обставини відмови від огляду, не наводить аргументів щодо відсутності ознак сп`яніння чи порушення порядку проведення огляду. Фактично скаржник обмежився незгодою з висновками суду першої інстанції без наведення будь-яких нових або переконливих аргументів на їх спростування.
Саме по собі посилання на порушення норм процесуального права без конкретизації, у чому саме такі порушення полягають і як вони вплинули на правильність вирішення справи, не може бути підставою для скасування судового рішення.
Таким чином, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга не містить конкретних і мотивованих доводів, які б свідчили про неправильність встановлених судом першої інстанції фактичних обставин, порушення норм матеріального чи процесуального права або відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Надаючи оцінку твердження захисниці ОСОБА_1 - адвоката Дмитренко О.О. викладеним у поясненням, апеляційний суд зазначає про таке.
Твердження про відсутність підстав для зупинки транспортного засобу та відсутність доказів керування транспортним засобом є необґрунтованими та спростовуються даними відеофайлу.
Так, із даних відеофайлу вбачається, що такий починається з моменту, коли працівники поліції повідомляють ОСОБА_1 про підстави зупинки транспортного засобу, а саме - порушення правил дорожнього руху, а саме перетин подвійної суцільної лінії.
ОСОБА_1 зазначеного працівником поліції не заперечував.
Крім цього, матеріали справи про адміністративне правопорушення містять витяг із інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України "АРМОР" убачається, що на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП за перетин 03 жовтня 2025 року водієм під час керування транспортним засобом подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків.
Відомостей про оскарження вказаної постанови матеріали справи не містять.
З наведених вище підставі апеляційний суд відхиляє твердження щодо відсутності підстав для зупинки транспортного засобу 
Твердження щодо відсутності ознак алкогольного сп`яніння відхиляються як безпідставні, оскільки на відрізку часу 03:52 водію запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у зв`язку із виявленими ознаками стану алкогольного сп`яніння - запаху алкоголю з порожнини рота.
Крім цього, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03 жовтня 2025 року містить ознаки виявлених ознак сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці.
Твердження щодо не роз`яснення ОСОБА_1 наслідків відмови від проходження огляду є безпідставні та спростовуються відеофайлом, долученим до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.
Так, на відрізку часу 05:20 - 07:34 працівниками роз`яснено що у разі проходження огляду та підтвердження факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння буде складено протокол за частиною 1 статті 130 КУпАП за порушення пункту 2.9 (а) ПДР України. У разі проходження огляду на стан сп`яніння та не перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, останній продовжить рух транспортним засобом. Також роз`яснено, що у разі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на ОСОБА_1 буде складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП за порушення пункту 2.5 ПДР України - за відмову від проходження огляду.
ОСОБА_1 повідомив, що відмовиться від проходження огляду але без протоколу. Працівники поліції повторно пояснили ОСОБА_1 різницю між перебуванням у стані алкогольного сп`яніння та відмовою від проходження огляду.
ОСОБА_1 повідомив, що від проходження огляду відмовляється.
Твердження щодо недопустимості долучених до матеріалів справи відеозаписів у зв`язку із тим, що такі не відображають повного перебігу подій, суд відхиляє та зазначає про таке.
Інструкція регулює застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів.
Відповідно до пункту 5 розділу ІІ Інструкції:
5. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Працівниками поліції до протоколу необхідні фрагменти відеофайлів, якими зафіксовано спілкування працівників поліції із ОСОБА_1 , відмову останнього від проходження огляду на стан сп`яніння та процедуру складення відповідних матеріалів щодо виявленого адміністративного правопорушення.
Доданих до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення фрагментів достатньо для установлення вини ОСОБА_1 , а саме підтвердження факту відмови від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку.
Твердження про порушення порядку проходження огляду на стан сп`яніння також не відповідають фактичним обставинам у справі, оскільки із переглянутого відеофайлу убачається, що працівниками поліції роз`яснено ОСОБА_1 порядок проходження огляду, зокрема, можливість пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу та у лікаря-нарколога.
Отже, наведені адвокатом Дмитренко О.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , посилання твердження у додаткових поясненнях у справі не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду, відтак постанова Деснянського районного суду міста Києва від 24 листопада 2025 року є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни апеляційний суд не вбачає.
Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Дмитренко Олени Олегівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного суду міста Києва від 24 листопада 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. ПОЛІЩУК