Справа № 283/2966/25
Провадження №1-кп/283/128/2026
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
04 лютого 2026 року м. Малин
Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Житомирської обласної прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2025 за № 12025060510000241, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою середньою освітою, розлученого, на утриманні має малолітню дитину, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , відповідно до ст. 89 КК України такого, що не має судимості, 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, 
В С Т А Н О В И В:
Указом Президента № 64/2022 від 24.02.2023, затвердженим Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, в Україні введено воєнний стан, який продовжує діяти.
Так, у ОСОБА_4 , який є військовослужбовцем Збройних Сил України, 02.08.2025, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з домогосподарства, що розташоване по АДРЕСА_2 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, через незачинені вхідні двері проник до господарського приміщення вказаного домогосподарства, де з полиці таємно викрав дві акумуляторні батареї торговельної марки «Dnipro-М» модель «ВР-260» 6.0 Аг, загальною вартістю 5748 грн 40 коп., зарядний пристрій торговельної марки «Dnipro-М» моделі «FC-230 Dual», вартістю 1424 грн 10 коп., ручну акумуляторну ланцюгову пилу торгової марки «Dnipro-М» моделі «DCS-200 BC Dual», вартістю 5531 грн 91 коп.
Після цього, ОСОБА_4 разом із викраденим майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 12704 гривні 41 копійка.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, підтвердив, що всі обставини, викладені в обвинувальному акті, він не оспорює.
Обвинувачений ОСОБА_4 надав показання про те, що є військовослужбовцем, в 2022 році самовільно залишив військову частину. Влітку 2025 року, точну дату не пам`ятає, працював у с. Малинівка, поруч з потерпілим. Через те, що за роботу не розрахувались, а йому потрібні були гроші, вирішив вчинити крадіжку інструментів та здати їх в ломбард. Про те, що в сараї знаходяться речі обвинуваченому було відомо, також знав, що сарай був не замкнений. Вночі обвинувачений проник до сараю, звідки викрав пилку, батареї та зарядний пристрій. Потім ці речі здав у ломбард, за це отримав 4700 грн, які витратив на власні потреби. Наразі потерпілому шкоду не відшкодував, але планує відшкодовувати. За вчинене жалкує. Наразі вирішує питання щодо повернення на військову службу.
Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про проведення судового розгляду кримінального провадження без його участі у зв`язку з проходженням військової служби; щодо міри покарання покладається на розсуд суду, заподіяна шкода йому не відшкодована
Суд, з`ясувавши у обвинуваченого правильність розуміння ним змісту обвинувачення, роз`яснивши йому обмеження у праві на апеляційне оскарження таких обставин, за відсутності сумнівів у добровільності його позиції та з його згоди, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються. 
Судом було досліджено письмові докази, надані стороною обвинувачення, а саме:
-постанову від 10.11.2025 про визнання речовим доказом оптичного носія інформації з відеозаписом слідчого експерименту;
-довідки про процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів.
Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого в умовах воєнного стану повністю доведена, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України.
Судом у судовому засіданні було досліджено характеризуючі матеріали на обвинуваченого, а саме:
- копії паспорта та військового квитка;
- копія витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 119 від 27.04.2022 про зарахування солдата ОСОБА_4 до списків особового складу частини;
- копія витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 360 від 22.12.2022 про виключення солдата ОСОБА_4 з котлового забезпечення у зв`язку із самовільним залишенням військової частини;
- характеристику з місця проживання, згідно з якою зарекомендував себе добре;
- вимогу про судимості, з якої встановлено, що обвинувачений притягувався до кримінальної відповідальності за кримінальні правопорушення проти власності у 2011 та 2016 роках, станом на 02.08.2025 вважається таким, що не має судимості; 
- медичний висновок про те, що на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення – тяжкого злочину, його суспільну небезпеку, дані, що характеризують особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного.
Відповідно до положень ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Відповідно до положень ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.
Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових правопорушень, враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, наявність обставини, яка пом`якшує, та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі. 
Враховуючи, що обвинувачений має молодий вік, є діючим військовослужбовцем, вважається таким, що не має судимості, позитивно характеризується за місцем проживання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства шляхом призначення покарання з випробуванням та іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України та з покладанням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Доля речових доказів підлягає вирішенню на підставі ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати, які становлять 5348,4 грн, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 371, 373, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити  ОСОБА_4 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки. 
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на  ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речовий доказ: оптичний носій інформації з відеозаписом слідчого експерименту – залишити в матеріалах кримінального провадження у розпорядженні прокурора.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 5348 (п`ять тисяч триста сорок вісім) гривень 40 копійок.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Вирок може бути оскаржений протягом 30 (тридцяти) днів з дня його оголошення до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги (з урахуванням особливостей, визначених ч. 3 ст. 349 КПК України).

Суддя	  	ОСОБА_1