ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2026 року м. Дніпро Справа № 908/1553/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач) 
суддів: Мороза В.Ф., Верхогляд Т.А.,
при секретарі судового засідання: Кишкань М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Філії "Відокремлений підрозділ "Запорізька атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

на рішення Господарського суду Запорізької області (суддя Ярешко О.В.) від 26.08.2025р. у справі № 908/1553/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАФТРЕЙД" (вул. Грязнова, буд. 4А, м. Запоріжжя, 69002)
до відповідача Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (вул. Назарівська, буд. 3, м. Київ, 01032, ідентифікаційний код 24584661) в особі Філії "Відокремлений підрозділ "Запорізька атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (вул. Промислова, буд. 133, м. Енергодар, Запорізька область, 71503, ідентифікаційний код ВП 19355964)
про стягнення 3 262 948,85 грн., -   

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРАФТРЕЙД" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до відповідача: Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Філії "Відокремлений підрозділ "Запорізька атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення 2492115,00 грн. заборгованості за договором поставки товару № 53-121-08-22-11254 від 21.07.2022; 183938,57 грн. 3% річних, нарахованих за період з 06.12.2022 по 22.05.2025; та 586895,28 грн. інфляційних втрат, нарахованих за період з грудня 2022 по квітень 2025 року. 
Також позивач просив стягнути 25 000,00 грн. витрат на правничу допомогу.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 26.08.2025р. у справі № 908/1553/25:
- позовні вимоги задоволено повністю;
- стягнуто з Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Філії "Відокремлений підрозділ "Запорізька атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАФТРЕЙД" 2 492 115 грн. 00 коп. заборгованості за договором поставки товару № 53-121-08-22-11254 від 21.07.2022; 183 938 грн. 57 коп. 3% річних, 586 895 грн. 28 коп. інфляційних втрат, 39 155 грн. 39 коп. судового збору та 25 000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу. 
Не погодившись з цим рішенням господарського суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Філії "Відокремлений підрозділ "Запорізька атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 26.08.2025 у справі №908/1553/25 в частині стягнення витрат на правничу допомогу та ухвалити нове рішення в цій частини, яким зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу. 
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що розмір правничої допомоги в сумі 25 000,00 грн, є завищеним, не відповідає критеріям обґрунтованості, розумності та необхідності їх розміру, не є співмірним зі складністю справи, а відтак відповідні витрати задоволенню не підлягають, а в разі задоволення підлягають значному зменшенню, оскільки:
- справа є простою з процесуальної точки зору;
- сума гонорару неспівмірна зі складністю справи та обсягом матеріалів у справі, оскільки позовні вимоги ґрунтуються виключно на самому договорі та двох видаткових накладних;
- спір, який виник між сторонами у справі відноситься до категорії спорів, які виникають у зв`язку із неналежним виконанням договору, даний спір для кваліфікованого юриста є незначної складності;
- позов з вимогами про стягнення заборгованості за одним простим договором поставки товару, не є складним і не потребує значного часу виконання як юридичної, так і технічної роботи, оскільки не вимагає додаткового вивчення й аналізу законодавства України і судової практики;
- надані у складі позову розрахунки інфляційних витрат та 3% річних, здійснені адвокатом за допомогою онлайн-калькулятора, використання якого є загальнодоступним та не потребує будь-яких додаткових витрат адвоката;
- перелік наданих послуг, зазначений в Розрахунку наданих послуг від 06.05.2025 є штучно розширеним, необґрунтованим є виділення окремих етапів (консультація Замовника щодо способу захисту порушених прав; зібрання доказів, вивчення та аналіз документів, наданих Замовником для судового захисту інтересів; огляд судової практики у спорах, суміжних із предметом спору Замовника; формування додатків до позовної заяви, здійснення розрахунку судових витрат, завантаження позовної заяви до підсистеми "Електронний суд") та оплата коштів за них, оскільки вони фактично дублюють та охоплюються послугою щодо написання позовної заяви. Завантаження позовної заяви до підсистеми "Електронний суд" - не є правничою допомогою. Безпідставне віднесення до наданих послуг - збір доказів, оскільки будь-яких інших доказів, крім тих, що є в наявності у ТОВ "ГРАФТРЕЙД", як сторони за договором, адвокатом не збиралось та до позову не додано;
- відповідачем у даній справі є акціонерне товариство єдиним засновником та акціонером якого є держава в особі Кабінету Міністрів України, якому підтверджено статус як критично важливого підприємства для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період, а покладення всієї суми витрат на правничу допомогу на відповідача не відповідатиме балансу між суспільними (публічними) та приватними інтересами.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.10.2025р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою, її розгляд призначено в судове засідання на 04.02.2026р. о 15:15 год.
Позивач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу та участі в судовому засіданні не скористався. Про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що апеляційним судом не визнавалася явка учасників справи в судове засідання обов`язковою, а їх неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті у відсутності позивача.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Причиною звернення з апеляційною скаргою стала незгода відповідача з оскаржуваним рішенням суду першої інстанції в частині розподілу витрат на професійну правничу допомогу.
В іншій частині зазначене судове рішення не оскаржується, а тому згідно з частиною першою статті 269 Господарського процесуального кодексу України в апеляційному порядку не переглядається.
Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд: 1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у ч. 4 ст. 126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони; 2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення чи заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Так, у позовній заяві позивач заявив про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, які він поніс в зв`язку із розглядом справи, у сумі 25 000, 00 грн. А також надав докази понесення таких витрат.
06.05.2025 між ТОВ "ГРАФТРЕЙД" (замовник за договором) та Адвокатом Діордієвим О.С., укладено договіру про надання правової допомоги № 06/05-25, предметом якого є зобов`язання адвоката за дорученням замовника надати останньому правову (правничу) допомогу при розгляді у судах будь-якої юрисдикції всіх інстанцій справ, що стосуються замовника, з усіма правами, передбаченими чинним законодавством України (п. 1.1 договору). Здача-приймання наданих послуг оформляється актом, що підписується обома сторонами цього договору (п. 2.3).
Згідно додаткової угоди № 1 від 06.05.2025 до договору № 06/05-25, у межах цієї додаткової угоди замовник доручає, а адвокат зобов`язується надати замовнику правову (правничу) допомогу у супроводженні справи по стягненню у судовому порядку з АТ "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" заборгованості (у тому числі штрафних санкцій, інфляційних втрат, 3% річних) по договору поставки товару № 53-121-08-22-11254 від 21.07.2022 до набрання чинності судовим рішенням у справі законної сили. Вартість послуг адвоката за цією додатковою угодою визначається за домовленістю сторін у додатку № 1 до цієї додаткової угоди.
Додатком № 1 до додаткової угоди № 1 від 06.05.2025 визначено, що винагорода адвоката за надання правової допомоги за додатковою угодою № 1 до договору становить 2500,00 грн. за одну годину роботи. 
06.05.2025 між сторонами договору підписано акт прийому-передачі наданих послуг за додатковою угодою № 1 від 06.05.2025 до договору про надання правової допомоги від 06.05.2025 № 06/05-25. 
Згідно акту адвокатом надано наступні послуги: зібрано докази, вивчено та проаналізовано документи, надані замовником для судового захисту інтересів у справі про стягнення з АТ "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" на користь замовника заборгованості (у тому числі інфляційних втрат, 3% річних) по договору поставки товару № 53-121-08-22-11254 від 21.07.2022, здійснено: - зібрання доказів, вивчення та аналіз документів, наданих замовником для судового захисту інтересів; - огляд судової практики у спорах, суміжних із предметом спору замовника; - складання правової позиції щодо способів захисту порушених прав замовника; - консультацію замовнику щодо способу захисту порушених прав; - написання позовної заяви, формування додатків до неї, завантаження позовної заяви до підсистеми "Електронний суд"; - розрахунок судових витрат. 
Згідно акту всього надано послуг на загальну суму 25 000,00 грн., зазначено, що сторони претензій одна до одної не мають.
Складено розрахунок наданих послуг за вказаною додатковою угодою № 1, згідно якого адвокатом витрачено 10 годин та винагорода адвоката становить: 2 500,00 грн. за 1 годину роботи * 10 год. = 25 000,00 грн.
Сума у розмірі 25 000,00 грн. була перерахована позивачем Адвокату Діордієву О.С. згідно з платіжною інструкцією № 231 від 21.05.2025.
У матеріалах справи наявна копія ордеру на надання правничої допомоги серії АР № 1217469 від 22.05.2025, виданого позивачу Адвокатом Діордієвим О.С.
З матеріалів справи вбачається, що вказаним адвокатом підписано позовну заяву, відповідь на відзив, також він брав участь у судовому засіданні. 
Витрати на правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідач подав до суду першої інстанції заперечення щодо заявленого позивачем розміру витрат на професійну правничу допомогу. Аналогічні доводи викладені відповідачем в апеляційній скарзі на додаткове рішення. 
Відповідно до ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.
Частинами 1 та 2 статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
У постанові від 20.11.2020, що винесена Верховним судом у справі № 910/13071/19, суд вказав на те, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень ч. 4 ст. 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях ст. 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.
У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату адвокатських послуг суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у ч. 4 ст. 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям. Відповідачем не надано доказів з метою доведення надмірності понесених позивачем витрат на правничу допомогу та не надано доказів на їх спростування.
Виходячи з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їх розміру, враховуючи принципи співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); обґрунтованістю позовних вимог; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); суд першої інстанції дійшов висновку що заявлені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 25 000, 00 грн є співмірними зі складністю справи, ціною позову та не є завищеними, з чим погоджується суд апеляційної інстанції.
Доводи апеляційної скарги дублюють заперечення відповідача, які вже були враховані судом першої інстанції під час винесення рішення та обґрунтовано відхилені ним.
Свої доводи щодо неспівмірності витрат на професійну правничу допомогу у заявленій сумі відповідач не довів та належним чином не обґрунтував, а лише надав їх власну суб`єктивну оцінку. Відповідач не надав докази, які б підтверджували, що ринкова ціна наданих адвокатом послуг в аналогічних справах становила значно менше заявленій справі сумі.
Суд не погоджується з доводами відповідача щодо недоцільності на необов`язковості певних видів послуг, вказаних в акті здачі-приймання робіт.
Право на професійну правничу допомогу та вільний вибір захисника гарантується ст. 59 Конституції України, також це право продубльовано у господарському процесуальному законодавстві. Однією з основних засад господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Учасник судового процесу може вільно реалізовувати свої права відповідно до закону. Послуги правової допомоги, вказані в акті здачі-приймання робіт узгоджуються з процесуальними правами сторони, визначеними ст. 42 ГПК України, ознак зловживання ними позивачем судом не встановлено.
Відшкодування судових витрат стороні, яка виграла справу, є одним із принципів судочинства, який забезпечує ефективний захист прав та стимулює досудове врегулювання спорів. Суд враховує, що спір виник саме внаслідок дій відповідача, яким не виконано зобов`язання за договором, що стало підставою для звернення до суду. У свою чергу, позивач не визнаючи позов та формально заперечуючи проти його задоволення, позбавив себе можливості на понесення витрат у меншому розмірі.
Соціальна значущість відповідача та віднесення його до критично важливого підприємства не є основним критерієм, який є підставою для зменшення витрат на професійну правничу допомогу. Відповідачем не доведено, що його майновий стан є набагато гіршим, у порівнянні з позивачем, та відповідач потерпає у більшій мірі від наслідків збройної агресії, а заявлена сума витрат на правничу допомогу буде надмірною для відповідача.
Посилання скаржника на наявність інших судових справ, що перебувають у провадженні судів, також є безпідставним, оскільки у кожній окремій справі наявні обставини, які мають значення для конкретної справи, та факти, що покладені в основу вимог позивача та підлягають встановленню судом.
Посилання відповідача на те, що у провадженні суду перебували справи, в яких адвокат Діордієв О.С. також надавав послуги позивачу (справи №№ 908/3676/23, 908/3804/23) судом до уваги не приймається, оскільки вказані справи не стосуються цієї справи, крім того, судовими рішеннями у цих справах не стягувалася з відповідача правова допомога.
Досвід та висока кваліфікація адвоката не є підставою для зменшення суми відшкодування витрат на правничу допомогу, оскільки принцип розумності вимагає оцінювати складність справи, а не досвідченість фахівця. Твердження "чим більш досвідчений адвокат, тим менше він має отримувати відшкодування адвокатських витрат" не відповідає принципу розумності (Додаткова постанова КГС ВС від 13.02.2024 № 910/12155/22).
Щодо складності справи, то суд приймає до уваги, що вказане поняття є суб`єктивним та оціночним, тоді як дана справа не віднесена процесуальним законодавством до малозначних та була розглянута за правилами загального позовного провадження.
Отже, сума витрат на професійну правничу допомогу, визначена судом першої інстанції має розумний розмір, співмірна з обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також розмір витрат є пропорційним до предмета спору (ціни позову більше 3 мільйонів гривень).
Відповідачем не виконано обов`язку доведення неспівмірності таких витрат у суді першої інстанції, не містить таких доказів і апеляційна скарга. Відповідачем не зазначено та не обґрунтовано, до якого мінімально можливого, на його думку, розміру мають бути зменшені правові витрати позивача. Тоді як суд також не вбачає підстав засовувати самостійно критерії, що визначені ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, та відмовляти позивачу, на користь якого ухвалено рішення, повністю або частково у відшкодуванні понесених ним витрат на правову допомогу.
З огляду на викладене, доводи апелянта не знайшли підтвердження під час апеляційного перегляду справи та спростовуються вищевикладеним, тому оскаржуване рішення суду слід залишити без змін.
З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Філії "Відокремлений підрозділ "Запорізька атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на рішення Господарського суду Запорізької області від 26.08.2025р. у справі № 908/1553/25 – залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Запорізької області від 26.08.2025р. у справі № 908/1553/25 – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена та підписана 09.02.2026 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко  

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя  Т.А. Верхогляд