ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

23 грудня 2025 року 	м.Суми	

Справа №592/3401/13-ц 
Номер провадження 22-ц/816/1196/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),
суддів - Філонової Ю. О. , Петен Я. Л. 
з участю секретаря судового засідання – Кияненко Н.М.

у присутності :
представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ»- Рибалка Олексія Костянтиновича 
представника боржника ОСОБА_1 – адвоката Бровка Руслана Миколайовича

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником – адвокатом Бровком Русланом Миколайовичем,
на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 січня 2025 року в складі судді Корольової Г.Ю., постановлену в м. Суми,
у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про заміну сторони у виконавчому провадженні, боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ,
у с т а н о в и в:

У вересні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (далі – ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ») звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.
Заява мотивована тим, що 24 липня 2013 року Ковпаківський районний суд м. Суми ухвалив рішення у справі № 592/3401/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/30650/82/86026. 30 березня 2021 року ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми було замінено сторону виконавчого провадження з АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ». 
26 січня 2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено договір № 26-01/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 01430650/82/86026. 01 листопада 2023 року рішенням єдиного учасника № 8 ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» змінило назву на ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ».
Посилаючись на вказані обставини, просить замінити вибулого стягувача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі № 592/3401/13-ц на правонаступника стягувача – ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ», про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/30650/82/86026; замінити вибулого стягувача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі № 592/3401/13-ц на правонаступника стягувача – ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ», про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/30650/82/86026.
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 січня 2025 року задоволено заяву ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про заміну сторони у виконавчому провадженні.
Замінено вибулого стягувача - ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі № 592/3401/13-ц на правонаступника стягувача - ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/30650/82/86026.
Замінено вибулого стягувача - ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі №592/3401/13-ц на правонаступника стягувача - ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/30650/82/86026.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , яка подана через її представника – адвоката Бровка Р.М., посилаючись на порушення норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для розгляду справи, просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви про заміну стягувача його правонаступником.
В доводах апеляційної скарги зазначає, що судом не враховано наявність іншого договору про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги за № 22-05/23 від 22 травня 2023 року, який був укладений пізніше, відповідно до якого право грошової вимоги до ОСОБА_1 було відчужено ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» та набуто ТОВ «ДЕБТ ФОРС». Тому на думку заявника апеляційної скарги, суд помилково вважав доведеною обставину того, що ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» (попередня назва – ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС») набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 . Тобто з ОСОБА_1 будуть стягнуті кошти на користь ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ», але борг буде обліковуватися перед ТОВ «ДЕБТ ФОРС», враховуючи наявний договір про відступлення прав вимоги № 22-05/23 від 22 травня 2023 року. Отже, оскільки право грошової вимоги на даний час не належить ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ», тому відсутні підстави для заміни стягувача на ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ».
Від ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду – без змін. Зазначає, що 30 березня 2021 року ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми в даній справі було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) – з АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ». З приводу доводів заявника апеляційної скарги, що ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» відступило право грошової вимоги до ОСОБА_1 ТОВ «ДЕБТ ФОРС» вказує на те, що під час розгляду заяви ТОВ «ДЕБТ ФОРС» про заміну стягувача ухвалою суду від 04 вересня 2023 року було встановлено, що факт правонаступництва ТОВ «ДЕБТ ФОРС» у грошовому зобов`язанні ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , яке є предметом стягнення у виконавчому провадженні № 44770525, не підтверджений, тому у задоволенні заяви ТОВ «ДЕБТ ФОРС» про заміну сторони виконавчого провадження було відмовлено. 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, який підтримав доводи апеляційної скарги, заперечення проти апеляційної скарги представника заявника, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.
Відповідно до частин 1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Суд першої інстанції встановив та з матеріалів справи вбачається, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 липня 2013 року стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції заборгованість за кредитним договором № 014/30650/82/86026 від 15 серпня 2008 року в сумі 50 280,98 дол. США, що відповідно до курсу НБУ становить 401895,87 грн (а.с. 68-69, Т. 1).
На підставі виконавчого листа № 592/3401/13-ц відкриті виконавчі провадження №№44770525, 39639148 про стягнення з боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 014/30650/82/86026.
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 березня 2021 року замінено сторону виконавчого провадження – стягувача ПАТ «Раффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» щодо виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми у справі № 592/3401/13-ц від 24 липня 2013 року за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с. 137-138, Т. 1).
26 січня 2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» укладено Договір № 26-01/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до п. 2.1 якого первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у Додатках №1 та № 3 до цього договору (надалі також - реєстр боржників), включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за договорами позики (кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них. Новий кредитор сплачує первісному кредитору за права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором.
Відповідно до п. 5.2 договору № 26-01/23 права вимоги вважаються відступленими (переданими) первісним кредитором та набутими (прийнятими) новим кредитором в день належного підписання сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток № 4).
У відповідності до пунктів 5.6.2 та 7.2 договору № 26-01/23 сторони в підтвердження виконання п. 7.1 договору уклали Акт зарахування зустрічних однорідних вимог (додається у додатках) у відповідності до ст. 601 ЦК України (а.с. 16, Т. 2).
26 січня 2023 року ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» підписали акт прийому-передачі реєстру боржників за договором № 26-01/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимог від 26 січня 2023 року (а.с. 18, Т. 1).
01 лютого 2023 року ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» підписали акт зарахування зустрічних однорідних вимог (а.с. 18 на звороті, Т. 2).
Згідно Витягу від 30 жовтня 2023 року з додатку № 3 до договору № 26-01/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 26 січня 2023 року – реєстру боржників до договору № 26-01/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 26 січня 2023 року ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги до ОСОБА_2 за договором № 014/30650/82/86026, загальна сума заборгованості - 55 517,92 дол. США; сума заборгованості за основним зобов`язанням – 2834,69 дол. США; сума заборгованості за процентами – 28 599,21 дол. США; пеня – 24 084,02 дол. США (а. с. 19, Т. 2).
01 листопада 2023 року рішенням єдиного учасника №8 ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» змінило назву на ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» (а.с. 21, Т. 2).
Задовольняючи заяву ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», суд першої інстанції виходив з того, що вважав наявними підстави для задоволення заяви ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про заміну вибулого стягувача у виконавчому провадженні у справі № 592/3401/13-ц на правонаступника.
Колегія суддів на може повністю погодитися з такими висновками місцевого суду.
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (частина п`ята статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»).
За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості вчиняти будь-які дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження», зокрема не має права вимоги до боржників щодо погашення (стягнення, повернення) заборгованості, що виникла на підставі кредитного договору.
У постановах Верховного Суду від 02 листопада 2021 року у справі № 905/306/17, від 29 червня 2021 року у справі № 753/20537/18, від 21 липня 2021 року у справі № 334/6972/17, від 27 вересня 2021 року у справі № 5026/886/2012 викладено висновки, що належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.
Отже, суди беруть до уваги належні, допустимі і достовірні докази, сформовані в процесі відступлення права вимоги, що містять дані за кредитним договором, прав кредитора за якими набуває новий кредитор.
Подібні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 15 квітня 2024 року у справі № 2221/2373/12.
В частинах першій та другій статті 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.
З матеріалів справи вбачається, що новий кредитор надав до суду договір № 26-01/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 26 січня 2023 року та Витяг від 30 жовтня 2023 року з додатку № 3 до договору № 26-01/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 26 січня 2023 року – реєстру боржників до договору № 26-01/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 26 січня 2023 року, який містить відомості лише про боржника ОСОБА_2 за договором № 014/30650/82/86026. Водночас кредитор не надав доказів передання права вимоги за договором поруки № 86026-П від 12 серпня 2023 року, укладеним між ВАТ «Раффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 .
Ненадання доказів відступлення права вимоги за договором поруки унеможливлює надання апеляційним судом оцінки чинності права вимоги за договором, оскільки процесуальний закон унеможливлює здійснювати заміну кредитора правонаступником на підставі припущень.
На вказане суд першої інстанції уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження стосовно поручителя - ОСОБА_1 . 
Водночас, замінюючи стягувача з ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа у справі № 592/3401/13-ц про стягнення коштів з боржника ОСОБА_2 , суд першої інстанції з врахуванням вимог статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, дійшов правильного висновку про наявність підстав для заміни сторони стягувача у вказаному виконавчому провадженні. 
Щодо доводів апеляційної скарги, що право грошової вимоги було відступлено ТОВ «ДЕБТ ФОРС», колегія суддів зауважує, що в ухвалі від 04 вересня 2024 року Ковпаківский районний суд м. Суми дійшов висновку, що факт правонаступництва ТОВ «ДЕБТ ФОРС» не підтверджений, а тому відмовив вказаному товариству у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.
З огляду на зазначене, ухвала суду на підставі пунктів 1, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню в частині задоволення вимог заяви ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про заміну сторони виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа у справі №592/3401/13-ц про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/30650/82/86026 з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні цієї частини заяви.
На підставі ст. 141 ЦПК України у зв`язку із частковим задоволенням апеляційної скарги необхідно стягнути з ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 242,24 грн.
Керуючись ст. ст. 367; 374; 376, 381-382 ЦПК України, суд – 

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником – адвокатом Бровком Русланом Миколайовичем, задовольнити частково.
Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 січня 2025 року скасувати в частині задоволення вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про заміну сторони виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа у справі №592/3401/13-ц про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/30650/82/86026, з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні цієї частини заяви.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 242 гривні 24 копійки.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 23 грудня 2025 року 

Головуючий -  	О. І. Собина	

Судді: Ю. О. Філонова 

Я. Л. Петен