КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

 
№ провадження 33/4809/69/26 Головуючий у суді І-ї інстанції Бурко Р. В. 
Категорія - 130   Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.01.2026 року       м. Кропивницький
Суддя Кропивницького апеляційного суду Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника Заборського О.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Фортечного районного суду м. Кропивницького від 18 грудня 2025 року, якою
ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, -
ВСТАНОВИВ:

Постановою Фортечного районного суду м. Кропивницького від 18 грудня 2025 року ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 15.09.2025 року о 20 год. 25 хв. в м. Кропивницькому по просп. Інженерів, 4, керував транспортним засобом «ЗАЗ Таврія», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, не стійка хода) від проходження медичного огляду та огляду за допомогою спецтехзасобів на визначення стану сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху. 
Своє рішення суд мотивував тим, що вина ОСОБА_2 встановлена, доведена і підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №455006 від 15.09.2025 р. (а.с.1); розпискою про передачу транспортного засобу іншому водієві від 15.09.2025 р. (а.с.2); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, згідно якого ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду (а.с.3); акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4); копією посвідчення водія виданого ОСОБА_2 (а.с.6); копією постанови про накладення адміністративного стягнення серія ЕНА №5730559 від 15.09.2025 року, згідно якої ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП (а.с.7); копією постанови про накладення адміністративного стягнення серія ЕНА №5730462 від 15.09.2025 року, згідно якої ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.8); довідкою Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності (а.с.9) та диском з фіксацією вказаного адміністративного правопорушення, який долучений до матеріалів справи та який підтверджує обставини зазначені у протоколі. 
Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат Заборський О.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю складу правопорушення .
У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає наступне.
Апелянт вважає, що постанова суду є неправомірною, та такою, яка ухвалена з порушенням норм процесуального права та не відповідає фактичним обставинах справи.
На відеозаписі, який наявний в матеріалах справи вбачається, що на ньому відсутня дата час та місце (геолокація) здійснення відеозапису, час та місце фіксації події, що унеможливлює встановлення, коли саме був здійснений запис і чи відповідає він обставинам, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення. Таким чином, відеозапис не дає змоги однозначно співвіднести зафіксовані на ньому події з датою складання протоколу або будь-якою іншою подією, яка мала місце у справі. При цьому, відеозапис оформлений із порушенням установлених вимог і не дає змоги перевірити достовірність викладених у протоколі відомостей. Так, на думку апелянта, зазначений запис є недопустимим доказом по справі. 
Окрім цього, в матеріалах справи присутня суперечність між датою складання протоколу (15.09.2025 року) та дато, зазначеною у його змісті (15.06.2025 року).
Апелянт зазначає, що отримані в результаті огляду дані не можуть бути визнані допустимими доказами у справі, оскільки порушено процедуру, передбачену законом, а саме подія правопорушення не доведена належними доказами. 
У матеріалах справи відсутні належні докази, які беззаперечно підтверджували факт керування транспортним засобом у стані сп`яніння або факт відмови від огляду. 
Будучи повідомленим про місце та час розгляду справи, ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції не з`явився, його інтереси представляв адвокат Заборський О.В., який підтвердив доводи викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити, скасувати постанову суду першої інстанції.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення адвоката, переглянувши відеозапис події, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 3 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п. 6, Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735). – огляд на стан сп`яніння проводиться: -поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); -лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 455006 від 15.09.2025 р. ОСОБА_2 15.09.2025 року о 20 год. 25 хв. в м. Кропивницькому по просп. Інженерів, 4, керував транспортним засобом «ЗАЗ Таврія», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, не стійка хода) від проходження медичного огляду та огляду за допомогою спецтехзасобів на визначення стану сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.
Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановленихст.256 КУпАП, підписаний поліцейським та ОСОБА_2 . 
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, були роз`яснені її права та обов`язки, передбаченіст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, повідомлено про розгляд справи, що підтверджується її власноручним підписом.
Недоліки протоколу, щодо зазначення дати в суті адміністративного правопорушення замість 15.09.2025 на 15.06.2025, рапортом від 08.12.2025 року зазначено, що відбулась технічна помилка на планшетному пристрої. Тому подане не є підставою для визнання його недопустимим доказом та не спростовує висновків суду про винуватість ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно файлу відеозапису №202721, що міститься в матеріалах справи, працівник поліції пропонує ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера на місці або в медичному закладі, проте ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду (а.с 10). 
Працівником поліції було роз`яснено водієві, що якщо особа відмовляється на вимогу поліцейського пройти огляд на визначення стану сп`яніння, то буде автоматично складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимог п.2.5 ПДР України. 
Відеозаписом, який міститься у матеріалах справи, підтверджено те, що вимога працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння була чіткою, аргументованою, вмотивованою, ґрунтувалась на правових підставах та не містила будь-яких провокативних дій.  
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 огляд на стан сп`яніння не проходив, про що, працівники патрульної поліції вказали в направлені та акті від 15.09.2025 року (а.с.3-4).
Апеляційний суд визнає долучені відеозаписи достатніми для того, щоб разом із іншими письмовими доказами, зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Зазначені відеозаписи події відповідають вимогам ст. 251 КУпАП, згідно якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, відображають подію адміністративного правопорушення та містять відомості, що підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому обґрунтовано взяті судом до уваги.
Інші обставини на які посилається апелянт не можуть бути підставами для скасування постанови першої інстанції, оскільки факт відмови зафіксований на відеозаписі, що міститься в матеріалах справи.
Крім того, суд бере до уваги при розгляді даної справи, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. 
На підставі викладеного, апеляційна скарга захисника Заборського О.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Фортечного районного суду м. Кропивницького від 18 грудня 2025 року повинна бути залишена без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, – 

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Заборського О.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Фортечного районного суду м. Кропивницького від 18 грудня 2025 року - залишити без задоволення, а постанову Фортечного районного суду м. Кропивницького від 18 грудня 2025 року стосовно  ОСОБА_2 - залишити без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Кропивницького
апеляційного суду Р.В. Широкоряд