Справа № 485/86/26
Провадження №3/485/28/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року  м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., секретар судового засідання Семенака А.Г., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 , його законного представника ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, 
ч.1 ст.126, ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП,
встановив:
15 січня 2026 року близько 19:50 год. по дорозі +500 м. в бік с.Кобзарці ОСОБА_1 у порушення вимог п.п. 2.1"а", 2.1"ґ" Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом "Опель кадет" з державним номерним знаком " НОМЕР_1 " не маючи права керування транспортним засобом та без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Крім того, у порушення вимог п. 2.9"а" Правил дорожнього руху України, за вищевказаних обставин, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу DRAGER ALKOTEST 6820, результат огляду 1,56 % проміле.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.1 "а", 2.1 "ґ", 2.9"а", Правил дорожнього руху України та допустив правопорушення, передбачені ч.1 ст.126, ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: 
керування транспортним засобом особою, яка не пред`явила чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса;
керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом;
керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Крім того, поліцейським ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Іванець Є.І. 15 січня 2026 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 567641 відносно ОСОБА_1 за те, що він 15 січня 2026 року 19:50:00 с.Кобзарці, дорога +500 м в бік Коззарців - м.Снігурівки керував ТЗ Опель кадет нз 16406 НІ номерний знак якого перевернутий, чим порушив п.2.9 "в" ПДР та допустив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121-3 КУпАП.
Постановою судді від 20 січня 2026 року, на підставі ст.36 КУпАП, матеріали адміністративних проваджень об`єднані в одне провадження під №485/86/26 (провадження №3/485/28/26).
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Суду пояснив, що був на дні народження у товариша, вживав алкогольні напої, після чого повертався додому за кермом автомобіля. З результатами огляду на стан алкогольного сп"яніння згоден. Прав керування транспортним засобом та поліса страхування цивільно-правової відповідальності немає. Номерний знак на автомобілі не був перевернутим, а похилився внаслідок пошкодження кріплення з однієї сторони. Наслідки скоєного усвідомлює.
Законний представник ОСОБА_2 пояснила, що є бабусею ОСОБА_1 та його піклувальником. ОСОБА_1 має статус дитини-сироти. Про скоєне внуком правопорушення дізналася від нього. Контролювати поведінку внука за межами дому намагається, однак він не піддається її впливу. Вдома внук допомагає їй по господарству, підробляє тимчасовими заробітками, отримує соціальні виплати як дитина-сирота та стипендію, у зв"язку з чим має власні кошти. 
Винуватість ОСОБА_1  підтверджується:
за ч.1 ст.126 КУпАП: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 567645 від 15 січня 2026 року, з яким ОСОБА_1 ознайомлений під підпис, заперечень щодо викладених у ньому обставин та порядку складання правопорушник не зазначив, з обставинами викладеними в протоколі погодився;
за ч.2 ст.126 КУпАП: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 395818 від 15 січня 2026 року; довідкою старшого дільничного офіцера поліції СВГ ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Запоржець К., згідно якої, інформація щодо отримання посвідчення водія відповідно до бази ІКС ФПНП - відсутня.
за ч.1 ст.130 КУпАП: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 395818 від 15 січня 2026 року; результатом тесту на алкоголь від 15 січня 2026 року, який становить 1,56 % проміле, проведеного за допомогою спеціального технічного приладу "DRAGER" ALCOTEST 6820, тест №419; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 з результатом огляду погодився під підпис, відеофайлом, збереженим на СД диск, на якому зафіксовано процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та результат проведення тесту на алкоголь від 15 січня 2026 року.
Відповідно до п.2.1"а" Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до п.2.1"ґ" Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат "Зелена картка" (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування "Зелена картка".
Відповідно до п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З огляду на все вище зазначене, суд прийшов до переконання, що неповнолітній ОСОБА_1 своїми умисними діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.126, ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП.
Разом з тим, доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП немає. Факт правопорушення спростовується відеозаписом, доданим до протоколу, з якого вбачається, що номерний знак на автомобілі наявний, не перевернутий, частково похилений у результаті пошкодження одного кріплення знаку.
Відповідно до п.2.9 "в" Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.
Таким чином, зазначені у адміністративному протоколі обставини про те, що ОСОБА_3 керував автомобілем, в якого номерний знак був перевернутим, не підтверджені наданими доказами.
Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.
Оскільки недоведено, що ОСОБА_4 було вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121-3 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно із ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до положень ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. 
У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
У відповідності до вимог ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи наведене та з метою виховання неповнолітнього, який засуджений вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 20 червня 2025 року за ч.3 ст.296 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, із застосуванням ст.75,76 КК України з випробувальним терміном на строк 1 рік, на запобігання вчинення ним правопорушень повторно, з урахуванням характеру вчинених правопорушень, на ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст.247, 280,283,284 КУпАП,
постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00грн (сімнадцять тисяч грн 00к.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Адміністративний штраф стягнути за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок: UA438999980313010149000014001, отримувач: Миколаїв. ГУК тгм.Снігурівка/ 21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ):37992030, Банк одержувача: КазначействоУкраїни (ЕАП), Кодкласифікації доходів бюджету:21081300.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави (стягувачем є Державна судова адміністрація) у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять грн 60 к.) на розрахунковий рахунок: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача (ГУДКСУ): Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету22030106.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП, - закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутності події адміністративного правопорушення. 
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови, - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а також витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови на ім`я Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Суддя  І. А. Квєтка