ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 р.	Справа № 520/11907/25	

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Чалого І.С.,
Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М. ,
за участю секретаря судового засідання Кіт Т.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду (головуючий суддя І інстанції Григоров Д.В.) від 11.11.2025 року (повний текст складено 11.11.25 року) по справі № 520/11907/25
за позовом ОСОБА_1 
до Лозівського міського голови Зеленського Сергія Володимировича, Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просив:
визнати дії, бездіяльність і рішення суб`єкта владних повноважень - Лозівського міського голови Зеленського Сергія Володимировича, протиправними, та не просто протиправними, а у подальшому протиправними всупереч правової позиції Верховного Суду по справі № 629/1261/15а, за невиконання вимог статей 17, 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997р. № 280/97-ВР через незабезпечення Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 14.11.2017р. № 2205-VIII, статті 15 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" від 22.10.1993р. № 3551-ХІІ, що порушують право ОСОБА_1 на перерахунок вартості комунальних послуг за період їх ненадання, надання не в повному обсязі або невідповідної якості прямо передбаченого постановою Кабінету Міністрів України від 06.02.2024р. № 127, що порушують право ОСОБА_1 на оскарження питань щодо соціального захисту (стаття 22 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту"), що порушують право ОСОБА_1 за статтями 18, 19 Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996р. № 393/96-ВР, за рішенням виконавчого комітету міської ради від 30.11.2011р. № 1005, що порушують право на публічну інформацію за запитами на рішення виконавчого комітету;
визнати рішення Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області (реквізити невідомі, запит не здійснюється) про завершення опалювального сезону 2024-2025 років протиправним, не за змістом пункту 8 Правил надання послуг з постачання теплової енергії, затверджених постановою КМУ від 21.08.2019р. № 830 (в редакції постанови КМУ від 08.09.2021р. № 1022), передчасним із позбавленням права ОСОБА_1 за п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" на зменшення у встановленому законодавством порядку розміру плати за житлово-комунальні послуги у разі їх надання, надання не в повному обсязі або зниження їхньої якості;
визнати рішення Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області від 22.10.2024р. № 2056 "Про встановлення тарифів на послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, які надає комунальне підприємство "Лозоваводосервіс" протиправним без випередження зростання доходів населення над зростанням цін/тарифів, що порушує Конституцію України, Цивільний Кодекс, Європейську соціальну хартію, ратифіковану Україною;
визнати рішення Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області від 24.12.2024р. № 2508 "Про коригування ціни послуги з управління багатоквартирними будинками" протиправним;
стягнути з Лозівського міського голови Зеленського Сергія Володимировича кошти, в якості моральної шкоди, у розмірах станом на 01.05.2025 р. - 46402,50 грн. із збільшенням за кожний місяць розгляду справи.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2025 року по справі № 520/11907/25 закрито провадження у справі в частині позовних вимог про визнання дій, бездіяльності і рішення суб`єкта владних повноважень - Лозівського міського голови Зеленського Сергія Володимировича протиправними, та не просто протиправними, а у подальшому протиправними всупереч правової позиції Верховного Суду по справі № 629/1261/15а, за невиконання вимог статей 17, 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997р. № 280/97-ВР через незабезпечення Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 14.11.2017р. № 2205-VIII, статті 15 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" від 22.10.1993р. № 3551-ХІІ, що порушують право ОСОБА_1 на перерахунок вартості комунальних послуг за період їх ненадання, надання не в повному обсязі або невідповідної якості прямо передбаченого постановою Кабінету Міністрів України від 06.02.2024р. № 127, що порушують право ОСОБА_1 на оскарження питань щодо соціального захисту (стаття 22 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту"), що порушують право ОСОБА_1 за статтями 18, 19 Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996р. № 393/96-ВР, за рішенням виконавчого комітету міської ради від 30.11.2011р. № 1005, що порушують право на публічну інформацію за запитами на рішення виконавчого комітету, а також щодо стягнення моральної шкоди.
Позивач не погодився з ухвалою суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду про закриття провадження у справі щодо частини позовних вимог, у зв`язку з порушенням норм процесуального права, а справу залишити в суді апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги на рішення. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що при постановленні цієї ухвали, судом першої інстанції порушено вимоги ст. 238 КАС України, оскільки тлумачення судом цієї норми є помилковим.
Відповідач, Виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області, подав відзив на апеляційну скаргу, в якому наполягає на законності ухвали суду першої інстанції, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Сторони про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
В судовому засіданні позивач підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що позивач оскаржує, крім іншого, дії, бездіяльність і рішення суб`єкта владних повноважень - Лозівського міського голови Зеленського Сергія Володимировича, протиправними, та не просто протиправними, а у подальшому протиправними всупереч правової позиції Верховного Суду по справі № 629/1261/15-а.
Також судом встановлено, що у вказаній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області, Кабінету Міністрів України, Лозівського міського голови Степанова Сергія Федоровича, Лозівського міського голови Зеленського Сергія Володимировича, треті особи: Комунальне підприємство “Житлова управляюча компанія” Лозівської міської ради Харківської області, Комунальне підприємство “Лозоваводоканал” Лозівської міської ради Харківської області, позивач просив - визнати протиправними дії і бездіяльність Лозівського міського голови Степанова С. Ф. такими, що порушують статті 22, 92 Конституції України, статті 2, 22 Закону України “Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту”, статті 18, 19, 22 Закону України “Про звернення громадян”, статтю 42 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, статтю 28 Закону України “Про метрологію та метрологічну діяльність”, статті 7, 20, 21 Закону України “Про житлово-комунальні послуги”, Закон України “Про захист прав споживачів”, статті 71, 171 Кодексу адміністративного судочинства України; - зобов`язати відповідача вчинити певні дії, а саме: забезпечити створення необхідних умов для реалізації конституційних прав громадян на письмове звернення, особистий прийом та обов`язкове одержання обґрунтованої відповіді на них, а також неухильне виконання вимог Закону України “Про звернення громадян” щодо об`єктивної, всебічної і вчасної перевірки заяв і скарг, домагатися реального здійснення рішень; - зобов`язати Лозівського міського голову Степанова С.Ф. прийняти відповідне рішення щодо визначення джерел фінансування забезпечення робіт, пов`язаних з повіркою/заміною засобів обліку води (демонтажу, повірки, ремонту, транспортування, монтажу, опломбування) для суб`єктів господарювання, що надають послуги за тарифами, до складу яких не включені витрати на повірку засобів обліку води; - поновити до попередніх розмірів - 139,07 грн. (64,39 грн. - водопостачання, 74,68 грн. - водовідведення) передбачену пунктом 5 статті 15 Закону України “Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту” 50% знижку плати за користування комунальними послугами (газом, електроенергією та іншими послугами), згідно із частинами 2, 3, статті 2 цього Закону відповідно до статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України через визнання: постанови Кабінету Міністрів України від 06 серпня 2014 року № 409 “Про встановлення державних соціальних стандартів у сфері житлово-комунального обслуговування” із роз`ясненнями Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 28 жовтня 2014 року № 7/10-12779 щодо застосування вказаної постанови і рішенням Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області від 10 серпня 2010 року № 470 недійсними у частині нерівноцінної заміни, а саме: зниження норм споживання послугами з водопостачання та водовідведення - 7,0 куб.м на одну особу на місяць, необґрунтованого встановлення соціальних нормативів користування послугами, на які надаються пільги, - 4,0 куб.м на одну особу на місяць, що незаконно скасовує 65,97 грн. нарахувань пільг за діючими на 25 травня 2015 року тарифами; - відновити втрачену можливість розраховуватися за показаннями лічильників води через порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
Постановою Верховного Суду в зазначеній справі від 20.06.2023р. залишено без змін рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 червня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року, якими позовні вимоги задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Лозівського міського голови - Степанова Сергія Федоровича - суб`єкта владних повноважень щодо неналежного розгляду скарг ОСОБА_1 від 09.12.2014 року та від 19.01.2015 року, зобов`язано Лозівського міського голову - Зеленського Сергія Володимировича забезпечити розгляд скарг ОСОБА_1 від 09.12.2014 року, від 19.01.2015 року, зобов`язано Лозівського міського голову - Зеленського Сергія Володимировича вирішити питання щодо особистого прийому ОСОБА_1 згідно затвердженого графіку.
Закриваючи провадження у справі в частині позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, що частина спору у даній справі є тотожною тій, що була предметом розгляду у справі № 629/1261/15а, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що частина позовних вимог фактично спрямована на виконання іншого судового рішення, якою зобов`язано відповідача вчинити певні дії. Отже, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.
Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі у разі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
З метою недопущення можливості ухвалення декількох судових рішень у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, законодавець установив правові обмеження у разі виявлення судом тотожних справ, які перебувають/перебували на розгляді у цьому або іншому адміністративному суді.
Наведеними вище нормами установлено імперативний обов`язок суду закрити провадження у справі у випадку встановлення, що рішення, яке набрало законної сили, ухвалене за результатами розгляду тотожного позову, в якому збігаються сторони, предмет і підстави позовів.
Умовами за наявності яких можливе застосування вищевказаної підстави для закриття провадження є: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); остаточне вирішення тотожного спору постановою чи ухвалою, яка перешкоджає повторному зверненню до суду (про відмову у відкритті провадження чи закриття провадження у справі); набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.
Неможливість повторного розгляду справи за відсутності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть повторно заявляти в суді аналогічні позовні вимоги, з тих же підстав або оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.
Закриття провадження у справі у даному випадку можливе лише за умови, що постанова чи ухвала, яка набрала законної сили, постановлена за позовом, який є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елемента не перешкоджає ініціюванню заінтересованій особі у звертатися до суду з позовом за захистом прав свобод та охоронюваних законом інтересів.
Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстави і предмет спору, тобто коли позови повністю ідентичні за складом учасників справи, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.
Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.
Підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин.
Отже, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.
Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.
Згідно із правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, висловленим у постанові від 11.04.2018 у справі № 11-257заі18, тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.
Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.
Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж самі позовні вимоги та з тих самих підстав.
Тобто, достатньою та необхідною правовою підставою для закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 238 КАС України є одночасна сукупність наступних умов:
- тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають);
- наявність постанови чи ухвали, якими завершено розгляд справи;
- набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.
Верховний Суд неодноразово викладав позиції стосовно того, що підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду у постанови від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15 зазначила, що не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна обсягу посилань на норми матеріального чи процесуального права (пункт 7.43).
У постанові від 11.04.2018 у справі № 9901/433/18 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що при зміні однієї альтернативної позовної вимоги іншою, або при виділенні з позову, який вже заявлено, частини позовних вимог в окремий позов, тотожність предмета позову зберігається, про що також вірно було зазначено судом першої інстанції.
Отже, інший словесний виклад правових обґрунтувань позову та його вимог, не змінює правової природи таких вимог, їх предмет та підстави в цілому.
Колегія суддів зазначає, що роблячи висновок про те, що частина спору у даній справі є тотожною тій, що була предметом розгляду у справі № 629/1261/15а, проаналізувавши предмет позову у цій справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що частина позовних вимог фактично спрямована на виконання іншого судового рішення, якою зобов`язано відповідача вчинити певні дії.
В свою чергу, колегія суддів зазначає, що такі висновки суду першої інстанції є передчасними, оскільки поняття «тотожність спору» включає такі складові як підстави позову предмет позову та сторін і всі ці три складові повинні співпадати.
Разом з тим, зміст ухвали суду першої інстанції не свідчить про те, що судом першої інстанції надавалася оцінка підставам позову, які мали місце у справі № 629/1261/15а, у порівнянні з підставами позову у справі № 520/11907/25 з точки зору їх тотожності.
У зв`язку з цим, висновки суду першої інстанції про наявність підстав для закриття провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України є передчасними.
Що стосується наявності підстав для закриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, в частині позовних вимог, які стосувалися стягнення на користь позивача з першого відповідача - Лозівського міського голови Зеленського Сергія Володимировича моральної шкоди, то суд першої інстанції виходив виключно з того, що ці вимоги є похідними від тих, що було звернуто позивачем до відповідача – та за наслідком вирішення яких судом ухвалою закрито провадження у справі.
Разом з тим, оскільки за наслідками апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції від 11.11.2025 суд апеляційної інстанції дійшов висновку про передчасність закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України (в частині позовних вимог), то передчасними є і висновки суду про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України (в частині вимог про стягнення моральної шкоди).
Згідно п. ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Отже, наявні підстави для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду в частині позовних вимог, що яких провадження у справі було закрито.
Зважаючи на результати апеляційного перегляду оскарженого судового рішення та положення статті 139 КАС України, у справі відсутні підстави для зміни розподілу судових витрат зі сплати судового збору, оскільки це питання вирішується судом за наслідками розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2025 року по справі № 520/11907/25 скасувати.
Справу в цій частині направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя 	(підпис)	І.С. Чалий	
Судді	(підпис)  (підпис) 	В.В. Катунов   І.М. Ральченко   	
Повний текст постанови складено 27.01.2026 року