Справа № 354/1139/25 
Провадження № 33/4808/756/25 
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Ваврійчук Т. Л. 
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю. 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретаря с/з Когут І.Я., адвоката Ільчука Л.В., розглянув справу за апеляційною скаргою захисника Ільчук Л.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Яремчанського міського суду від 16.10.2025 та
в с т а н о в и в :
1. Зміст постанови суду першої інстанції.
1.1. Суд визнав ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддав штрафу 17 000 грн, позбавив права керування транспортними засобами (ТЗ) на 1 рік.
1.2. 05.08.2025 о 00:17 год в с. Поляниця по вул. Вишні, 260, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, ОСОБА_1 керував ТЗ марки Ford Fusion, (д.н.з. НОМЕР_1 ), з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мови), чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.
Огляд, зі згоди водія, проводився на місці зупинки у встановленому законодавством порядку приладом Alcotest Drager 6810, результат – 1,5 проміле (тест № 4479).
2. Доводи апеляційної скарги.
2.1. Протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог чинного законодавства, без належної відеофіксації технічними засобами відеозапису.
2.2. Результати огляду на стан сп`яніння є недопустимими, оскільки в матеріалах справи відсутній належний відеозапис процесу проведення огляду ОСОБА_1 за допомогою технічного засобу Alcotest Drager 6810. Вважає, що відсутність відеофіксації самого моменту тестування ставить під сумнів дійсність такого огляду в силу вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП. Крім того, зазначає, що наявна в матеріалах справи роздруківка алкотестера є неналежним доказом, оскільки не містить обов`язкових відомостей, зокрема, дати, часу та місця проведення огляду, що унеможливлює її використання для доведення вини.
2.3. Наданий поліцією відеозапис дорожньої обстановки не фіксує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та моменту його зупинки, що, на думку захисника, не дозволяє суду достовірно встановити подію адміністративного правопорушення.
2.4. Зазначає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Просить оскаржену постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
3. Провадження в апеляційному суді.
Апелянт в судове засідання не з`явився через захворювання. Захисник підтримав доводи апеляційної скарги. Пояснив, що доказів зупинки поліцейськими автомобіля немає, факт керування транспортним засобом не підтверджений. Свідки відсутні. З роздруківки даних приладу Драгер неможливо встановити, коли був проведений огляд і де саме. У направленні в медзаклад не вказано те, в який саме заклад направлявся Апелянт. Пояснення свідків не підписані, їх до уваги брати не можна. Те, що на відеозаписі Апелянт не заперечував факту керування пояснюється маніпулятивними діями працівників поліції. Вина не доведена, а тому Апелянт невинуватий.
В апеляційному суді досліджені письмові матеріали справи і відеозапис події.
4. Мотиви апеляційного суду.
4.1. Заборона водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП та п.2.9 «а» ПДР України.
4.2. Письмові пояснення свідків не можна враховувати при вирішенні цієї справи, оскільки вони не допитані в суді і свої пояснення не підписали.
В основу рішення по справі належить покласти відеозапис, в якому необхідні події справи зафіксовані так, як вони відбувалися в дійсності. 
Події справи відбувалися в час і у місці, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення. Тобто, дані протоколу співпадають із даними відеозапису. В протоколі є підпис ОСОБА_1 про те, що він ознайомлений із своїми правами. 
Апелянт добровільно пройшов огляд на місці, результат - 1,5 %. Підстави вважати роздруківку технічного засобу недостовірною відсутні.
На відеозаписі також зафіксовано, що о 00:53 год працівники поліції озвучили ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення та ознайомили його з ним. Жодних заперечень та зауважень щодо того, що він не вчиняв інкриміноване правопорушення ОСОБА_1 не заявляв. Далі зафіксовано суперечку водія з працівниками поліції. Також на відео зафіксовано, як водій стверджує, що сів за руль п`яний (відеозапис clip-0 час 1:01:56).
Крім того, у справі є постанова ЕНА №5396953 від 05.08.2025, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, що також підтверджує факт керування.
Це спростовує твердження про відсутність доказів виконання Апелянтом функцій водія.
5. Оцінки і рішення.
За наслідками розгляду апеляційний суд дійшов тих же висновків, що і суд першої інстанції. ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Результати тесту - 1,5 проміле. В його діях наявний склад ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги спростовані доказами в справі. Даних про несправність газоаналізатора немає, в справі є відповідне свідоцтво.
Доводи апелянта, що на відео не зафіксовано факту керування транспортним засобом спростовуються відеозаписом, де ОСОБА_1 , при оголошенні протоколу, не заперечує пред`явлене йому обвинувачення. Отже, не заперечує сам факт керування. Крім того, на відеозаписі clip-0 час 01:07-01:08 зафіксовано, як ОСОБА_1 говорить «перед тим, як ви мене зупинили». Також факт керування підтверджується постановою ЕНА №5396953 від 05.08.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. 
Щодо відсутності на відеозаписі процесу проведення огляду належить виходити з того, що жодних зауважень та заперечень при оголошенні протоколу ОСОБА_1 не заявляв. Тому, результати огляду на стан сп`яніння не викликають сумніву.
Крім того, на відеозаписі зафіксовано, як поліцейська запитує ОСОБА_1 чи багато він випив, на що останній відповів - “вам драгер показав скільки я випив” (відеозапис clip-0 час 1:05:31 )
Рішення суду першої інстанції законне, обґрунтоване, вмотивоване.
Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу адвоката Ільчук Л.В.– залишити без задоволення.
Постанову Яремчанського міського суду від 16.10.2025 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП – залишити без змін.
Постанова не оскаржується.

Суддя                                                                                А.Ю. Малєєв