Справа № 752/1328/26 
Провадження №: 3/752/1493/26 
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , 
У С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 562601, 09 січня 2026 року, о 14 год. 00 хв., в м. Києві, по вул. Велика Васильківська (Червоноармійська) 130, водій ОСОБА_1 керував ТЗ Lexus НОМЕР_1 зі встановленим спеціальним світловим сигнальним пристроєм, а саме проблисковий маячок синього кольору, не маючи при цьому відповідного дозволу Територіального сервісного центру МВС. Вказаний спеціальний світловий сигнальний пристрій було конфісковано, чим ОСОБА_1 порушив п. 32.2.а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 122-5 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, зазначені в протоколі, щиро розкаявся. Пояснив суду, що дійсно мав місце факт, описаний в протоколі, проте, станом на сьогодні порушення законодавства усунуті.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що останній своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-5 КУпАП.
Стаття 122-5 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення вимог законодавства щодо встановлення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.
Відповідно до п. 32.2.а) ПДР України, з територіальними органами з надання сервісних послуг МВС узгоджуються технічні вимоги, конструкція та встановлення на транспортних засобах спеціальних звукових і світлових сигнальних пристроїв (крім встановлення проблискового маячка оранжевого кольору на великогабаритних та великовагових транспортних засобах, сільськогосподарській техніці, ширина якої перевищує 2,6 м, на механічних транспортних засобах дорожньо-експлуатаційної служби, на транспортних засобах спеціального, спеціалізованого призначення та на транспортних засобах із розпізнавальним знаком "Діти"), світлових покажчиків та розпізнавальних знаків автомобілів аварійної служби, а також нанесення білих смуг під нахилом на зовнішніх бокових поверхнях транспортних засобів.
Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 562601 від 09.01.2026, відеозаписом, який міститься на диску, а також поясненнями, наданими ОСОБА_1 у судовому засіданні. 
Таким чином суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122-5 КУпАП.
Водночас, згідно зі ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
На підставі викладеного, враховуючи особу ОСОБА_1 , його ставлення до вчиненого, а також те, що останній раніше не притягався до адміністративної відповідальності, а порушення, вказані у протоколі, були усунуті, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.
На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ст. 122-5, ст. 283-285, 294 КУпАП, 

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Конфіскований пристрій повернути ОСОБА_1 .
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя О.О. Вдовиченко