Справа № 591/12711/25 Провадження № 3/591/3751/25	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2026 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності Фомінова Р.М., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, 
за скоєння правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
Згідно протоколів про адміністративні правопорушення,  ОСОБА_1 02 листопада 2025 року о 14 год 25 хв в м. Суми по вул. Герасима Кондратьєва, 134, керуючи транспортним засобом – автомобілем Land Rover Discovery, н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору і увімкнення спеціального звукового сигналу. В подальшому, при зупинці транспортного засобу було встановлено, що водій  ОСОБА_1 керував транспортним засобом за наведених обставин з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 7510, показник 1,92% проміле, після отримання висновку газоаналізатора не погодився з результатом, виявив бажання прослідувати до закладу охорони здоров`я, по прибуттю до якого – відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п.п. 2.5, 8.9.б Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення,  передбачені ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За наведеними фактами відносно  ОСОБА_1 02 листопада 2025 року складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 501323 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та адміністративний протокол серії ЕПР1 № 501300 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходяться дві справи про вчинення адміністративних правопорушень однією особою, суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, об`єднати їх в одне провадження під одним номером: справа № 591/12711/25, провадження № 3/591/3751/25.
В судовому засіданні  ОСОБА_1 провину не визнав, зазначивши, що дійсно за наведених обставин їхав в наведеному автомобілі але як пасажир, а за кермом перебувала його знайома, з якою вони помінялися місцями після зупинки автомобіля, оскільки вона не мала водійського посвідчення.
Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 501323, складеним відносно  ОСОБА_1 від 02 листопада 2025 року за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП (а.с. 1);
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 501300, складеним відносно  ОСОБА_1 від 02 листопада 2025 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 15);
- висновком приладу газоаналізатор алкотест «Drager», показник 1.92% проміле (а.с. 19);
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, (а.с. 20);
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 21); 
- довідкою відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції від 04 листопада 2025 року, з якої вбачається, що відповідно до відомостей інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 від 09.12.2021 (а.с. 23);
- відеозаписами.
Підстави для недовіри вказаним доказам суду не наведені, ними підтверджено проведення огляду на визначення стану сп`яніння водія згідно встановленого порядку, а наданим суду відеозаписом підтверджено керування автомобілем саме водієм ОСОБА_1 за наведених обставин, а також складання протоколів відносно нього та проведення зазначеного огляду працівниками поліції з дотриманням вимог закону, чітка та зрозуміла пропозиція зі сторони працівників поліції про проведення огляду (як на місці так і в медичному закладі), на що ОСОБА_1 спочатку погодився (не погодившись з результатом приладу на місці), а потім в медичному закладі відмовився, навіть при роз`ясненні йому наслідків таких дій.
Так, з наведеного відеозапису вбачається, що певний проміжок часу автомобіль під керуванням ОСОБА_1 переслідується працівниками поліції, з поданням відповідних сигналів (світлових, звукових та через гучномовець) про зупинку з початку переслідування зазначеного автомобіля та до моменту його зупинки та наближення до нього працівників поліції, відеозапис чітко та в достатній мірі зафіксував те, що майже одразу після зупинки автомобіля та наближення до нього працівників поліції, за кермом транспорту перебуває саме ОСОБА_1 , ні він, ні свідок ОСОБА_2 в продовж тривалого спілкування з правоохоронцями з моменту зупинки та до моменту вручення протоколів, жодного разу не повідомили про те, що ОСОБА_1 не керував транспортом.
До того ж, на відеозаписі зафіксовано, що ще під час руху автомобіля вказаного автомобіля Land Rover та наближення до нього автомобіля поліції, коли останній рухався поруч з ним, то поліцейський на місці пасажира, відкривши вікно, звернувся до водія, надавши і таким чином вказівку про зупинку, на що отримав відповідь саме від чоловіка, який перебував за кермом та яким в подальшому виявився ОСОБА_1 .
Тому до наданих свідком ОСОБА_2 пояснень суд відноситься критично, оскільки вони спростовуються відеозаписом, як і не спростовує вказаних висновків суду копія постанови про накладення на ОСОБА_2 стягнення за керування при наведених в протоколі обставинах транспортом без посвідчення водія, оскільки за це правопорушення на ОСОБА_2 накладено стягнення за керування транспортом в інший час та в іншому місці, ніж те, де був виявлений при керуванні автомобілем ОСОБА_1 . 
Крім цього, з дослідженого відеозапису вбачається наявність у ОСОБА_1 очевидних ознак сп`яніння (в першу чергу з характеру мовлення та повсякчас неадекватної поведінки з висловлюваннями), який, після отримання висновку газоаналізатора не погодився з ним, виявив бажання прослідувати до закладу охорони здоров`я, по прибуттю до якого – відмовився від проходження огляду, навіть після роз`яснення наслідків таких дій та, як зазначено вище, жодного разу ані свідок, ані ОСОБА_1 не заперечували ідентифікації в ньому саме водія навіть після вручення та оголошення йому протоколу.
Крім цього, присутність свідків при проведенні огляду для визначення стану сп`яніння (частиною якого є і зафіксована відмова водія від його проходження) не є обов`язковою, з огляду на вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП, оскільки проводився відеозапис, а незначні неточності чи можливі порушення на які посилалась сторона захисту, як на підставу для закриття провадження, суд не вважає такими, що спростовують провину водія саме в інкримінованому правопорушенні.
Таким чином, жодних обставин чи фактів, які б давали підстави не довіряти наведеним доказам чи фактичним даним, що в них містяться, або спростовували наведені висновки суду чи виключали б в діях водія склад інкримінованих адміністративних правопорушень, суду не наведено. 
Відтак, факт скоєння  ОСОБА_1 правопорушень суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом маючи ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, відповідно до встановленого порядку, відмовився (після незгоди з висновком приладу на місці) та не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.
На підставі викладеного, враховуючи, що  ОСОБА_1 скоїв декілька правопорушень, пов`язаних з безпекою руху транспорту, що за своїм характером становлять велику суспільну небезпеку, суд вважає, що відносно нього належить призначити адміністративне стягнення з дотриманням вимог ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким на думку суду є правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.
Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 36, 40-1, 283, 304 КУпАП, суддя 
П О С Т А Н О В И В :
Об`єднати в одне провадження справу № 591/12711/25, провадження № 3/591/3751/25 та справу № 591/12731/25, провадження № 3/591/3761/25, під одним номером: справа № 591/12711/25, провадження № 3/591/3751/25.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі в сумі 665 гривень 60 копійок (р/р UA908999980313111256000026001; отримувач – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету – Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.ст. 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. 
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. 
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя         О.В. Сибільов