ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
13.01.2026	Справа № 910/8064/25	
Господарський суд міста Києва у складі судді Алєєвої І.В., розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження

за позовом Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.БІЗ»
про стягнення 74 443, 25 грн.

Без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва із вказаною позовною заявою до відповідача про стягнення 74 443, 25 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Бондаренко-Легких Г. П.) відмовлено у відкритті провадження у справі №910/8064/25.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2025 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.07.2025 скасовано.
20.10.2025 матеріали справи №910/8064/25 повернулись до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду та за протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду передані на розгляд судді Бондаренко-Легких Г. П.
27.10.2025 до суду від Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича надійшла заява про відвід судді Бондаренко-Легких Г. П. обґрунтована п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Бондаренко-Легких Г. П.) заяву Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича про відвід судді Бондаренко-Легких Г. П. від розгляду справи №910/8064/25 задоволено, справу №910/8064/25 передано для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл справи.
Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями, справу № 910/8064/25 передано на розгляд судді Алєєвій І.В.
Згідно з пунктом 1 частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є малозначними справами.
Частиною 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що малозначні справи розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до частини 1 статті 250 Господарського процесуального кодексу України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Частиною 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2025 позовну заяву прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі. Приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у зв`язку з чим надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу - для подання відповіді на відзив. 
27.11.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.БІЗ» надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог.
22.09.2025 від Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича надійшла відповідь на відзив.
При цьому, оскільки до суду не надходило клопотань учасників справи або одного з них в порядку частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін, з огляду на відсутність у суду підстав для виклику сторін з власної ініціативи, господарський суд розглядає справу без проведення судового засідання.
У частині 8 статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.
Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.
Дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

УСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю.БІЗ» (далі - Відповідач) є оператором авторизованого електронного майданчика, який надає послуги з організації проведення електронних аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність) через електронну торгову систему «Прозорро.Продажі».
Постановою Господарського суду Запорізької області від 21.06.2022 у справі №908/3082/21 Товариство з обмеженою відповідальністю «Плюс Ліфт» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Сердюк Марину Миколаївну.
05.07.2023 на сайті Прозорро.Продажі ліквідатором розміщено оголошення про проведення повторного аукціону з продажу майна банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «Плюс Ліфт», а саме Дебіторської заборгованості за Договором №ЗБ080219 від 08.02.2019, №ПБ040419-1 від 04.04.2019; №ПБ050419-2 від 05.04.2019 поставки, виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт, ліфтового обладнання укладеними з ТОВ «Плюс Ліфт» (ЄДРПОУ 39709878) на загальну суму 1 616 556, 46 грн, лот №35282075-02.
Фізична особа-підприємець Корякін Дмитро Вадимович (далі - Позивач) зареєструвався для участі в аукціоні та сплатив гарантійний внесок в розмірі 80 827,82 грн.
17.07.2023 було проведено повторний аукціон з продажу майна банкрута, переможцем якого став позивач, запропонувавши найвищу ціну за лот в розмірі 16 165, 56 грн.
Результат аукціону оформлено протоколом про проведення аукціону №BRD001-UA-20230705-54573 від 17.07.2023. 
Протокол 18.07.2023 підписано електронними цифровими підписами Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича та Карнауховою Марією Дмитрівною від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.БІЗ» (оператор авторизованого електронного майданчика) та розміщено в електронній торговій системі.
Як вбачається з протоколу про проведення аукціону №BRD001-UA-20230705-54573, сформованому 17.07.2023 зазначено:
- Початкова ціна: 808278,23 грн без ПДВ;
- Ціна продажу лота: 16165,56 грн без ПДВ;
- Розмір гарантійного внеску: 80827,82 грн;
- Ціна або частина ціни, сплачена переможцем за лот (що становить залишок гарантійного внеску за вирахуванням винагороди оператора): 16165,56 грн без ПДВ;
- Сума залишку від ціни продажу лота, яка підлягає сплаті переможцем електронного аукціону (за вирахуванням залишку сплаченого гарантійного внеску): 0,00 грн;
- Сума, яка підлягає поверненню переможцю електронного аукціону, у разі, коли сума гарантійного внеску, сплаченого таким переможцем аукціону більша за суму ціни продажу лота та винагороди оператора: 63 934,81 грн без ПДВ;
- Винагорода оператора авторизованого електронного майданчика, через який переможцем аукціону придбано майно: 727,45 грн у т.ч. ПДВ.
14.08.2023 ліквідатором ТОВ «Плюс Ліфт» - арбітражним керуючим Сердюк М.М., вищезазначений аукціон було визнано таким, що не відбувся. 
Позивач листами від 22.07.2023, 25.07.2023, 17.08.2023 звертався до Відповідача за поверненням залишку гарантійного внеску, та зазначав про неправомірність його подальшого перерахування на рахунок боржника ТОВ «Плюс Ліфт». 
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.11.2024 у справі №908/3082/21, зобов`язано ліквідатора ТОВ «Плюс Ліфт» - арбітражного керуючого Сердюк М.М. відступити покупцю - ФОП Корякіну Д.В. право вимоги дебіторської заборгованості за Договором №3Б080219 від 08.02.2019 р., №ПБ040419-1 від 04.04.2019 р.; №ПБ050419-2 від 05.04.2019 р. поставки, виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт, ліфтового обладнання укладеними з ТОВ «ПБФ ГРУП» (ЄДРПОУ 39709878) на загальну суму 1 616 556,46 грн, шляхом оформлення (складання та підписання) акту придбання майна на аукціоні у відповідності до приписів ст. 87, 88 КУзПБ; та передати документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. 13 грудня 2024 було оформлено акт про придбання майна на аукціоні №BRD001-UA20230705-54573. 
Позивач посилається на те, що він звернувся до Відповідача із вимогою про повернення залишку гарантійного внеску. 
Листом від 14.04.2025, відповідач відмовив у поверненні залишку гарантійного внеску.
13 грудня 2024 року було оформлено акт про придбання майна на аукціоні №BRD001-UA-20230705-54573
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскільки для участі в аукціоні ним було сплачено гарантійний внесок у сумі 80 827,82 грн., а ціна продажу лота склала 16 165,56 грн, то на підставі ст. 84 Кодексу України з процедур банкрутства Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю.БІЗ» (як оператор авторизованого електронного майданчика, через який відбувався аукціон) зобов`язане було повернути позивачу залишок гарантійного внеску у сумі 63 934, 81 грн протягом трьох робочих днів з дня закінчення аукціону. 
Відповідачем залишку гарантійного внеску в добровільному порядку не повернуто, а тому позивач просить суд стягнути цю суму з відповідача в судовому порядку. Крім того, за не повернення гарантійного внеску у встановлений законодавством строк, позивач вказує на наявність підстав для нарахування відповідачу пені на підставі ст. 84 Кодексу України з процедур банкрутства, втрат від інфляції та 3 % річних.
За приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. 
Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ст. 68 Кодексу України з процедур банкрутства продаж майна боржника на аукціоні відбувається в електронній торговій системі. Порядок функціонування електронної торгової системи, організації та проведення електронних аукціонів, визначення розміру, сплати, повернення гарантійних внесків та сплати винагороди операторів електронних майданчиків затверджується Кабінетом Міністрів України. Авторизованим електронним майданчиком є апаратно-програмний комплекс, авторизований у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Порядок надання доступу авторизованих електронних майданчиків до електронної торгової системи та розмір плати за такий доступ встановлюються Кабінетом Міністрів України. Замовником аукціону є арбітражний керуючий, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Кодексом.
Порядок функціонування електронної торгової системи, розмір та порядок сплати винагороди операторам електронних майданчиків, порядок організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність), розмір гарантійного внеску, порядок його сплати та повернення визначається Порядком організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2019 №865 (надалі - Порядок).
У п. 2 Порядку наведені такі значення термінів:
- авторизований електронний майданчик - апаратно-програмний комплекс, авторизований відповідно до вимог цього Порядку та підключений до центральної бази даних електронної торгової системи;
- оператор авторизованого електронного майданчика (далі - оператор) - суб`єкт господарювання незалежно від форми власності та підпорядкування, що діє від власного імені та на власний ризик, має право використовувати електронний майданчик, підключений до центральної бази даних системи, внаслідок чого отримує можливість здійснювати передбачені цим Порядком функції з продажу майна боржника відповідно до вимог цього Порядку;
- учасник аукціону - фізична особа або юридична особа в особі уповноваженого представника, яка виявила намір взяти участь в аукціоні, сплатила гарантійний внесок, пройшла процедуру реєстрації для участі в аукціоні, отримала відповідне підтвердження про реєстрацію та індивідуальний код учасника;
- гарантійний внесок - грошова сума в розмірі 10 відсотків початкової ціни лота, зарахована на рахунок оператора авторизованого електронного майданчика, яку за одним лотом сплачує особа, яка виявила намір взяти участь в аукціоні, для забезпечення виконання зобов`язання щодо участі в аукціоні у вигляді коштів або банківської гарантії.
За змістом п. 64 Порядку, гарантійний внесок вважається сплаченим з моменту зарахування його на рахунок оператора, але не пізніше ніж за одну годину до закінчення кінцевого строку прийняття заявок на участь в аукціоні, зазначеного в оголошенні про проведення аукціону.
Згідно зі ст. 83 Кодексу України з процедур банкрутства негайно після завершення аукціону електронною торговою системою формується протокол про проведення аукціону, який надсилається всім учасникам та замовнику аукціону. У протоколі зазначаються: майно, запропоноване для продажу; кількість учасників аукціону; початкова вартість; ціна, запропонована переможцем аукціону, або відомості про те, що аукціон закінчився без визначення переможця; ціна або частина ціни, сплачена переможцем; найменування і місцезнаходження (для юридичної особи), прізвище, ім`я, по батькові і місце проживання (для фізичної особи) переможця аукціону; інформація про авторизований електронний майданчик, через який переможцем аукціону придбано майно; розмір винагороди оператора авторизованого електронного майданчика; реквізити, за якими мають бути перераховані кошти за придбане майно. Оригінал протоколу про проведення аукціону підписується оператором авторизованого електронного майданчика та переможцем. Після підписання протоколу оператор електронного майданчика не пізніше п`яти календарних днів розміщує його в електронній торговій системі. Кожен учасник аукціону може вимагати надання йому копії протоколу, засвідченої авторизованим електронним майданчиком, через який такий учасник брав участь в аукціоні. Така копія надається у день звернення. Інформація про результати аукціону негайно після завершення аукціону оприлюднюється в електронній торговій системі, на веб-сайтах авторизованих електронних майданчиків.
Частиною 3 ст. 71 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що переможець аукціону зобов`язаний сплатити оператору авторизованого електронного майданчика, через який переможець брав участь в аукціоні, винагороду. Винагорода сплачується виключно переможцем аукціону.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 Кодексу України з процедур банкрутства гарантійні внески учасників аукціону підлягають поверненню протягом трьох робочих днів з дня закінчення аукціону, крім випадків, передбачених частинами другою і третьою цієї статті. 
Відповідно до ч. 4 ст. 84 Кодексу України з процедур банкрутства оператор авторизованого електронного майданчика, який не повернув гарантійного внеску у встановлений строк, сплачує пеню в розмірі 120 відсотків облікової ставки Національного банку України від суми боргу за період прострочення.
Частиною 2 ст. 84 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що гарантійний внесок, сплачений переможцем аукціону, зменшений на розмір винагороди оператора авторизованого електронного майданчика, зараховується до ціни, що підлягає сплаті на рахунок боржника.
Відповідно до п. 89 Порядку оператор перераховує на рахунок боржника, зазначений в протоколі, гарантійний внесок, сплачений переможцем аукціону, зменшений на розмір винагороди такого оператора, протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення відомостей про сплату переможцем аукціону ціни в системі відповідно до статті 85 Кодексу. Відповідна різниця між розміром сплаченого гарантійного внеску і розміром винагороди оператора зараховується до ціни лота.
Згідно з ч.3 ст. 84 Кодексу України з процедур банкрутства гарантійний внесок не підлягає поверненню у разі, якщо аукціон закінчився без визначення переможця (крім випадків виявлення недоліків майна, не зазначених в оголошенні про проведення аукціону), а також переможцю аукціону, якщо він не виконав обов`язку щодо сплати ціни відповідно до вимог цього Кодексу. Такі гарантійні внески (за вирахуванням винагороди оператора авторизованого електронного майданчика з гарантійного внеску переможця) перераховуються боржнику протягом трьох робочих днів з дня закінчення аукціону без визначення переможця чи протягом трьох робочих днів з дня визнання аукціону таким, що не відбувся.
17.07.2023 було проведено повторний аукціон з продажу майна банкрута, переможцем якого став позивач, запропонувавши найвищу ціну за лот в розмірі 16 165, 56 грн.
Результат аукціону оформлено протоколом про проведення аукціону №BRD001-UA-20230705-54573 від 17.07.2023.
13 грудня 2024 року було оформлено акт про придбання майна на аукціоні №BRD001-UA-20230705-54573
В ході розгляду справи позивачем належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст. 77, 78 Господарського процесуального кодексу України доведено, що з боку відповідача мало місце порушення його прав або охоронюваних законом інтересів, а також наявність підстав для стягнення з відповідача суми гарантійного внеску у розмірі 63934,81 грн.
Крім того, позивачем заявлено до стягнення пеню за період з 19.12.2024 по 26.06.2025 у сумі 5 917,08 грн., три відсотки річних за період з 19.12.2024 по 26.06.2025 у сумі 998,25 грн.; інфляційні втрати за період січень 2025 - травень 2025 у сумі 3 593,11 грн. Відповідно до ч. 4 ст. 84 Кодексу України з процедур банкрутства оператор авторизованого електронного майданчика, який не повернув гарантійного внеску у встановлений строк, сплачує пеню в розмірі 120 відсотків облікової ставки Національного банку України від суми боргу за період прострочення. 
Перевіривши розрахунок позивача щодо розрахунку пені та періоди по яким її заявлено, Господарський суд вважає, що вимога позивача про стягнення пені підлягає задоволенню в заявленій сумі, а саме в розмірі 5 917, 08 грн.
Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відтак, враховуючи положення ч. 2 ст. 625 ЦК України, нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції, а також 3% річних є правом кредитора, яким останній наділений в силу нормативного закріплення зазначених способів захисту майнового права та інтересу.
Нарахування інфляційних втрат здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання.
Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Державною службою статистики України, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому до розрахунку мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).
Відповідний висновок Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду викладено в ґпостанові від 05.07.2019 у справі № 905/600/18.
Згідно з імперативними вимогами статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та статті 236 Господарського процесуального кодексу України, висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права; при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Перевіривши розрахунок позивача по інфляційним втратам та періоди, по яким заявлено інфляційне нарахуванням з урахуванням зазначеної практики ВС про нарахування інфляційних втрат за повний місяць, господарський суд вважає, що вимога позивача про стягнення інфляційних втрат підлягає задоволенню в заявленій сумі, а саме в розмірі 3 593, 11 грн. та 3 % річних у розмірі 998, 25 грн.
Господарський суд міста Києва відхиляє доводи Відповідача щодо обставин встановлених у рішенні Господарського суду міста Києва від 01.04.2024 та постанові Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2024 у справі № 910/11886/23, оскільки постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2025 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.07.2025 про відмову у відкритті провадження скасовано з посиланням на те, що позов у даній справі не є тотожним позову у справі №910/11886/23, оскільки різними є предмет і підстави.
Інші доводи та заперечення учасників справи судом розглянуті та відхилені як такі, що на результат вирішення спору - задоволення позовних вимог з наведених вище підстав, впливу не мають.
У відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 73, 74, 76-80, 129, 236, 237, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд 

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.
2.Стягнути з ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Ю.БІЗ» (Україна, 01011, місто Київ, ВУЛИЦЯ ПАНАСА МИРНОГО, будинок 7, офіс 3, код - 38738824) на користь ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ - ПІДПРИЄМЦЯ КОРЯКІНА ДМИТРА ВАДИМОВИЧА ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) - 63 934 (шістдесят три тисячі дев`ятсот тридцять чотири) грн. 81 коп. - основного боргу, 3 593 (три тисячі п`ятсот дев`яносто три) грн. 11 коп. - втрат від інфляції, 5 917 (п`ять тисяч дев`ятсот сімнадцять) грн. 08 коп.,- пені, 998 (дев`ятсот дев`яносто вісім) грн. 25 коп. - 3 % річних, та 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. - судового збору. 
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили. 

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В. Алєєва