ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року 
м. Київ

cправа №  910/3023/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Булгакової І.В., Власова Ю.Л.
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» (далі - ТОВ «Нафтогаз Трейдинг», скаржник, Позивач) на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2025 про відмову у виправленні описки
у справі за позовом ТОВ «Нафтогаз Трейдинг»
до Антимонопольного комітету України (далі - АМК, Відповідач),
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:
1) Акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (далі - Третя особа 1);
2) Дочірня компанія «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз Україна» (далі - Третя особа 2);
про  визнання частково недійсним рішення,
ВСТУП
Предметом судового розгляду є наявність / відсутність підстав для відмови у виправленні описки.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Стислий зміст обставин справи
1.1. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2025 апеляційну скаргу ТОВ «Нафтогаз Трейдинг» залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.06.2025 у справі №910/3023/24 залишено без змін.
1.2. Від ТОВ «Нафтогаз Трейдинг» 21.10.2025  надійшла заява про виправлення описки, в якій заявник просить суд виправити описку в мотивувальній частині постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2025.
2. Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
2.1. Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 24.10.2025 у справі №910/3023/24 відмовив у задоволенні заяви ТОВ «Нафтогаз Трейдинг» про виправлення описки в постанові Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2025.
2.2. Північний апеляційний господарський суд, відмовляючи ТОВ «Нафтогаз Трейдинг» в задоволенні заяви про виправлення описки, виходив із того, що викладені в ній обґрунтування зводяться лише до незгоди з мотивами та висновками апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги та не містять жодного обґрунтування стосовно того, в чому полягає допущена, на думку позивача, описка.
2.3. Зазначає, що фактично заявник просить суд внести виправлення в мотивувальну частину постанови Північного апеляційного господарського суду, яка не містить очевидних одруківок або механічних помилок/описок, що не є тотожними процесуальній дії з виправлення описки в судовому рішенні, передбаченій статтею 243 ГПК України.
3. Стислий виклад вимог касаційної скарги
3.1. ТОВ «Нафтогаз Трейдинг» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою в якій просить, зокрема, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2024 у справі №910/3023/24 скасувати, а справу направити до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду заяви позивача про виправлення описки.              
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1. У поданій касаційній скарзі ТОВ «Нафтогаз Трейдинг» з посиланням на абзац 2 частини другої статті 287 ГПК України вказує на порушенні норм процесуального права з посиланням на частини першу - третю статті 236, частини першу, другу статті 243 ГПК України, а також зазначає, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ «Нафтогаз Трейдинг», застосував статтю 243 ГПК України без врахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 28.09.2021 у справі №910/11695/20.                                                                      
5. Позиція інших учасників справи 
5.1. Учасники справи наданим приписами ст. 295 ГПК України правом на подання відзиву на касаційну скаргу не скористалися, відзиву не подали.
6. Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції
6.1. Верховний Суд ухвалою від 04.11.2025 відкрив касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ТОВ «Нафтогаз Трейдинг» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2025 про відмову у виправленні описки у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
6.2. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
6.3. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
7. Джерела права. Оцінка аргументів учасників справи та висновків попередніх судових інстанцій
7.1. Предметом касаційного оскарження є ухвала Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2024 про відмову у виправленні описки.
7.2. Приймаючи оскаржуване судове рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Нафтогаз Трейдинг» про виправлення описки в постанові Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2025 у справі №910/3023/24 з огляду на відсутність допущеної судом апеляційної інстанції описки в мотивувальній частині постанови. Зазначає, про безпідставність та необґрунтованість заяви позивача, яка зводиться лише до незгоди з мотивами та висновками апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.
7.3. Верховний Суд, здійснюючи касаційний перегляд оскаржуваного судового рішення щодо правильності застосування судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, зазначає таке.
7.4. Стаття 243 ГПК України регламентує, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.
7.5. Верховний Суд виходить з того, що виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто, виникли в процесі виготовлення тексту рішення). Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання 
Вказаний висновок ґрунтується на обґрунтуваннях щодо застосування норм, які здійснила Велика Палата Верховного Суду в ухвалах  від 27.05.2020 у справі №904/10956/16, від 11.01.2022 у справі №921/730/13-г/3, якими відмовлено в задоволенні заяви учасника справи про виправлення описки.
7.6. Частиною 8 статті 240 ГПК України передбачено, що після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення, крім випадків, визначених цим Кодексом. Нормами ГПК України суду не надано право змінювати зміст (суть) прийнятого ним рішення у порядку виправлення описки. При вирішенні питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст, суть судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння).
Схожі за змістом правові висновки викладено в пунктах 124, 125 постанови Великої Палати Верховного Суду від 09.06.2022 в адміністративній справі б/н (провадження № 11-84сап21).
7.7. Водночас, у пунктах 126, 128 зазначеної постанови Велика Палата Верховного Суду виснувала про те, що: 1) законодавством передбачені певні способи усунення правозастосовних помилок. Порушення, що допускаються у правозастосовній діяльності суддями, можуть бути усунуті лише у правовий спосіб, у протилежному випадку такі дії суду матимуть ознаки волюнтаризму та не відповідатимуть сподіванням суспільства щодо допустимих форм реалізації правосуддя; 2) зміна суті судового рішення у спосіб виправлення описки не відповідає меті правосуддя у демократичному суспільстві, яка полягає у необхідності забезпечення кожному справедливого та публічного розгляду його справи судом, установленим законом. Помилки, допущені судом при прийнятті та виготовленні судового рішення, не можуть виправдовувати вчинення судом дій з їх виправлення у спосіб, не передбачений процесуальним законодавством. У протилежному випадку правосуддя втрачає ознаки легітимності як процесуальна діяльність. Такі методи роботи суддів не викликатимуть суспільної довіри та матимуть наслідком ігнорування цінностей правосуддя. Вони не можуть виправдовуватися необхідністю забезпечення єдності судової практики чи верховенства права, оскільки за своєю суттю становлять ігнорування процесуального права, дотримання якого очікується суспільством як складової частини верховенства права.
Таким чином, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст і суть судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння).
7.8. В касаційній скарзі ТОВ «Нафтогаз Трейдинг» зазначає, що звертаючись до суду апеляційної інстанції із заявою про виправлення описки, не погоджується з викладеним у мотивувальній частині постанови від 26.08.2025 висновком, а саме: «…Твердження апелянта, наведені в апеляційній скарзі, про те, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, а також викликати подальше утруднення виконання рішення суду, є лише припущеннями заявника стосовно ймовірності вчинення дій з метою ускладнення виконання рішення по цій справі у разі задоволення позову та не свідчать про наявність реальних обставин які унеможливлять виконання в майбутньому рішення суду».
7.9. Звертає увагу Суду на те, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ «Нафтогаз Трейдинг», застосував ст.243 ГПК України без врахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 28.09.2021 у справі №910/11695/20 (у редакції, яка вказана скаржником у касаційній скарзі): «….правила ст.243 ГПК України передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного, арифметичного (неюридичного) характеру. Арифметична помилка - це наслідок неправильності арифметичних розрахунків, арифметичних дій. Арифметична помилка може призвести до помилки у розмірі стягнутого за рішенням суду. Отже, з метою оперативного та дієвого усунення помилок технічного (неюридичного, непроцесуального) характеру в судовому рішенні судами застосовується інструмент виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні».
7.10. Наведені позивачем доводи не підтвердилися з огляду на означене у пунках  7.4.-7.7 цієї постанови. Адже вочевидь не є опискою чи арифметичною помилкою, а стосуються зміни мотивів прийняття судового рішення, що є його зміною. Проаналізувавши висновки, викладені у пункті 4.1. цієї постанови Суд вважає, що правовідносини у справі №910/11695/20 та у цій справі №910/3023/24 не є подібними насамперед за змістовним критерієм.
7.11. Верховний Суд виходить з того, що неврахуванням висновку Верховного Суду є саме неврахування висновку щодо застосування норми права, а не будь-якого висновку, зробленого судом касаційної інстанції в обґрунтування мотивувальної частини постанови. Неврахування висновку Верховного Суду щодо застосування норми права, зокрема, має місце тоді, коли суд апеляційної інстанції, посилаючись на норму права, застосував її інакше (не так, в іншій спосіб витлумачив тощо), ніж це зробив Верховний Суд в іншій справі.
7.12. Висновки у зазначеній скаржником справі та у справі, яка переглядається, а також встановлені судом апеляційної інстанції фактичні обставини, що формують зміст правовідносин, є різними, у кожній із зазначених справ суди виходили з конкретних обставин справи та фактично-доказової бази з урахуванням наданих сторонами аргументів, оцінюючи їх у сукупності.
7.13. Верховний Суд звертає увагу на статтю 43 ГПК України, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається, а також залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства.
7.14. З огляду на викладене, посилання скаржника про неврахування судом апеляційної інстанцій висновків Верховного Суду, викладених у постанові, яка зазначена в розділі 4 цієї постанови, не знайшла свого підтвердження під час касаційного перегляду справи, адже судом встановлено, що висновки щодо застосування норми права, які викладені у постанові Верховного Суду та на які посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.
7.15. З огляду на вищевикладене Верховний Суд вважає, що доводи касаційної скарги щодо порушення судом апеляційної інстанції положень статті 243 ГПК України не знайшли свого підтвердження, адже наведене у заяві про виправлення не є вочевидь ні опискою, ні арифметичною помилкою з огляду на наведене у розділі 7.4. -7.7. цієї постанови.
7.16. Колегія суддів касаційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що учаснику справи надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин.
8. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
8.1. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу - без задоволення.
8.2. За змістом частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
8.3. З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі, не підтвердилися та не спростовують висновків суду апеляційної інстанцій, а тому касаційну скаргу ТОВ «Нафтогаз Трейдинг» слід залишити без задоволення.
9. Судові витрати
9.1. Судовий збір, сплачений у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції в порядку статті 129 ГПК України, покладається на скаржника, оскільки Верховний Суд касаційну скаргу залишає без задоволення, а судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій - без змін.
Керуючись статтями 234, 235, 243, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» залишити без задоволення, а ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2025 у справі №910/3023/24- без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                    Т. Малашенкова

Суддя                                                                                                    І. Булгакова

Суддя                                                                                                    Ю. Власов