справа № 388/119/26
провадження № 3/388/164/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.02.2026	м. Долинська 	

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Кнурова Олега Анатолійовича, розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на час подій інкримінованих правопорушень виконуючим обов`язки начальника Долинської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Кіровоградській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 
за участі:
прокурора      Захожої О.А.,
особи, яка притягається 
до адміністративної відповідальності   ОСОБА_1 ,
захисника      Гончаренка В.О.,

встановив:

ОСОБА_1 виконуючи обов`язки начальника Долинської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Кіровоградській області, тобто будучи суб`єктом на якого відповідно до пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», а саме, державним службовцем, - перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів, здійснюючи оцінку власної роботи для визначення собі конкретного розміру надбавки перед підписанням подання «Про встановлення надбавки за інтенсивність праці працівникам, крім керівника за інтенсивність праці» за серпень 2024 року від 20.08.2024 № 207/11-28-56-18 стосовно себе, - у порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізналася про наявність у нього реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника.
Крім того, ОСОБА_1 виконуючи обов`язки начальника Долинської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Кіровоградській області, тобто будучи суб`єктом на якого відповідно до пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», а саме, державним службовцем, - у порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, що виразилося у підписанні подання «Про встановлення надбавки за інтенсивність праці працівникам, крім керівника за інтенсивність праці» за серпень 2024 року від 20.08.2024 № 207/11-28-56-18 стосовно себе, при цьому не утримався від здійснення оцінки власної роботи та внесення пропозицій щодо визначення собі конкретного розміру надбавки.
На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП матеріали справ про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП за протоколами про адміністративні правопорушення № 11/26 від 08.01.2026 (справа № 388/121/26, провадження № 3/388/165/2026) та № 12/26 від 13.11.2025 (справа № 388/119/25, провадження № 3/388/164/2026), - було об`єднано в одне провадження та визначено об`єднаній справі № 388/119/26.
Прокурор у судовому засіданні підтримала протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, складені за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 посилаючись на підстави, викладені у них. Зважаючи на порушення ОСОБА_1 вимог п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», просила визнати останнього винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції зазначених частин вказаної статті у виді штрафу.
У судовому засіданні ОСОБА_1 , якому було роз`яснені положення ст. 63 Конституції України та права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративних правопорушень за обставин, зазначених у протоколах про адміністративне правопорушення, - не визнав. 
Надав покази про те, що дійсно наказом ГУ ДПС у Кіровоградській області №370-о від 31.07.2024 на нього було покладено виконання обов`язків начальника Долинської ДПІ Головного управління ДПС У Кіровоградській області з 19 серпня по 02 вересня 2024 року. 
При цьому рішення про наявність у нього права на надбавку за інтенсивність праці було прийнято не ним, а начальником Долинської державної податкової інспекції Головного управління ДПС У Кіровоградській області ОСОБА_2 у поданні № 204/11-28-56-18 від 15.08.2024 про встановлення надбавки, для працівників, крім керівника за інтенсивність праці Долинської ДПІ Головного управління ДПС У Кіровоградській області за серпень 2024 року, у розмірі 20% йому як старшому державному інспектору Іванову О.Г.
20.08.2024 до Долинської ДПІ Головного управління ДПС у Кіровоградській області надійшла доповідна записка начальника відділу фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку - головного бухгалтера ГУ ДПС у Кіровоградській області Олени Мерещенко за № 163/11-28-10-33, зі змісту якої вбачалося, що у зв`язку зі зміною відсотку надбавки за інтенсивність праці терміново необхідно надати оновлене подання до відділу фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУ ДПС у Кіровоградській області. Розрахунковий відсоток надбавки за інтенсивність праці становить 40%.
20.08.2024 на виконання вказаної вимоги ним, як виконуючим обов`язки начальника Долинської ДПІ Головного управління ДПС У Кіровоградській області до Головного управління ДПС у Кіровоградській області направлено подання начальника Долинської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Кіровоградській області №207/11-28-56-18 про встановлення надбавки, для працівників, крім керівника за інтенсивність праці Долинської ДПІ Головного управління ДПС У Кіровоградській області за серпень 2024 року, а саме 40% для нього як старшого державного інспектора ОСОБА_1 .
Таким чином 40% надбавки за інтенсивність праці за серпень 2024 року йому визначено не ним самостійно, а Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області, а тому вважає, що у даному випадку конфлікт інтересів взагалі відсутній, і у мене як виконувача обов`язків начальника Долинської ДПІ Головного управління ДПС у Кіровоградській області відсутні були дискреційні повноваження щодо визначення остаточного розміру заохочувальних виплат за серпень 2024 року для працівників Долинської ДПІ Головного управління ДПС у Кіровоградській області.
Також зазначив, що підписання подання є лише формальною дією з його боку на виконання своїх обов`язків, а не особистим рішенням. Відповідно, реальний конфлікт інтересів у розумінні Закону України «Про запобігання корупції» та ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у нього, під час виконання обов`язків начальника Долинської ДПІ ГУ ДПС у Кіровоградській області при підписанні подання про встановлення надбавки, - відсутній.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у судовому засіданні зазначив, що у справах про адміністративні правопорушення не міститься доказів на підтвердження прийняття рішення про виплату надбавки та її фактичної виплати. 
На уточнююче питання про те, чи отримував він ( ОСОБА_1 ) надбавку за інтенсивність праці за серпень 2024 року та у якому розмірі останній відповів, що не впевнений, що отримував, не може сказати точно.
Захисник посилаючись на позицію свого клієнта просив провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю у діях останнього складів адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
Заслухавши у судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника та думку прокурора, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази у справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, з`ясувавши дійсні обставини справи, - суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, що підтверджується такими доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 11/26 від 08.01.2026, у якому зафіксовано, що ОСОБА_1 виконуючи обов`язки начальника Долинської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Кіровоградській області, перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів, при встановленні собі надбавки за інтенсивність праці за серпень 2024 року не повідомив безпосереднього керівника про наявність у нього реального конфлікту інтересів;
- протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 12/26 від 08.01.2026, у якому зафіксовано, що ОСОБА_1 виконуючи обов`язки начальника Долинської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Кіровоградській області прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів шляхом підписання подання «Про встановлення надбавки за інтенсивність праці працівникам, крім керівника за інтенсивність праці» за серпень 2024 року від 20.08.2024 № 207/11-28-56-18 стосовно себе;
- наказом начальника Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 19.01.2021 № 248-о яким ОСОБА_1 з 19.01.2021 призначено на посаду старшого державного інспектора Долинської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Кіровоградській області;
- наказом в.о. начальника Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 31.07.2024 № 370-о про покладення на ОСОБА_1 старшого державного інспектора Долинської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Кіровоградській області обов`язків начальника Долинської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Кіровоградській області;
- поданням «Про встановлення надбавки за інтенсивність праці працівникам, крім керівника за інтенсивність праці» за серпень 2024 року від 20.08.2024 № 207/11-28-56-18 за підписом виконуючого обов`язків начальника Долинської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Кіровоградській області Іванова О.Г., яким внесено пропозицію щодо визначення старшому державному інспектору Долинської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Кіровоградській області надбавки у розмірі 40 %.
Зазначені докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку у повній мірі встановлено наявність адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та винність ОСОБА_1 у їх вчиненні. 
Так, уповноваженою посадовою особою, яка склала протоколи про адміністративні правопорушення у вину ОСОБА_1 висувалося порушення вимог п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» за подією визначення конкретного розміру надбавки та підписання подання «Про встановлення надбавки за інтенсивність праці працівникам, крім керівника за інтенсивність праці» за серпень 2024 року від 20.08.2024 № 207/11-28-56-18, яким внесено пропозицію щодо визначення старшому державному інспектору Долинської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Кіровоградській області ОСОБА_1 надбавки у розмірі 40 %.
Згідно з положеннями пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування є суб`єктами на яких поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».
Положеннями ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено поняття - реальний конфлікт інтересів.
Так, реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень
Таким чином, ОСОБА_1 , будучи суб?єктом на якого поширюється дія положень Закону України «Про запобігання корупції» щодо визначення собі конкретного розміру надбавки та підписання зазначеного вище подання, яким внесено пропозицію щодо визначення останньому відповідної надбавки, - перебував в умовах реального конфлікту інтересів.
Відповідно до вимог п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, крім іншого, зобов`язані:
2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;
3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;
Зазначені вище вимоги п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 було порушено, що виразилося у неповідомленні не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізналася про наявність у нього реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника та прийнятті рішення в умовах реального конфлікту інтересів.
Положеннями ч. 1 ст. 172-7 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.
Положеннями ч. 2 ст. 172-7 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
Відповідно до примітки до зазначеної статті у цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.
На підставі встановлених обставин справи та наведених положень правових норм, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених: 
- ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, що виразилося у неповідомленні ОСОБА_1 у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник при визначення собі надбавки у конкретного розмірі; 
- ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, що виразилося у прийнятті ОСОБА_1 рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме, підписання подання, яким внесено пропозицію щодо визначення йому надбавки у конкретного розмірі.
Щодо позиції захисту про відсутність реального конфлікту інтересів судом відзначається, що встановленні обставини справи беззаперечно свідчать про те, що державний службовець ОСОБА_1 здійснюючи оцінку власної роботи для визначення собі конкретного розміру надбавки перед підписанням зазначеного вище подання та підписуючи відповідне подання перебував в умовах реального конфлікту інтересів.
При цьому, судом відзначається, що дійсно, оцінка роботи та розмір надбавки ОСОБА_1 були визначені начальником податкового органу ОСОБА_3 у поданні № 204/11-28-56-18 від 15.08.2024 у розмірі 20%. Однак, за наявності можливості визначення розміру надбавки виходячи із розрахункового відсотку надбавки за інтенсивність праці - 40 % (тобто у межах до 40 %) відповідно до доповідної записки від 20.08.2024 № 163/11-28-10-33, - ОСОБА_1 оцінив свою роботу за серпень 2024 року та визначив розмір надбавки у максимально можливому розмірі.
Щодо позиції сторони захисту про відсутність доказів прийняття рішення про виплату надбавки ОСОБА_1 та її фактичної виплати судом відзначається таке.
Правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (неповідомлення особою про наявність реального конфлікту інтересів), вважається вчиненим з моменту виникнення реального конфлікту інтересів та обов`язку про нього повідомити, а саме - коли особа мала повідомити про це під час прийняття рішення або вчинення дій, але не зробила цього.
Правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів), вважається вчиненим з моменту реалізації дій або прийняття рішень в умовах суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, що має бути документально зафіксовано.
Отже, правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, яке виразилося у неповідомленні ОСОБА_1 про наявність реального конфлікту інтересів є вчиненим по завершенню наступного робочого дня з моменту, коли останній дізналася про наявність у нього реального конфлікту, а передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, яке виразилося у прийнятті рішення в умовах реального конфлікту інтересів - у момент підписання подання від 20.08.2024 № 207/11-28-56-18.
При цьому, прийняття рішення керівником особи про виплату надбавки чи її фактична виплата не мають значення для кваліфікації дій правопорушника за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
Окремо, судом відзначається, що доводи сторони захисту у даній справі оцінені судом на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин, а відтак, інші доводи озвучені стороною та зазначені у письмовій заяві, окрім проаналізованих вище, ґрунтуються на суб`єктивному трактуванні стороною фактичних обставин справи і норм матеріального права та процесуального закону, а тому такі доводи враховуючи, зокрема, практику Європейського суду з прав людини, не вимагають детальної відповіді або спростування.
Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).
Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З урахуванням викладеного, при накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: особу порушника, яка відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувалася, докази про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надавалися; характер вчинених правопорушень, які за своїм характером є похідними одна від одної, та ступінь їх суспільної небезпеки, а саме, те, що дані правопорушення пов`язані з корупцією; беручи до уваги відсутність обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, - тому, враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, вважає за необхідне накласти на правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, наближеному до середнього, і таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення порушника та попередження вчинення ним нових правопорушень, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір у розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись статтями 33, 36, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) грн. 00 коп., який (штраф) підлягає внесенню через установу банку України.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у вказаний строк - надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна. 
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. (розрахунковий рахунок: UA908999980313111256000026001, банк: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код: 37993783, код класифікації бюджетів: 22030106).
Стягувач судового збору: Державна судова адміністрація України (місцезнаходження за адресою: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01021, код ЄДРПОУ: 26255795).
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили у день її перегляду судом апеляційної інстанції у разі залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін, чи зміні постанови.

Суддя       О.А. Кнуров