УХВАЛА
Іменем України

17 грудня 2025 року 
м. Київ
справа №990/326/25
провадження № П/990/326/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Мельник-Томенко Ж.М.,  Радишевської О.Р.,  Кашпур О.В.,  Білак М.В.,
за участю:
секретаря судового засідання - Яроша Д.В.,
представника відповідача - Ізвєкова К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Вищої ради правосуддя про закриття провадження у справі №990/326/25
за позовом ОСОБА_1 
до Вищої ради правосуддя 
про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП, відповідач), у якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність ВРП, яка виразилася у неухваленні протягом встановленого частиною третьою статті 116 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» строку рішення за заявою про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області у відставку, відповідно до пункту 4 частини шостої статті 126 Конституції України;
- зобов`язати ВРП ухвалити рішення за заявою про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області у відставку відповідно до пункту 4 частини шостої статті 126 Конституції України.
Обґрунтовуючи позовну заяву, позивач указує, що 05 травня 2025 року він направив до відповідача заяву про звільнення його з посади судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області у відставку відповідно до пункту 4 частини шостої статті 126 Конституції України. Однак, протягом місяця після реєстрації його заяви про звільнення у відставку, у строк, установлений частиною третьою статті 116 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ВРП не ухвалила жодного рішення.
Ухвалою Верховного Суду від 21.07.2025 відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження колегією суддів у складі п`яти суддів без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.
Заперечуючи проти задоволення позовних вимог ВРП у відзиві на позовну заяву просить позовну заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.
У відповідях на відзив, які 29.09.2025 надійшли до Суду, позивач просить не розглядати позов до 09 жовтня 2025 року, надавши можливість ВРП розглянути заяву про відставку, що створить можливість для залишення позову без розгляду; в іншому разі - позов задовольнити.
Ухвалою Верховного Суду від 25.11.2025 справу призначено до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи на 16:00 год 17 грудня 2025 року.
15 грудня 2025 року від ВРП до Суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Обґрунтовуючи таке клопотання, відповідач зазначає, що рішенням ВРП від 27.11.2025 №2556/0/15-25 ОСОБА_1 звільнено з посади судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області у зв`язку з поданням заяви про відставку. Вказує, що оскаржувана у цій справі бездіяльність ВРП усунута шляхом ухвалення відповідного рішення, яким позивача звільнено з посади судді у відставку. На переконання відповідача, на час розгляду справи відсутній предмет спору, а права та інтереси позивача відновлені у повному обсязі, що унеможливлює подальший судовий розгляд заявлених вимог.
17 грудня 2025 року від ОСОБА_1 до Суду надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження, в якому позивач зазначає, що з реєстраційної картки документа в системі «Електронний суд» йому стало відомо про надходження до суду 15 грудня 2025 року заяви відповідача про закриття провадження у справі; однак, копія такої заяви йому не надсилалася, до справи вона не прикріплена, тому йому невідомий її зміст і підстави для її подання.
На підставі цього просить надати йому копію цієї заяви і час, достатній для подання можливих заперечень проти неї.
Окрім цього просить розглянути його клопотання про відкладення судового розгляду за його відсутності та у разі відмови в задоволенні такого клопотання - провести судове засідання за відсутності позивача.
Заслухавши думку інших учасників справи щодо можливості розгляду справи за відсутності позивача, протокольною ухвалою Суду від 17.12.2025 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи. Судом було враховано, що клопотання ВРП про закриття провадження у справі від 15.12.2025 доставлено в Електронний кабінет позивача 15.12.2025 о 20:24, а зі скріншотів, наданих ОСОБА_1 до клопотання про відкладення, слідує, що таке клопотання висвітлене у його електронному кабінеті. Отже, мотиви, з яких позивач просив відкласти розгляд справи, а саме не ознайомлення зі змістом клопотання відповідача про закриття провадження у справі, не знайшли свого підтвердження.
Враховуючи, що позивач у прохальній частині клопотання про відкладення розгляду справи зазначив, що у разі відмови у задоволенні такого клопотання розгляд справи проводити без його участі, Суд відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження, та ухвалив проводити судове засідання у справі за наявною явкою сторін.
Заслухавши думку представника відповідача щодо можливості закриття провадження у справі за його клопотанням, Суд виходить з такого.
Відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Отже, для застосування вказаного пункту при закритті провадження у справі необхідна сукупність двох умов, а саме: 
- самостійне виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень;
- відсутність підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.
До вказаного клопотання відповідачем долучено копію ухвали ВРП від 30.10.2025 №2277/0/15-25 «Про залишення без розгляду подання з рекомендацією Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 29 квітня 2025 року № 57/ко-25 про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області на підставі підпункту 4 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України», а також копію рішення ВРП від 27.11.2025 №2556/0/15-25 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області у зв`язку з поданням заяви про відставку». 
Зі змісту останнього Судом установлено наступне.
05 травня 2025 року (вх. №1970/0/6-25) до ВРП надійшли заява ОСОБА_1 від 05.05.2025 та додані до неї документи про звільнення з посади судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області у відставку.
21.05.2025 до ВРП (вх. №5285/0/8-25) надійшло подання з рекомендацією Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 29.04.2025 №57/ко-25 про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області на підставі підпункту 4 пункту 161    розділу XV «Перехідні положення» Конституції України.
Вища рада правосуддя, як вже зазначалося вище, ухвалою від 30.10.2025 №2277/0/15-25    залишила без розгляду подання з рекомендацією Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 29.04.2025 № 57/ко-25 про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області на підставі підпункту 4 пункту 161    розділу XV «Перехідні положення» Конституції України.
Встановивши відсутність перешкод для розгляду заяви     ОСОБА_1 про звільнення його з посади судді    Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області у зв`язку з поданням заяви про відставку, ВРП в рішенні від 27.11.2025 №2556/0/15-25 зазначила, зокрема, що загальний стаж роботи судді ОСОБА_1 , який дає йому право на звільнення у відставку, становить понад 20 років, а саме 39 років 8 місяців 3 дні; а тому, відповідно до доданих до заяви документів суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 має достатній для звільнення у відставку стаж роботи, визначений на підставі статей 116, 137 Закону №1402-VIII, а також абзацу четвертого пункту 34 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону в редакції Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
Ураховуючи обсяг та межі спірних правовідносин, визначених у позовній заяві, підстави позову та доводи сторони позивача, Верховний Суд уважає, що бездіяльність ВРП, яка виразилася у неухваленні протягом встановленого частиною третьою статті 116 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» строку рішення за заявою про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області у відставку, відповідно до пункту 4 частини шостої статті 126 Конституції України, самостійно виправлена суб`єктом владних повноважень.
При цьому, з огляду на зміст і обсяг позовних вимог, відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання бездіяльності  відповідача протиправною після такого виправлення, оскільки поновлення своїх прав позивач визначив саме у формі зобов`язання ВРП ухвалити рішення за заявою про звільнення ОСОБА_1 з посади судді. Станом на день подання клопотання відповідача та розгляду цієї справи, оскаржувані порушення самостійно виправлені Вищою радою правосуддя.
З урахуванням наведеного, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача та закриття провадження в цій справі з підстави, передбаченої пунктом 8 частини першої статті 238 КАС України.
Відповідно до частини другої статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Судовою колегією установлено, що звертаючись до Суду із цим позовом, позивач був звільнений від сплати судового збору та судових витрат не поніс. А тому, відсутні підстави для розподілу між сторонами судових витрат чи повернення позивачу судового збору.
Керуючись статтями 22, 238, 241, 243, 248, 256, 266, 295 КАС України, Верховний Суд,
УХВАЛИВ:
1. Клопотання Вищої ради правосуддя про закриття провадження у справі №990/326/25 задовольнити.
2. Провадження у справі №990/326/25 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала Верховного Суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.
В повному обсязі судове рішення складено 18 грудня 2025 року.

...........................

...........................

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук
Ж.М. Мельник-Томенко
О.Р. Радишевська
О.В. Кашпур
М.В. Білак
Судді Верховного Суду