Справа № 487/19/26 
Провадження № 3/487/183/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2026 м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючої судді Скоринчук К.М., за участю секретаря судових засідань Карбівничої А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Головного управління ДПС у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , фізична особа - підприємець, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Миколаєва з Головного управління ДПС у Миколаївській області надійшов протокол № 8 про адміністративне правопорушення від 22.12.2025 про притягнення фізичної особи – підприємця (далі – ФОП) ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
Зі змісту протоколу № 794 від 22.12.2025 слідує, що під час проведення контрольної закупки фахівцями ГУ ДПС у Миколаївській області, 11.12.2025 о 12 год 14 хв на загальну суму 172,50 грн, а саме купівлі однієї ж/б пива Оболонь «Київське Експортне», об`ємом 0,50 л вартістю 27,50 грн та однієї пачки сигарет «Neo purple boostвартістю 145,00 грн, на господарській одиниці ФОП ОСОБА_1 за адресою здійснення діяльності: АДРЕСА_2 , продавцем ФОП ОСОБА_1 – ОСОБА_2 не проведено розрахункову операцію через РРО з фіскальним № 3001211524 та не видано розрахунковий документ встановленого зразка на суму 175,00 грн, що є порушенням п. 1 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» із змінами та доповненнями.
Названою перевіркою встановлено, що ФОП ОСОБА_1 у період з 08.09.2025 по 11.09.2025 здійснювало реалізацію підакцизних товарів з використанням РОS терміналу АТ «УКРСИББАНК», який встановлено за адресою господарського об`єкта: вул. Озерна, біля будинку 29 в місті Миколаєві. За результатом співставлення даних системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій України (далі – СОД РРО) надходження коштів за формою оплати «карта» та банківських виписок АТ «УКРСИББАНК» по рахунку НОМЕР_2 в розмірі 617,00 грн (перше порушення 08.09.2025 (дата реалізації товару) розбіжність на суму 448,50 грн), чим порушено п. 1, п. 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». 
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. Через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи у її відсутності, провину у вчиненні правопорушення визнала та просила застосувати мінімальне стягнення. 
Суд ураховує приписи ст. 268 КУпАП України, згідно якої під час розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 цього Кодексу присутність такої особи не є обов`язковою.
Ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, суд ураховує наступне.
Судом встановлено, що на підставі наказу ГУ ДПС у Миколаївській області № 1668-П від 10.12.2025 та направлень на перевірку від 10.12.2025 № 2589/14-29-07-10 і № 2858/14-29-07-10 було здійснено фактичну податкову перевірку ФОП ОСОБА_1 .
За її результатом 22.12.2025 встановлено допущення порушень суб`єкта господарської діяльності-фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , що підтверджене Актом фактичної перевірки за реєстраційним номером 20786/Ж5/14/29/07/ НОМЕР_1 від 22.12.2025.
Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 794 від 22.12.2025; Актом фактичної перевірки за реєстраційним номером 20786/Ж5/14/29/07/ НОМЕР_1 від 22.12.2025; Вимогою про зняття залишків товарних запасів від 11.12.2025; випискою по рахунку АТ «УКРСИББАНК» за період з 01.09.2025-30.09.2025.
В матеріалах справи також міститься Довідка про внесення відомостей до Єдиного державного демографічного реєстру та Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 .
За порушення вказаного податкового законодавства передбачена відповідальність ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку доказам, суд доходить висновку про наявність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 155-1 КУпАП - порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Суд ураховує, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також відсутність обставини, які б обтяжували відповідальність.
Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами. 
Ураховуючи викладене та надані докази, суд доходить переконання, що для досягнення мети адміністративного стягнення необхідною та достатньою мірою відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП є штраф у розмірі 2 (двох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 34,00 грн.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1  також належить стягнути суму судового збору на користь держави в розмірі 665,60 грн. 
Керуючись статями 283-284, 289, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:
Визнати винною ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34,00 грн.
Штраф перераховувати на рахунок: отримувач: Миколаїв.ГУК/Заводськ.р-н/21081100; Код отримувача (ЄДРПОУ) 37992030; банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.); номер рахунку (IBAN): UA698999980313030106000014480; Код класифікації доходів бюджету: 21081100.
Стягнути з ОСОБА_1  в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 грн, який перераховувати на рахунок: 
отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106; Призначення платежу: справа № 487/19/26.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).
Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія, не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 307 КУпАП, має бути надано суду, який виніс постанову.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку, що передбачені ст. 294 КпАП України.

Суддя: К.М. Скоринчук